Состояние алкогольного или наркотического опьянения само по себе не делает наказание более строгим. Верховный Суд РФ последовательно разъясняет: по ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ признание опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, — это право суда, а не автоматическая надбавка к сроку, и воспользоваться этим правом суд может только тогда, когда в приговоре прямо обосновал, что именно опьянение способствовало совершению преступления. Если такого обоснования нет, вышестоящая инстанция обязана исключить ссылку на опьянение из приговора и смягчить наказание. Ниже приведен подробный разбор правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и практического примера из практики кассационной инстанции.
Что говорит закон: право суда, а не обязанность
Статья 63 Уголовного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, — расширять его по своему усмотрению суд не вправе. До 2013 года состояние опьянения в этом перечне вообще не упоминалось. Часть 1.1 была введена в статью 63 УК РФ именно для того, чтобы дать суду возможность учитывать опьянение как отягчающий фактор там, где оно действительно повлияло на поведение виновного, а не превращать сам факт употребления алкоголя или наркотиков в универсальное основание для более сурового наказания. Формулировка нормы построена через слово «может»: суд «может признать» состояние опьянения отягчающим обстоятельством «в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного». Это не диспозитивная формальность, а прямое указание закона на то, что вывод суда должен быть результатом оценки конкретных обстоятельств дела, а не шаблонной записью в описательно-мотивировочной части приговора.
Как это разъяснил Пленум Верховного Суда РФ
Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43) прямо указывает: само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством. Пленум прямо обязывает суды указывать в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 40 в этот же пункт внесены уточнения о том, чем может подтверждаться состояние опьянения: для отдельных транспортных составов (в частности, по ст. 264 и 264.1 УК РФ) — по правилам примечания к ст. 264 УК РФ, а применительно к другим преступлениям — медицинскими документами, результатами освидетельствования, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей или иными доказательствами. Отдельно пункт 30(2) того же постановления Пленума напоминает: перечень отягчающих обстоятельств по ст. 63 Уголовного кодекса РФ исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, то есть суд не может «на всякий случай» дописать опьянение к обвинению, если для этого нет мотивированных оснований.
Какие обстоятельства суд обязан оценить, прежде чем признать опьянение отягчающим
Из текста ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания опьянения отягчающим обстоятельством суду нужно оценить в совокупности несколько факторов, а не ограничиться констатацией факта опьянения. Во-первых, характер и степень общественной опасности самого преступления — насколько агрессивным, спонтанным или, напротив, спланированным было деяние. Во-вторых, обстоятельства совершения преступления, включая то, что предшествовало конфликту: если поводом к преступлению послужило противоправное или аморальное поведение самого потерпевшего, это скорее говорит в пользу смягчающего обстоятельства по п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а не отягчающего. В-третьих — и это ключевой момент — суд обязан установить именно влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления: привело ли оно к снижению самоконтроля, усилению агрессии, устранению внутренних барьеров, которые в трезвом состоянии удержали бы человека от преступления. В-четвертых, учитывается личность виновного, в том числе то, состоит ли он на учете у нарколога или психиатра, характерно ли для него агрессивное поведение в состоянии опьянения. Отсутствие в приговоре анализа хотя бы одного из этих элементов делает вывод о признании опьянения отягчающим обстоятельством немотивированным и, соответственно, подлежащим исключению.
Пример из практики: как Верховный Суд РФ исключил немотивированный вывод
Показательный случай приведен в «Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, пункт 14. Осужденный по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ обжаловал приговор в части признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что суд первой инстанции не привел никакой мотивировки этого вывода, а сам он на учете у нарколога или психиатра не состоит. Суд кассационной инстанции с доводами не согласился, но обосновал признание опьянения отягчающим обстоятельством ссылкой на «влияние, которое оказало такое состояние на агрессивность поведения осужденного», хотя в самом приговоре подобных фактических выводов не было. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 30.11.2022 № 45-УД22-61-К7 признала это нарушением: кассационная инстанция не вправе восполнять пробелы приговора собственными выводами об обстоятельствах, которые нижестоящий суд не устанавливал, — это выход за пределы предоставленных суду кассационной инстанции полномочий. В приговоре не было указано, в зависимости от каких конкретно обстоятельств дела суд признал состояние опьянения отягчающим, при том что противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, было учтено как смягчающее обстоятельство. В результате Верховный Суд РФ исключил из приговора и кассационного определения указание на отягчающее обстоятельство в виде состояния опьянения и соразмерно смягчил наказание.
Что это дает на практике при защите по уголовному делу
Для стороны защиты разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и приведенная практика означают конкретную процессуальную возможность: если в приговоре опьянение признано отягчающим обстоятельством без какого-либо анализа его влияния на поведение подсудимого, это самостоятельное и достаточное основание для апелляционного или кассационного обжалования в этой части — независимо от того, оспаривается ли квалификация деяния или доказанность вины в целом. Важно отличать формальную ссылку («совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд признает отягчающим обстоятельством») от содержательной мотивировки, где суд объясняет, как именно опьянение отразилось на действиях виновного — вызвало ли повышенную агрессию, устранило контроль над эмоциями, привело к неспособности критически оценивать последствия. При подготовке апелляционной или кассационной жалобы имеет смысл прямо указывать на отсутствие в приговоре анализа характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и влияния опьянения на поведение осужденного применительно к п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 — это дает суду проверочной инстанции формальное основание исключить отягчающее обстоятельство и пересчитать наказание в сторону смягчения.
Краткая сводка: когда опьянение действительно отягчает наказание
- Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ признание состояния опьянения отягчающим обстоятельством — право суда, а не автоматическое следствие самого факта употребления алкоголя, наркотиков или психотропных веществ.
- Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции постановлений Пленума от 18.12.2018 № 43 и от 23.12.2025 № 40) прямо обязывает суд указывать в приговоре мотивы такого вывода.
- Суд должен оценить характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние опьянения на поведение виновного и данные о его личности — без анализа этих факторов признание опьянения отягчающим незаконно.
- Практика Верховного Суда РФ (обзор от 18.12.2024, п. 14, со ссылкой на определение № 45-УД22-61-К7) подтверждает: немотивированное указание на опьянение как отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора вышестоящим судом, а наказание — соразмерному смягчению.
Таким образом, если в приговоре состояние опьянения признано отягчающим наказание обстоятельством без развернутой мотивировки его влияния на совершенное деяние, это прямое основание требовать пересмотра приговора в апелляционном или кассационном порядке и добиваться смягчения назначенного наказания.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
