№НОМЕР
НОМЕР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
адрес 9 сентября 2025 года
Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,
с участием К.И.Р.,
с участием защитника фио – Аймалетдинова И.А., представившего ордер и удостоверение адвоката,
с участием потерпевшего П.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:
К.И.Р., паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, на учете ПНД и НД не состоящего,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении и дополнению к нему от ДАТА, ДАТА примерно в 08 час. 19 мин. водитель К.И.Р., управляя автомобилем марки «Форд Фокус» гос. per. знак НОМЕР, в адрес, следовал по адрес при развороте, где он запрещен, в местах остановок маршрутных транспортных средств, обозначенным разметкой 1.17 приложение 2 ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом Ямаха V-MAX регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который следовал слева в попутном направлении, по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, где нанесена прерывистая линия 1.5 ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлениях. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил П.Ю.В., который после происшествия нарядом СМП был госпитализирован в ГКБ им. фио ДЗМ. Согласно заключению эксперта № НОМЕР у гр. фио повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п. 8.11 Правил дорожного движения РФ.
К.И.Р. в настоящее судебное заседание явился, свою вину в правонарушении не признал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, оспаривал схему места дорожно-транспортного происшествия.
Защитник К.И.Р. – Аймалетдинов И.А. оспаривал наличие вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поддержал позицию своего подзащитного.
Потерпевший П.Ю.В. в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, не оспаривал заключение эксперта №НОМЕР, а также схему места дорожно-транспортного происшествия. Подтвердил содержимое просмотренной видеозаписи ДТП. По данному ДТП не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. На вопросы суда показал, что в ходе расследования давал показания. Был затор машин, поэтому решил объехать ТС, когда стоял в «пробке», разметка позволяла , светофорный объект находился в 100- 200 м до места ДТП; выехал после светофора; обстоятельств ДТП не помнит из-за травмы; сплошной линии разметки на момент ДТП не было; перед ним в 2-3 метрах выехал автомобиль, в связи с чем не было возможности остановиться. Видеозапись на видеорегистраторе у него не цельная, перезаписывается; он двигался на разрешающий сигнал светофора.
Судья, выслушав объяснения фио и его защитника, допросив потерпевшего фио, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись ДТП, приобщенную к материалам дела, считает вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не установленной.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется « производство » по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Соответствующее извещение должно быть направлено по месту нахождения физического лица.
Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.
Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.
Однако указанные требования закона в ходе производства по настоящему делу не выполнены.
Как следует из материалов дела, ДАТА старшим инспектором ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио был составлен протокол № НОМЕР об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании определения от 26 февраля 2025 года врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио вышеуказанный протокол и другие материалы дела были переданы в Измайловский районный суд адрес.
Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2025 года вышеуказанный протокол и другие материалы были возвращены в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для устранения недостатков.
В целях исполнения определения Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2025 года должностным лицом старшим инспектором ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио были внесены исправления в протокол № НОМЕР об административном правонарушении, а также составлено дополнение к нему.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о том, что внесение изменений и дополнений в протокол №77ФП686975 об административном правонарушении состоится 16 июня 2025 года в 13 час. 00 мин.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио показал суду, что в его производство было передано дело, он опросил участников ДТП, была назначена и проведена судмедэкспертиза в отношении пострадавшего в ДТП, были изъяты видеозаписи ДТП, проведено освидетельствование. На вопросы суда показал, что дополнение к протоколу вносились не в присутствии потерпевшего, дополнение составлялось после внесения изменений в протокол об административном правонарушении в целях исполнения определения суда об устранении недостатков; копии протокола об АП были направлены участникам ДТП; дополнение к протоколу не указал в сопроводительном письме, ошибся; иных доказательств нет об уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении. Второй участник ДТП – водитель П.Ю.В. допустил нарушение – выезд и движение по встречной полосе в нарушение ПДД РФ, однако П.Ю.В. не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности; все ходатайства участников процесса были рассмотрены в установленном законом порядке; полагал, что именно действия водителя фио привели к ДТП; он (фио) не подписал протокол об административном правонарушении – забыл, дополнение к протоколу подписал и направил; старое извещение от ДАТА.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу и является недопустимым доказательством по делу.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается в Нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 8.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено К.И.Р., разворот запрещается в местах остановок маршрутных транспортных средств.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа — старший инспектор ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направил в суд:
— определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от ДАТА (л.д.2);
— справку по дорожно-транспортному происшествию (л.д.4);
— протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5-8);
— схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-10);
— фотоматериал, из которого усматривается место ДТП и расположение транспортных средств участников ДТП (л.д. 11)
— карточку происшествия (л.д.12,14);
— сводку по ДТП (л.д.13);
— справку из ГБУЗ «ГКБ № 15 им. фио ДЗМ» в отношении фио (л.д.15);
— письменные объяснения фио от ДАТА, ДАТА (л.д.23,43-44а);
— протокол об административном правонарушении НОМЕР (л.д.45);
— постановление по делу об административном правонарушении №НОМЕР (л.д.46);
— заключение эксперта №НОМЕР (л.д.54-57);
— предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.58);
— письменные объяснения фио от ДАТА (л.д.62);
— протокол № НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА (л.д.67-68);
— схема дислокации дорожных знаков по адресу: адрес (л.д.88);
— дополнение к протоколу № НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА (л.д.89).
Однако вывод должностных лиц о нарушении К.И.Р. пункта 8.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является необоснованным.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Составляя протокол об АП в отношении фио по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что К.И.Р. было нарушено требование приведенного выше пункта 8.11 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при развороте, где он запрещен, в местах остановок маршрутных транспортных средств, обозначенным разметкой 1.17 приложение 2 ПДД РФ, допустил столкновение с мотоциклом Ямаха V-MAX регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который следовал слева в попутном направлении, по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, где нанесена прерывистая линия 1.5 ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлениях.
Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства К.И.Р. последовательно указывал на то, что он осуществлял разворот вне зоны действия разметки 1.17.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и, включив сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, в зоне действия разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, произошло столкновение с мотоциклом Ямаха V-MAX регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который следовал слева в попутном направлении, по полосе предназначенной для движения во встречном направлении.
Так, из имеющихся в материалах дела фото таблицы, схемы дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и видеозаписи ДТП невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением фио совершал маневр разворота в зоне действия разметки 1.17.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.
Согласно ч. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Для постоянной горизонтальной разметки (включая дублирование изображения дорожных знаков) установлены следующие цвета: белый, желтый, красный, синий, черный, зеленый. Для временной дорожной разметки установлен оранжевый цвет (кроме разметки 1.4, 1.10, 1.17.1, 1.17.2 и 1.26).
Согласно п. 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.
В соответствии с п. 1.17.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка (цвет — желтый) — обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси.
Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что водитель К.И.Р. совершил разворот на участке дороги, где данный маневр запрещен, а именно в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Вывод должностного лица о нарушении К.И.Р. пункта 8.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является необоснованным.
В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, из которых можно было прийти к достоверному выводу о грубом нарушении водителем К.И.Р. п. 8.11 Правил дорожного движения РФ и причинно-следственной связи между его действиями и причинением средней тяжести вреда потерпевшему П.Ю.В.
Оснований не доверять объяснениям фио, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Факт совершения К.И.Р. административного правонарушения и его виновность не подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Таким образом, достоверных доказательств о нарушении требований п. 8.11 ПДД РФ водителем К.И.Р., в результате чего произошло столкновение ТС и как следствие причинение вреда здоровью средней тяжести, суду не представлено и судом не добыто.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожного движения.
Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.
Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.И.Р. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Копию настоящего постановления вручить К.И.Р., потерпевшему П.Ю.В., направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.
Судья В.А. Романова
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
