Недопустимые доказательства. Практика кассационных судов

Признание доказательств недопустимыми и их последующее исключение — один из распространенных способов защиты по уголовному делу. Общее условие признания доказательств недопустимыми определено в ч. 2 ст. 50 Конституции: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Критерии недопустимости доказательств в уголовном процессе определены в ст. 75 УПК.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» (далее — Постановление № 51) отметил, что доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Схожее разъяснение Пленум ВС РФ приводит в п. 16 постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Однако в данном постановлении Пленум добавляет, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина.

Далее приведем обзор новейшей практики кассационных судов общей юрисдикции, связанной с применением приведенных выше норм законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ о признании доказательств недопустимыми.

Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции (до августа 2021 г.)

🧑‍⚖️ Восстановление пояснений «заподозренного»

Наиболее распространенным нарушением, которое выявляют кассационные суды общей юрисдикции (далее — КСОЮ), является допрос оперативного сотрудника (следователя, дознавателя) о содержании пояснений (показаний), данных заподозренным лицом в отсутствие защитника:

определение Первого КСОЮ от 06.07.2021 по делу №  77–2299/2021; 

определение Второго КСОЮ от 24.06.2021 по делу №  77–1731/2021; 

определение Третьего КСОЮ от 18.05.2021 по делу №  77–846/2021; 

определение Четвертого КСОЮ от 13.05.2020 по делу №  77–461/2020; 

определение Пятого КСОЮ от 30.06.2021 по делу №  77–884/2021; 

определение Шестого КСОЮ от 03.08.2021 по делу №  77–3719/2021; 

определение Седьмого КСОЮ от 06.07.2021 по делу №  77–2341/2021; 

определение Восьмого КСОЮ от 29.07.2021 по делу №  77–2830/2021; 

определение Девятого КСОЮ от 07.06.2021 № 77–895/2021.

Подход судов основан на позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06.02.2004 №  44-О. КС РФ указал, что положение, «содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие».

Четвертый КСОЮ в определении от 13.05.2020 по делу №  77–461/2020 установил, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора показания троих свидетелей-полицейских. Они сообщили, что задержали Д.В., в ходе личного досмотра которого обнаружили наркотическое средство. При этом в процессе изложения суду информации об обстоятельствах задержания, личного досмотра Д.В., изъятия у него свертков, получения объяснений свидетели сообщили сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, ставших им известными непосредственно от Д.В. В частности, они показали, что после задержания Д.В. пояснил, что изъятые у него свертки с наркотиком он должен был передать незнакомому ему мужчине за деньги. Из показаний одного из полицейских следовало, что изначально в ходе беседы Д.В. якобы полностью признал вину в сбыте наркотиков и в объяснении указал, что наркотические средства он должен был передать за 30 тыс. руб. Кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Также внимания заслуживают определения Второго КСОЮ от 24.06.2021 по делу №  77–1731/2021 и Седьмого КСОЮ от 18.08.2020 по делу №  77–1429/2020. В этих решениях кассационные суды распространили запрет на восстановление пояснений заподозренного в том числе на показания понятых. Такой подход обоснован, поскольку в уже упомянутом определении №  44-О КС РФ отметил, что закон «исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений».

Таким образом, не имеет значения, как сторона обвинения будет пытаться восстанавливать пояснения подозреваемого лица. Они в любом случае не могут быть допустимыми доказательствами исходя из п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК.

В единичных случаях позиция суда недостаточно мотивированна. В частности, Восьмой КСОЮ в определении от 17.06.2021 по делу №  77–2200/2021 распространил выявленный КС РФ запрет «восстановления» показаний на пояснения потерпевшего. Можно предположить, что в этом случае потерпевший был родственником подсудимого, то есть обладал свидетельским иммунитетом, и ему не разъясняли право не свидетельствовать против близкого человека. Но из определения это не следует.

🧑‍⚖️ Объяснения, данные в отсутствие защитника

В продолжение применения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК кассационные суды признают недопустимыми доказательствами протоколы пояснений, объяснений и опроса, составленные представителями обвинения в отсутствие защитника:

определение Первого КСОЮ от 06.07.2021 по делу №  77–2299/2021; 

определение Второго КСОЮ от 30.03.2021 по делу №  77–899/2021; 

определение Третьего КСОЮ от 27.04.2021 по делу №  77–781/2021; 

определение Шестого КСОЮ от 14.10.2020 по делу №  77–2548/2020; 

определение Седьмого КСОЮ от 12.01.2021 по делу №  77–60/2021; 

определение Девятого КСОЮ от 22.06.2021 по делу №  77–991/2021.

В большинстве своем суды исходят из того, что защитник при получении объяснения не участвовал, а изложенные в протоколе сведения подсудимый не подтвердил. Исключением из общего правила является определение Шестого КСОЮ от 14.10.2020 по делу №  77–2548/2020. В этом решении кассация указала: «Опрос П. в рамках оперативно-разыскных мероприятий не может использоваться в процессе доказывания в качестве показаний подозреваемого, поскольку проведен ненадлежащим должностным лицом в результате действий, не предусмотренных ст. 187–190 УПК».

Можно предположить, что такой подход кассации был обоснован тем, что протокол опроса в рамках ОРМ однозначно не может подменять собой протокол следственного и процессуального действия, в связи с чем приступать к обсуждению вопроса об участии защитника нецелесообразно.

Встречаются случаи, когда органы расследования предпринимают попытку облечь недопустимое доказательство в форму вещественного доказательства путем его осмотра и признания таковым. Однако суды в подобных случаях указывали на необходимость исключения как объяснения (определение Первого КСОЮ от 20.05.2021 по делу №  77–1650/2021), так и аудиозаписи, проведенной в ходе негласного ОРМ «опрос» (определение Девятого КСОЮ от 02.11.2020 по делу №  77–884/2020).

🧑‍⚖️ Явка с повинной, составленная в отсутствие защитника

О применении положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к оценке допустимости протокола явки с повинной ВС РФ говорил до образования кассационных судов общей юрисдикции. В частности, в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 20.06.2018 по делу №  53-АПУ18-6 установлено: «Изучив протокол явки З. с повинной, в котором он признается в убийстве двух лиц и поджоге дома… Судебная коллегия установила, что он составлен в отсутствие защитника, при составлении данного протокола З. не разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника и другие. В судебном заседании данные показания подсудимый не подтвердил. Однако суд сослался в приговоре на показания, указанные в протоколе явки З. с повинной, как доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения».

Помимо двух критериев недопустимости доказательств, прямо установленных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК (составление протокола явки с повинной в отсутствие защитника и неподтверждение его содержания в суде), ВС РФ учел третий критерий — неразъяснение прав. Введение третьего критерия обусловлено разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №  55 «О судебном приговоре». Пленум разъяснил, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права, в частности не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов расследования, и была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Кассационные суды в большинстве своем также оценивают все три критерия. Однако факт разъяснения прав не решающий, главные — первые два. Так, суды приходили к выводу, что, несмотря на разъяснение прав, участие защитника обеспечено не было, а изложенные в протоколе явки с повинной сведения не были подтверждены в суде:

определение Первого КСОЮ от 04.02.2021 по делу №  77–404/2021¹; 

определение Второго КСОЮ от 17.06.2021 по делу №  77–1564/2021; 

определение Восьмого КСОЮ от 29.07.2021 по делу №  77–2803/2021

В ряде судебных актов, как и в приведенном апелляционном определении ВС РФ, суды устанавливали все три критерия:

определение Первого КСОЮ от 20.04.2021 по делу №  77–1099/2021; 

определение Третьего КСОЮ от 27.05.2021 по делу №  77–1017/2021;

определение Четвертого КСОЮ от 23.06.2021 по делу №  77–2209/2021;

определение Шестого КСОЮ от 21.04.2021 по делу №  77–1626/2021;

определение Седьмого КСОЮ от 23.06.2021 по делу №  77–2432/2021;

определение Девятого КСОЮ от 19.08.2020 по делу №  77–571/2020.

В иных случаях кассационные суды даже не входили в обсуждение вопроса о том, разъяснялись ли права лицу, подписавшему явку с повинной:

определение Третьего КСОЮ от 27.05.2021 по делу №  77–1017/2021; 

определение Пятого КСОЮ от 16.03.2021 по делу №  77–346/2021; 

определение Восьмого КСОЮ от 02.06.2021 по делу №  77–1881/2021.

Последний подход наиболее рационален, поскольку бессмысленно устанавливать обстоятельства разъяснения прав и правомерность отказа от защитника, если в любом случае при его отсутствии и неподтверждении изложенных в явке с повинной сведений в суде она будет недопустимым доказательством.

🧑‍⚖️ Расширенное понимание статуса подозреваемого

Судам кассационной инстанции по-прежнему приходится указывать на необходимость применения постановления КС РФ от 27.06.2000 №  11-П о толковании понятия «подозреваемый» в конституционно-правовом, а не в более узком смысле, который предусматривает УПК.

В частности, Второй КСОЮ в своем определении от 11.03.2020 по делу №  77–142/2020 фактически дословно привел позицию КС РФ и указал следующее: «…в целях реализации конституционного права на защиту необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (в том числе, соответственно, и опознания) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него. Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Данные нормативные требования при проведении опознания Б. и Л. органом следствия соблюдены не были, в связи с чем в силу ст. 75 УПК РФ протоколы опознания следует признать недопустимыми доказательствами, в связи с чем они подлежат исключению из приговора».

По аналогичным основаниям кассационные суды исключали протоколы очных ставок (определение Первого КСОЮ от 22.09.2020 по делу №  77–1746/2020) и допроса (определение Пятого КСОЮ от 22.07.2021 по делу №  77–1050/2021), проведенных с участием осужденного, находившегося в статусе свидетеля.

🧑‍⚖️ Нарушение права на участие переводчика

В одном из актов кассационный суд установил нарушение права подозреваемого пользоваться помощью переводчика. Кассация отметила, что «в описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на протокол осмотра места происшествия с участием осужденного А. З. ФА., в ходе которого он указывал на участок местности, где собрал коноплю… Поскольку, как установлено в дальнейшем, А. З. ФА. не владел русским языком, данное следственное действие произведено в нарушение требований п. 7 ч. 4 ст. 46 УПК РФ… без участия переводчика, то указанный протокол осмотра является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ. На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанный протокол осмотра места происшествия» (определение Первого КСОЮ от 20.10.2020 по делу №  77–2033/2020).

Примечательно, что кассация исключила доказательство по причине нарушения прав подозреваемого, а не в связи с фактическим совмещением осмотра места происшествия и допроса.

🧑‍⚖️ Нарушение права на участие защитника

В следующем деле кассационный суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не придали значения тому обстоятельству, что в протоколе допроса подозреваемого не имелось ни одной подписи защитника. В кассационной жалобе осужденный настаивал, что защитник при его допросе не присутствовал. Суд кассационной инстанции посчитал, что отсутствие подписей не позволяет опровергнуть довод осужденного, и признал протокол допроса недопустимым доказательством (определение Шестого КСОЮ от 02.02.2021 №  77–493/2021).

🧑‍⚖️ Показания свидетеля, основанные на догадке или не содержащие указания на источник осведомленности

Наибольший интерес среди судебных актов, в которых выявлены недопустимые показания свидетелей, представляет определение Пятого КСОЮ от 19.01.2021 по делу №  77–89/2021. Из него следует, что Шпаковский районный суд Ставропольского края признал Х. виновной в получении взятки за совершение действий в пользу взяткодателя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетель по делу Х., являвшаяся начальником отдела Управления Росреестра и осужденная ранее приговором того же суда, получала денежные средства за ускоренное совершение регистрационных действий, а часть из них передавала Х., состоявшей в должности главного специалиста-эксперта и вступившей с ней в сговор.

Кассационный суд отметил, что в основу приговора были положены показания взяткодателя Ф. И. О. 10, однако она лишь поясняла, что передавала деньги Ф. И. О. 5, с которой и общалась по поводу ускоренной регистрации. При ней Ф. И. О. 5 денежные средства Х. не передавала и их передачу не обсуждала. По ее мнению, деньги предназначались им обеим, поскольку они совместно проводили ускоренный процесс регистрации.

Суд кассационной инстанции учел, что показания Ф. И. О. 10 о получении денег Х. основаны на догадке и предположении, в связи с чем признал их недопустимыми доказательствами на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК. Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали наличие у Х. умысла на получение незаконного вознаграждения за выполнение своих обязанностей, установлено не было. Это послужило основанием для отмены принятых судебных решений и прекращения уголовного преследования Х. в связи с ее непричастностью к преступлению.

В иных судебных актах суды кассационной инстанции установили, что свидетели не указали источник своей осведомленности:

определение Третьего КСОЮ от 14.01.2021 по делу №  77–11/2021; 

определение Шестого КСОЮ от 11.03.2021 по делу №  77–1338/2021; 

определение Седьмого КСОЮ от 29.07.2020 по делу №  77–1376/2020.

Отдельного внимания заслуживает последовательная позиция Второго КСОЮ, согласно которой ссылка сотрудника полиции на некую «оперативную информацию» не может быть надлежащим источником осведомленности применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК:

определение Второго КСОЮ от 24.12.2019 по делу №  77–46/2019, 

определение Второго КСОЮ от 14.05.2020 по делу №  77–607/2020, 

определение Второго КСОЮ от 03.06.2020 по делу №  77–723/2020, 

определение Второго КСОЮ от 28.07.2020 по делу №  77–1151/2020, 

определение Второго КСОЮ от 15.10.2020 по делу №  77–1832/2020, 

определение Второго КСОЮ от 03.06.2021 по делу №  77–1611/2021.

В качестве обоснования позиции суд ссылается как на положения ст. 75 УПК, так и на требования ст. 89 УПК и делает вывод, что источники информации, полученной в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, должны быть проверяемы в результате следственных действий.

Во всех приведенных случаях Второй КСОЮ исключил показания сотрудников полиции об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства, основанные на «оперативной информации». Это повлекло изменение квалификации с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК на ч. 2 ст. 228 УК, то есть существенное улучшение позиции обвиняемого.

Аналогично Второй КСОЮ признает показания сотрудников полиции недопустимыми, если они называют в качестве источника своей осведомленности видеозапись, которую следствие не изымало, а суд в ходе судебного следствия не исследовал (определение Второго КСОЮ от 03.03.2020 по делу №  77–166/2020).

🧑‍⚖️ Получение сведений о переписке по электронной почте без судебного решения и согласия на это лица

Мировой судья судебного участка №  1 Новоалександровского района Ставропольского края признал Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК: незаконное разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе.

Суд первой инстанции установил, что Г. сформировала и отправила по электронной почте со своего почтового ящика документы, содержащие сведения, составляющие коммерческую тайну. В основу обвинения суд положил доказательства, полученные в результате осмотра представителями фирмы (оперативным отделом) электронной почты Г.

Кассация (определение Пятого КСОЮ от 03.02.2020 по делу №  77–67/2020) обратила внимание, что в материалах дела отсутствуют согласие Г. на осмотр ее электронной почты, а также судебное решение, которое бы разрешало доступ к почте. Тогда как в силу ч. 2 ст. 23 Конституции ограничение права на тайну переписки допускается только на основании судебного решения. Кассация отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение с рекомендацией о проверке полученных доказательств на предмет их допустимости. На момент публикации уголовное дело №  01–0007/2/2021 находится в производстве мирового судьи судебного участка №  2 Новоалександровского района.

🧑‍⚖️ Результаты ОРМ, полученные путем провокации

В большинстве обнаруженных случаев кассационные суды, устанавливая признаки провокации при проведении ОРМ, основывали свои выводы на позиции ВС РФ. Из нее следует, что если в результате проведенного ОРМ выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и уголовного преследования лица, то правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности, а не провоцировать на совершение новых преступлений (например, кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.01.2013 по делу №  45-О12-77).

Стоит признать, что выявление подобных нарушений на стадии кассационного обжалования чаще всего можно назвать скорее исключением, чем правилом:

определение Четвертого КСОЮ от 29.01.2020 по делу №  77–56/2020; 

определение Седьмого КСОЮ от 09.09.2020 по делу №  77–1643/2020; 

определение Восьмого КСОЮ от 14.07.2020 по делу №  77–1281/2020.

Выделим судебный акт, где кассационный суд установил признаки провокации при проведении единственной проверочной закупки (определение Первого КСОЮ от 15.10.2020 по делу №  77–2052/2020). Суд первой инстанции признал П. виновным по ч. 2 ст. 146 УК «Нарушение авторских и смежных прав». Суд посчитал доказанным, что П. скопировал из сети Интернет контрафактный экземпляр программы, после чего установил эту программу на жесткие диски Ф. И. О. 10, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Кассационный суд, учитывая обстоятельства проведения ОРМ, пришел к выводу, что сотрудники правоохранительных органов своими действиями фактически сформировали у осужденного умысел на совершение преступления. В частности, кассация учла, что в приговоре суд первой инстанции не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что П. до обращения к нему закупщика занимался установкой контрафактного программного обеспечения. Отсутствовали такие сведения и в материалах уголовного дела. Напротив, как следовало из показаний самого закупщика, до его звонка с просьбой об установке программы у П. ее не было, он специально скачивал ее из сети Интернет.

На признаки провокации, по мнению кассации, указывало также знакомство закупщика с одним из оперативных сотрудников, их взаимодействие до проведения проверочной закупки, а также проведение части ОРМ до вынесения постановления об их проведении. В итоге кассационный суд признал доказательства, полученные в результате проверочной закупки, недопустимыми и прекратил уголовное преследование П.

🧑‍⚖️ Недопустимость экспертиз и связанных с ними доказательств

Основные нарушения, которые выявляют кассационные суды при назначении и производстве экспертиз, связаны с несоблюдением формальных требований УПК. Например, суды придерживаются единого мнения о том, что если эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то такое доказательство является недопустимым (определение Первого КСОЮ от 25.06.2020 по делу №  77–955/2020). В равной степени это относится и к заключению эксперта, которое было составлено в рамках административного расследования, а сам он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП, но не по ст. 307 УК (определение Шестого КСОЮ от 03.06.2021 по делу №  77–2212/2021).

По мнению Первого КСОЮ, оценщик при составлении отчетов о рыночной стоимости имущества также должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В противном случае отчеты не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Следуя принципу «плодов отравленного дерева», сформулированному ЕСПЧ, суд признал недопустимыми доказательствами не только отчеты об оценке, но и основанное на них заключение эксперта (определение Первого КСОЮ от 05.02.2020 №  77–118/2020).

Используя этот же принцип, Седьмой КСОЮ признал недопустимыми часть выводов экспертизы, которые были основаны на доказательствах, полученных при проведении незаконного оперативно-розыскного мероприятия (определение от 24.11.2020 по делу №  77–2341/2020). Аналогичным образом Шестой КСОЮ предлагает поступать и с показаниями специалиста, основанными на его заключении, которое, в свою очередь, признано недопустимым доказательством (определение от 20.05.2021 по делу №  77–1980/2021).

К нарушениям формальных требований УПК следует также отнести проведение экспертизы на основании постановления следователя, в производстве которого уголовное дело не находилось (определение Седьмого КСОЮ от 11.08.2020 по делу №  77–1302/2020).

Следующее определение должно «порадовать» сторонников подхода, в силу которого любое, даже самое незначительное нарушение требований не только УПК, но и законов, закрепляющих порядок оформления доказательств, влечет их недопустимость. Кассационный суд установил, что в экспертном заключении подписи эксперта не удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Это, в свою очередь, является нарушением одного из требований к оформлению заключения, которые установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Только из-за этого нарушения (по крайней мере, это следует из судебного акта) кассация пришла к выводу о недопустимости заключения эксперта и исключила его из доказательств. Это повлекло исключение из обвинения в хранении наркотиков части объема наркотического вещества и снижение наказания (определение Второго КСОЮ от 01.04.2021 по делу №  77–963/2021).

Однако более значимыми можно назвать те решения судов, в которых они не забывают о том, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается по общим правилам оценки доказательств. В частности, при проверке принятых судебных актов по уголовным делам о ДТП кассационные суды установили, что сведения о моменте возникновения опасности получены экспертами из текста постановлений о назначении экспертиз. В свою очередь, следователи указали эти данные произвольно, без проведения следственного эксперимента или иных процессуальных действий. Анализируя заключения экспертиз в этой части, кассационные суды указали, что выводы экспертов о наличии у водителя технической возможности торможением предотвратить наезд на пешехода основаны на предположении, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК (определение Второго КСОЮ от 28.05.2020 по делу №  77–417/2020; определение Пятого КСОЮ от 17.03.2020 по делу №  77–167/2020).

В другом деле суд кассационной инстанции установил, что вывод эксперта об опережении одного автомобиля другим носит вероятностный характер. Кроме того, эксперт определил на видеозаписи не место нахождения пешеходного перехода, а линию расположения пешеходного перехода, что является предположением. Учитывая эти обстоятельства, кассация пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта как недопустимое доказательство (определение Первого КСОЮ от 18.05.2021 по делу №  77–1633/2021).

Интерес представляет следующее определение, которое, к сожалению, является скорее исключением из правила. Суд первой инстанции положил в основу приговора заключение лингвистической экспертизы разговора, зафиксированного в ходе ОРМ «оперативный эксперимент». Суд кассационной инстанции указал, что эксперт анализировал разговор на предмет смыслового содержания, тогда как речь в нем не содержала сленговых или специальных терминов, затрудняющих его понимание судом без привлечения специалиста. То есть выяснение этих вопросов не требовало специальных познаний в науке, технике или ремесле и, по сути, было субъективным восприятием экспертом содержания разговора. Усмотрев в таком анализе разговора со стороны эксперта попытку вмешаться в компетенцию суда по оценке доказательств, суд кассационной инстанции признал заключение эксперта недопустимым доказательством (определение Третьего КСОЮ от 27.08.2020 по делу №  77–676/2020).

🧑‍⚖️ Результаты психофизиологических экспертиз

Неизменная многолетняя позиция ВС РФ состоит в том, что результаты психофизиологической экспертизы на полиграфе не могут являться доказательствами (определение ВС РФ от 03.04.2008 по делу №  41-о08-18сп). Но с публикации Обзора кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам за второе полугодие 2012 года началась активная борьба ВС РФ с такого рода доказательствами. На сегодня до судов кассационной инстанции доходят заключения психофизиологических экспертиз в приговорах лишь в единичных случаях:

определение Второго КСОЮ от 16.02.2021 по делу №  77–375/2021; 

определение Четвертого КСОЮ от 05.08.2020 по делу №  77–1323/2020; 

определение Пятого КСОЮ от 02.03.2020 по делу №  77–132/2020.

В качестве обоснования суды, как и прежде, указывают, что исследования с применением полиграфа не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. Они могут применяться на стадии предварительного следствия в целях выработки и проверки следственных версий, а также используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

🧑‍⚖️ Доказательства, полученные после возвращения уголовного дела прокурору

Суд апелляционной инстанции отменил приговор суда первой инстанции и возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК в связи с нарушением права на защиту. После возвращения дела и принятия его к своему производству следователь не только устранил выявленные нарушения, но и получил дополнительные доказательства. В частности, провел осмотр предметов и составил протокол осмотра, а также получил заключение эксперта. Эти новые доказательства суд первой инстанции впоследствии положил в основу обвинительного приговора.

Суд кассационной инстанции напомнил, что по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК и в соответствии с п. 19 Постановления №  51 после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия недопустимо. Учитывая, что получение названных доказательств было фактически связано с восполнением неполноты предварительного следствия, суд исключил их из описательно-мотивировочной части приговора (определение Третьего КСОЮ от 13.07.2021 по делу №  77–1558/2021).

🧑‍⚖️ Нарушения, допущенные в ходе судебного следствия

Кассационные суды в единичных случаях фиксируют нарушения, которые допустили при рассмотрении дела суды первой инстанции. Например, отсутствие расписки свидетелей и потерпевшей о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (определение Пятого КСОЮ от 15.12.2020 по делу №  77–913/2020).

В другом случае в ходе судебного следствия суд, допрашивая потерпевшего, не достигшего 16-летнего возраста, предупредил его об уголовной ответственности, а участие педагога и психолога не обеспечил (определение Четвертого КСОЮ от 14.12.2020 по делу №  77–2366/2020).

Интерес представляют случаи, связанные с вопросом допустимости оглашения показаний неявившегося свидетеля в отсутствие очной ставки между ним и подсудимым. В большинстве дел кассационные суды придерживаются позиции, согласно которой для оглашения таких показаний в ходе предварительного следствия должна быть проведена именно очная ставка:

определение Первого КСОЮ от 25.11.2020 по делу №  77–2301/2020; 

определение Второго КСОЮ от 04.06.2020 по делу №  77–808/2020; 

определение Четвертого КСОЮ от 10.08.2020 по делу №  77–1251/2020; 

определение Восьмого КСОЮ от 11.05.2021 по делу №  77–1681/2021.

При этом часть судов напрямую ссылается на положения подп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых каждый обвиняемый имеет право «допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены»:

определение Пятого КСОЮ от 02.03.2021 по делу №  77–303/2021; 

определение Шестого КСОЮ от 06.08.2020 по делу №  77–1617/2020; 

определение Седьмого КСОЮ от 06.04.2021 по делу №  77–924/2021.

Нельзя не отметить, что подобная практика до сих пор неоднородна. Нередко суды признают оглашение таких показаний свидетелей и потерпевших законным даже в отсутствие очной ставки между ними и обвиняемыми. Они указывают, что осужденный и его защитники имели возможность оспорить эти показания иным способом (определение Девятого КСОЮ от 22.03.2021 по делу №  77–451/2021).

В заключение отметим, что далеко не во всех случаях признание доказательств недопустимыми повлекло отмену или существенное изменение судебных актов. В большинстве своем суды кассационной инстанции ограничивались исключением доказательств, указывая, что это само по себе не ставит под сомнение доказанность виновности осужденных.

Вместе с тем важность признания доказательства недопустимым трудно переоценить. Например, по одному из дел в отношении подсудимой трижды выносился обвинительный приговор. Только в третий раз дойдя до кассационной инстанции, уголовное преследование было прекращено, в том числе в связи с отсутствием допустимых доказательств виновности (определение Пятого КСОЮ от 19.01.2021 по делу №  77–89/2021; приговоры Шпаковского районного суда Ставропольского края по делам №  1–6/2018, 1–45/2019 и 1–147/2020).

Такие примеры, а также прямое указание в постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №  19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» на то, что доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, требуют проверки в суде кассационной инстанции, дают возможность обжаловать по этим основаниям судебные акты вплоть до второй, выборочной кассации в лице Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ. Только в этом случае можно говорить об исчерпании правовых механизмов для целей защиты прав доверителей. Кроме того, суждения по схожим правовым ситуациям, связанным с признанием доказательств недопустимыми, не только формируют судебную практику, но и влияют на правоприменительную практику органов предварительного расследования.

Ходатайство об исключении доказательств (восстановление пояснений) (образец)

Ходатайство об исключении доказательства — явки с повинной (образец)

Ходатайство об исключении доказательств — протокола объяснений (образец)

Ходатайство об исключении доказательства в связи с отказом свидетеля назвать источник своей осведомленности (образец)

Ходатайство об исключении доказательства в связи с фактическим нахождением лица в статусе подозреваемого, пояснения даны без участия защитника и не подтверждены им в суде (образец)

Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции (август 2021 г. – август 2022 г.)

🧑‍⚖️ Показания сотрудников правоохранительных органов, данные с целью восстановления пояснений заподозренного

Определение Первого КСОЮ от 28 июля 2022 г. № 77-3680/2022

Определение Второго КСОЮ от 21 июля 2022 г. № 77-2564/2022

Определение Третьего КСОЮ от 16 июня 2022 г. № 77-1598/2022

Определение Четвертого КСОЮ от 23 августа 2022 г. № 77-3240/2022

Определение Пятого КСОЮ от 6 мая 2022 г. № 77-849/2022

Определение Шестого КСОЮ от 7 июля 2022 г. № 77-3162/2022

Определение Седьмого КСОЮ от 16 августа 2022 г. № 77-3571/2022

Определение Восьмого КСОЮ от 6 июля 2022 г. № 77-2930/2022

Определение Девятого КСОЮ от 3 февраля 2022 г. по делу № 77-215/2022

🧑‍⚖️ Показания понятых, данные с целью восстановления пояснений заподозренного

Определение Второго КСОЮ от 9 июня 2022 г. № 77-2156/2022

Определение Пятого КСОЮ от 5 июля 2022 г. № 77-1142/2022

🧑‍⚖️ Показания должностных лиц и пояснения потерпевшей, данные с целью восстановления пояснений заподозренного

Определение Восьмого КСОЮ от 2 декабря 2021 г. № 77-5122/2021

🧑‍⚖️ Явка с повинной, данная в отсутствие защитника

Определение Первого КСОЮ от 7 июля 2022 г. № 77-2984/2022, 77-3009/2022

Постановление Второго КСОЮ от 28 июля 2022 г. № 77-2427/2022

Определение Третьего КСОЮ от 9 ноября 2021 г. № 77-2371/2021

Определение Четвертого КСОЮ от 15 февраля 2022 г. № 77-969/2022

Определение Пятого КСОЮ от 10 февраля 2022 г. № 77-303/2022

Постановление Шестого КСОЮ от 30 июня 2022 г. № 77-3431/2022

Определение Седьмого КСОЮ от 18 августа 2022 г. № 77-3756/2022

Определение Восьмого КСОЮ от 6 июля 2022 г. № 77-2932/2022

Определение Девятого КСОЮ от 5 июля 2022 г. по делу № 77-1158/2022

🧑‍⚖️ Объяснения, пояснения заподозренного лица, данные в отсутствие защитника

Определение Первого КСОЮ от 26 октября 2021 г. № 77-4108/2021

Постановление Второго КСОЮ от 30 марта 2022 г. № 77-1162/2022 

Определение Шестого КСОЮ от 11 августа 2021 г. № 77-3542/2021

Определение Седьмого КСОЮ от 26 мая 2022 г. № 77-2515/2022

Определение Восьмого КСОЮ от 11 августа 2022 г. по делу № 77-3508/2022 

Постановление Девятого КСОЮ от 23 июня 2022 г. № 77-1206/2022

🧑‍⚖️ Исключение объяснений как недопустимого доказательства со ссылкой на отсутствие в нем предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ

Определение Четвертого КСОЮ от 1 ноября 2021 г. по делу № 77-4196/2021

🧑‍⚖️ Исключение объяснений как недопустимого доказательства, так как оно не относится к доказательствам, перечень которых содержится в ст. 74 УПК РФ

Определение Первого КСОЮ от 8 февраля 2022 г. № 77-472/2022

Определение Восьмого КСОЮ от 21 сентября 2021 г. по делу № 77-3733/2021

🧑‍⚖️ Проведение осмотра объяснений не переводит их в разряд допустимых доказательств, а напротив – влечет недопустимость протокола осмотра

Определение Шестого КСОЮ от 27 января 2022 г. № 77-462/2022

Определение Девятого КСОЮ от 24 ноября 2021 г. № 77-1873/2021

🧑‍⚖️ Аналогичный подход у судов к аудио- и видеозаписи таких опросов

Определение Первого КСОЮ от 15 февраля 2022 г. № 77-779/2022

Определение Второго КСОЮ от 2 ноября 2021 г. № 77-3764/2021

Определение Седьмого КСОЮ от 7 апреля 2022 г. № 77-1481/2022

Определение Девятого КСОЮ от 27 апреля 2022 г. № 77-828/2022

🧑‍⚖️ Таким же образом суды исключают данные без защитника пояснения, содержащиеся в протоколах следственных и иных процессуальных действий

Определение Второго КСОЮ от 24 мая 2022 г. № 77-1589/2022

Определение Пятого КСОЮ от 13 сентября 2021 г. № 77-3323/2021

Определение Шестого КСОЮ от 14 апреля 2022 г. № 77-2139/2022

Определение Седьмого КСОЮ от 23 марта 2022 г. № 77-1476/2022

🧑‍⚖️ В одном из актов суд и вовсе указал на невозможность изложения в протоколе осмотра каких-либо пояснений

Определение Второго КСОЮ от 13 апреля 2022 г. № 77-1422/2022

🧑‍⚖️ Результаты оперативно-разыскной деятельности, полученные вследствие повторной проверочной закупки

Определение Третьего КСОЮ от 19 мая 2022 г. № 77-1281/2022

Определение Пятого КСОЮ от 5 июля 2022 г. № 77-1143/2022

Определение Шестого КСОЮ от 7 декабря 2021 г. № 77-5864/2021

🧑‍⚖️ Результаты оперативно-разыскной деятельности, полученные вследствие иной провокации

Определение Первого КСОЮ от 14 июля 2022 г. № 77-3585/2022

Определение Первого КСОЮ от 28 октября 2021 г. № 77-4135/2021

🧑‍⚖️ Результаты оперативно-разыскных мероприятий, для участия в которых в качестве понятого было привлечено лицо, оказывавшее содействие сотрудникам полиции

Определение Седьмого КСОЮ от 18 января 2022 г. № 77-79/2022

🧑‍⚖️ Результаты оперативно-разыскного мероприятия «отождествление личности», проведенного в отсутствие «представителей общественности» и видеофиксации

Определение Первого КСОЮ от 21 июня 2022 г. № 77-3098/2022

🧑‍⚖️ Показания оперативного работника о результатах проведенных им оперативно-разыскных мероприятий в отсутствие их документального оформления

Определение Второго КСОЮ от 1 октября 2021 г. № 77-3199/2021

🧑‍⚖️ Показания сотрудника правоохранительных органов, основанные на «оперативной информации», то есть без указания источника своей осведомленности

Определение Второго КСОЮ от 27 декабря 2021 г. № 77-4468/2021

🧑‍⚖️ Показания потерпевшей, основанные на догадке или предположении

Постановление Второго КСОЮ от 24 мая 2022 г. № 77-1758/2022

🧑‍⚖️ Показания подозреваемого, которому не было разъяснено, в чем он подозревается

Кассационное постановление Второго КСОЮ от 12 мая 2022 г. № 77-1510/2022

🧑‍⚖️ Показания осужденных, данные ими в статусе свидетелей

Определение Седьмого КСОЮ от 2 июня 2022 г. № 77-2241/2022

🧑‍⚖️ Показания свидетеля об обстоятельствах проведения следственного действия, протокол которого признан недопустимым доказательством

Определение Второго КСОЮ от 28 октября 2021 г. по делу № 77-3522/2021

🧑‍⚖️ Видеозапись, полученная в нарушение порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством

Постановление Первого КСОЮ от 14 июня 2022 г. № 77-2703/2022

🧑‍⚖️ Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа

Определение Первого КСОЮ от 13 января 2022 г. № 77-234/2022

Определение Шестого КСОЮ от 12 ноября 2021 г. № 77-5050/2021

🧑‍⚖️ Заключение эксперта по копии документа, которая в предусмотренном законом порядке не изымалась и вещественным доказательством не признавалась

Определение Второго КСОЮ от 8 декабря 2021 г. № 77-4150/2021

🧑‍⚖️ Протоколы адвокатского опроса не могут подменять собой протоколы допросов и не являются допустимыми доказательствами

Определение Третьего КСОЮ от 26 августа 2021 г. № 77-1900/2021

🧑‍⚖️ Доказательства, собранные по уголовному делу, постановление о возбуждении которого было отменено

Определение Седьмого КСОЮ от 10 февраля 2022 г. № 77-706/2022

🧑‍⚖️ Приговор обоснован доказательствами, которые не исследовались в ходе судебного следствия

Определение Второго КСОЮ от 19 мая 2022 г. № 77-1532/2022

Определение Пятого КСОЮ от 23 декабря 2021 г. № 77-1909/2021

Определение Шестого КСОЮ от 17 февраля 2022 г. № 77-1084/2022

Определение Седьмого КСОЮ от 19 января 2022 г. № 77-564/2022

Постановление Восьмого КСОЮ от 26 мая 2022 г. № 77-2152/2022

🧑‍⚖️ Доказательства, признанные недопустимыми на предыдущих этапах уголовного судопроизводства, не могут использоваться для обоснования приговора

Определение Второго КСОЮ от 10 марта 2022 г. № 77-955/2022

🧑‍⚖️ Свидетель, достигший к моменту его допроса в суде возраста 16 лет, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ

Определение Четвертого КСОЮ от 25 января 2022 г. № 77-409/2022

🧑‍⚖️ Постановление о возбуждении уголовного дела и рапорт об обнаружении признаков преступления не являются доказательствами

Определение Второго КСОЮ от 27 декабря 2021 г. № 77-4468/2021

🧑‍⚖️ Копии приговоров недопустимо использовать в качестве доказательств по иному делу, мотивируя совершением преступлений при схожих обстоятельствах

Определение Первого КСОЮ от 27 января 2022 г. № 77-295/2022(77-5689/2021

🧑‍⚖️ Оглашение показаний свидетеля недопустимо, если подсудимые не имели возможность оспорить показания предусмотренным законом способом

Определение Второго КСОЮ от 26 мая 2022 г. № 7У-4507/2022[77-1811/2022

🧑‍⚖️ Нежелание потерпевшей участвовать в судебном разбирательстве не свидетельствует о невозможности ее явки и не является основанием для оглашения ее показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ

Определение Восьмого КСОЮ от 2 сентября 2021 г. по делу № 77-3429/2021

НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. ПРАКТИКА КАССАЦИОННЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ЗА 2023-2024 гг

🧑‍⚖️ Показания сотрудников правоохранительных органов, данные с целью восстановления пояснений заподозренного

Определение Первого КСОЮ от 10.07.2024 № 77-2510/2024

Определение Второго КСОЮ от 30.07.2024 № 77-1874/2024

Постановление Третьего КСОЮ от 02.11.2023 по делу № 77-2533/2023

Определение Четвертого КСОЮ от 25.04.2024 № 77-1066/2024

Определение Пятого КСОЮ от 30.11.2023 № 77-1639/2023, 77-1829/2023

Постановление Седьмого КСОЮ от 03.07.2024 по делу № 77-2035/2024

Постановление Восьмого КСОЮ от 19.06.2024 по делу № 77-2400/2024

Определение Девятого КСОЮ от 10.06.2024 № 77-857/2024)

🧑‍⚖️ Второй кассационный суд традиционно распространяет запрет на восстановление таких пояснений и со стороны понятых

Постановление Второго КСОЮ от 14.09.2023 № 77-2993/2023

🧑‍⚖️ Явка с повинной, составленная в отсутствии адвоката

Постановление Первого КСОЮ от 28.05.2024 № 77-1743/2024

Определение Второго КСОЮ от 07.12.2023 № 77-3833/2023

Постановление Четвертого КСОЮ от 16.07.2024 № 77-1889/2024

Определение Пятого КСОЮ от 08.02.2024 № 77-116/2024

Постановление Шестого КСОЮ от 24.01.2024 № 77-256/2024

Определение Седьмого КСОЮ от 01.08.2024 № 77-2431/2024

Постановление Восьмого КСОЮ от 29.02.2024 № 77-704/2024

🧑‍⚖️ Объяснение, данное в отсутствие адвоката

Постановление Восьмого КСОЮ от 01.02.2024 по делу № 77-29/2024

Постановление Восьмого КСОЮ от 12.09.2023 по делу № 77-3879/2023

🧑‍⚖️ Аудиозапись

Определение Восьмого КСОЮ от 17.08.2023 по делу № 77-3312/2023

🧑‍⚖️ Видеозапись опроса

Определение Пятого КСОЮ от 05.03.2024 № 77-308/2024

🧑‍⚖️ Протоколы осмотров

Определение Пятого КСОЮ от 22.08.2023 № 77-1341/2023

Определение Девятого КСОЮ от 10.06.2024 № 77-857/2024

Определение Девятого КСОЮ от 26.12.2023 № 77-2193/2023

🧑‍⚖️ Объяснения по своей сути являются показаниями, полученными вне установленной законом процедуры, в силу чего недопустимы сами по себе

Постановление Седьмого КСОЮ от 23.10.2023 № 77-3892/2023).

🧑‍⚖️ Рапорт, справка, процессуальные и иные документы в которых отражены сведения, полученные из пояснений заподозренного, данных без адвоката

Постановление Второго КСОЮ от 18.06.2024 № 77-1613/2024

Постановление Второго КСОЮ от 04.06.2024 № 77-1324/2024

Определение Второго КСОЮ от 16.01.2024 № 77-160/2024-(77-4243/2023)

Определение Четвертого КСОЮ от 13.12.2023 по делу № 88-40525/2023

Определение Пятого КСОЮ от 22.08.2023 № 77-1341/2023

🧑‍⚖️ Протоколы следственных действий, содержащие пояснения заподозренного, данные без адвоката

Определение Второго КСОЮ от 31.10.2023 № 77-3554/2023

Определение Второго КСОЮ от 19.10.2023 № 77-3369/2023

Определение Второго КСОЮ от 12.10.2023 № 77-3367/2023

Определение Седьмого КСОЮ от 30.05.2024 № 77-1776/2024

Определение Седьмого КСОЮ от 24.04.2024 № 77-1243/2024

Определение Седьмого КСОЮ от 06.03.2024 по делу № 77-834/2024

Определение Седьмого КСОЮ от 31.01.2024 № 77-119/2024

Постановление Восьмого КСОЮ от 19.06.2024 по делу № 77-2400/2024

Постановление Девятого КСОЮ от 30.11.2023 № 77-1979/2023

🧑‍⚖️ Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные вследствие повторной проверочной закупки

Определение Первого КСОЮ от 09.07.2024 № 77-2663/2024

Определение Четвертого КСОЮ от 04.07.2024 по делу № 77-1670/2024

Определение Пятого КСОЮ от 01.08.2023 № 77-1148/2023

🧑‍⚖️ Показания, данные в отсутствие профессионального переводчика, когда его участие необходимо

Определение Второго КСОЮ от 05.12.2023 № 77-3762/2023

🧑‍⚖️ Если лица, на которых ссылается свидетель, не подтвердили якобы сообщенные ими сведения, показания свидетеля не могут считаться допустимыми, поскольку источник его осведомленности не известен

Постановление Второго КСОЮ от 12.10.2023 № 77-3281/2023

🧑‍⚖️ Показания, основанные на догадке, предположении или слухе

Определение Четвертого КСОЮ от 15.02.2024 № 77-338/2024 (Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 N 18-УД24-41-К4 данное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции)

Определение Пятого КСОЮ от 12.09.2023 № 77-1238/2023

🧑‍⚖️ Участие лица в качестве специалиста по делу исключает возможность его последующего участия в качестве представителя потерпевшего, а соответственно и использование его показаний в таком статусе

Постановление Шестого КСОЮ от 23.08.2023 № 77-3359/2023

🧑‍⚖️ Показания подсудимого, данные им в статусе свидетеля

Определение Четвертого КСОЮ от 10.10.2023 по делу № 77-3478/2023

Определение Четвертого КСОЮ от 22.08.2023 по делу № 77-2986/2023

🧑‍⚖️ Доказательства, полученные следователем, не принявшим дело к своему производству

Определение Второго КСОЮ от 23.11.2023 № 77-3581/2023

🧑‍⚖️ Заключение эксперта, в котором отсутствует отметка о предупреждении эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ

Постановление Четвертого КСОЮ от 30.01.2024 № 77-229/2024

Определение Четвертого КСОЮ от 05.10.2023 № 77-3142/2023

🧑‍⚖️ Участие в качестве понятого несовершеннолетнего влечет недопустимость как самого протокола личного досмотра, так и полученных в ходе него вещественных доказательств и проведенных по ним экспертиз

Определение Пятого КСОЮ от 15.02.2024 № 77-192/2024

🧑‍⚖️ Доказательства, полученные после возвращения уголовного дела прокурору, направленные на восполнение предварительного следствия

Постановление Седьмого КСОЮ от 03.04.2024 № 77-953/2024

БОНУС: НАРУШЕНИЯ, ДОПУЩЕННЫЕ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ В СУДЕ.

🧑‍⚖️ Обоснование приговора доказательствами, которые в ходе судебного следствия не исследовались

Определение Второго КСОЮ от 28.05.2024 № 77-1449/2024

Определение Второго КСОЮ от 08.02.2024 № 77-363/2024

Определение Второго КСОЮ от 30.11.2023 № 77-3518/2023

Постановление Седьмого КСОЮ от 03.04.2024 № 77-953/2024

Постановление Седьмого КСОЮ от 10.10.2023 № 77-3864/2023

Постановление Седьмого КСОЮ от 19.01.2024 № 77-39/2024

Постановление Седьмого КСОЮ от 08.12.2023 № 77-4487/2023

Определение Восьмого КСОЮ от 14.03.2024 по делу № 77-1042/2024

🧑‍⚖️ Обоснование приговора доказательствами, признанными недопустимыми

Определение Седьмого КСОЮ от 27.09.2023 № 77-3755/2023

Постановление Восьмого КСОЮ от 01.02.2024 по делу № 77-29/2024

🧑‍⚖️ Использование для доказывания рапортов, постановлений и иных процессуальных документов, не являющихся доказательствами

Определение Второго КСОЮ от 30.05.2024 № 77-1457/2024,

Определение Второго КСОЮ от 14.05.2024 № 77-1131/2024,

Постановление Пятого КСОЮ от 12.02.2024 по делу № 77-201/2024).

🧑‍⚖️ Показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания, без подписки о разъяснении прав и обязанностей

Постановление Первого КСОЮ от 18.10.2023 № 77-4633/2023

🧑‍⚖️ Исследование видеозаписи допроса без предварительного оглашения показаний недопустимо

Постановление Седьмого КСОЮ от 20.03.2024 № 77-880/2024

🧑‍⚖️ Ходатайства свидетелей об оглашении их показаний не указывают на невозможность установления их местонахождения для их непосредственного допроса, и не могут быть удовлетворены

Определение Восьмого КСОЮ от 01.02.2024 № 77-400/2024

🧑‍⚖️ Сославшись в приговоре на то, что свидетель дал аналогичные показания, что не соответствовало действительности, суд, по сути, не раскрыл содержание приведенного доказательства

Определение Второго КСОЮ от 09.04.2024 № 77-1006/2024

🧑‍⚖️ Воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела

Определение Второго КСОЮ от 21.09.2023 № 77-3001/2023

---

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.