Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования доверителя Адвокатского бюро «Антонов и партнеры» по спору об одностороннем отказе от договора поставки. Решение суда не только защитило права компании, но и создало основание для исключения сведений о ней из реестра недобросовестных поставщиков.
Суть спора
Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, сославшись на нарушение поставщиком сроков. Для компании-поставщика такой отказ означал не только утрату контракта, но и куда более тяжёлое последствие — попадание в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Именно поэтому спор изначально вёлся сразу по двум направлениям: восстановление нарушенных прав по договору и снятие репутационного «клейма», которое на два года закрывает компании доступ к значительной части рынка закупок.
Почему РНП — это не формальность
Реестр недобросовестных поставщиков ведёт Федеральная антимонопольная служба. Сведения о компании находятся в нём два года, и всё это время участие в закупках фактически заблокировано: заказчики вправе установить требование об отсутствии сведений об участнике в РНП, и такое требование на практике устанавливается почти всегда.
Последствия выходят далеко за рамки государственных закупок. Наличие компании в открытом «чёрном списке» ФАС — это удар по деловой репутации, который учитывают банки при кредитовании, страховщики, а также коммерческие контрагенты, проверяющие партнёра перед сделкой.
При этом закон не рассматривает попадание в реестр как автоматическое следствие расторжения договора. Антимонопольный орган обязан оценить, было ли нарушение существенным, есть ли в нём вина поставщика и имеются ли обстоятельства, которые он не мог контролировать. Ключевой вопрос почти в каждом таком деле один: кто именно виноват в срыве сроков — поставщик или сам заказчик.
Досрочное исключение сведений из реестра возможно, в частности, на основании решения суда. Поэтому судебный спор об оспаривании самого одностороннего отказа нередко становится единственным реальным способом восстановить положение компании до истечения двухлетнего срока.
Как строилась защита
Работа по делу велась одновременно в двух плоскостях — процессуальной и переговорной.
В суде была выстроена позиция, опровергающая довод заказчика о вине поставщика в нарушении сроков поставки, и доказана незаконность одностороннего отказа от договора.
За пределами суда параллельно велись переговоры со второй стороной. Их результат оказался решающим: ответчик провёл служебную проверку и по её итогам самостоятельно установил, что вины доверителя в нарушении сроков поставки нет. Фактически ключевой довод, на котором строилась позиция противоположной стороны, был опровергнут ею же самой.
Такая стратегия: судебная работа плюс параллельный переговорный процесс — в спорах о РНП зачастую эффективнее, чем чисто состязательный подход. Заказчик, убедившийся в отсутствии вины контрагента, нередко заинтересован в корректном разрешении ситуации не меньше самого поставщика.
Результат
Суд принял решение в пользу доверителя. Права компании восстановлены в полном объёме, а состоявшееся решение позволит исключить сведения о ней из реестра недобросовестных поставщиков — то есть вернуть возможность полноценно участвовать в закупках и работать с заказчиками без репутационных ограничений.
Что важно учитывать компаниям
Опыт этого дела позволяет сформулировать несколько практических выводов для поставщиков и подрядчиков:
- Реагировать нужно немедленно. Сроки на обжалование решения о включении в РНП и на оспаривание одностороннего отказа очень сжаты. Промедление в несколько недель способно лишить компанию наиболее эффективных средств защиты.
- Фиксировать всё в переписке. Задержки со стороны заказчика, несвоевременная передача исходных данных, изменение заявок, отсутствие доступа на объект — всё это должно подтверждаться письмами, а не устными договорённостями. В споре о вине выигрывает тот, у кого документы.
- Не игнорировать заседание комиссии ФАС. Рассмотрение обращения заказчика — это первая и часто наиболее удобная возможность доказать отсутствие вины. Восстанавливать позицию потом, уже в суде, значительно сложнее.
- Использовать переговорный ресурс. Позиция заказчика не всегда неизменна. Внутренняя проверка на его стороне способна привести к выводам, которые радикально меняют ход дела.
- Оценивать перспективу заранее. Ещё до одностороннего отказа, при первых признаках конфликта по срокам, стоит привлечь юриста: на этой стадии спор часто можно не выиграть, а предотвратить.
Над данным кейсом работали адвокат Адвокатского бюро «Антонов и партнеры» Анна Тихонова и юрист бюро Тимур Левченко.
Ниже представлен текст решения суда:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
18 июня 2026 года Дело № [обезличено]
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2026 года. Арбитражный суд субъекта Российской Федерации в составе судья А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б. рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2026 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Х» к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Учреждение Y» О признании при участии в заседании от истца – В. по доверенности от ответчика – не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ Х» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Учреждение Y» о признании недействительным одностороннего отказ ФГБОУ ВО «Учреждение Y» от исполнения Договора № [обезличено] от 14.08.2025, выраженного в уведомлении за № [обезличено] от 01.12.2025 и признании договора действующим.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, согласно которому признает исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.08.2025 г. по результатам закупочной процедуры , проведенной в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ , услуг отдельными видами юридических лиц» между истцом и ответчиком заключен Договор № [обезличено]. По условиям которого, истец обязан поставить товар – щуп с алмазным наконечником в количестве 40 шт.
Согласно п. 3.2 Договора срок поставки установлен до 08.09.2025. В связи с выявлением истцом в изготовленных изделиях отклонений от установленных параметров, что исключает их использование в научных целях, не смог исполнить своих обязательств в установленный договором срок.
26.12.2025 антимонопольным органом принято решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.
01.12.2025 Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № [обезличено] об одностороннем отказе от исполнения Договора № [обезличено] в соответствии с положениями ст. 450.1 и ст. 523 ГК РФ.
13.03.2026 истец уведомил ответчика о готовности товара к поставке.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.
07.05.2026 от Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Учреждение Y» поступило ходатайство о признании исковых требований.
Принимая во внимание заявление ответчика о признании иска в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Из содержания части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — АПК РФ) следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.
Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).
Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 17099/09, следует, что в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.
Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.
У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд находит возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем, требования о признании недействительным одностороннего отказа ФГБОУ ВО «Учреждение Y» от исполнения Договора № [обезличено] от 14.08.2025, выраженного в уведомлении № [обезличено] от 01.12.2025 и признании Договора № [обезличено] от 14.08.2025, заключенного между ООО «Компания Х» и ФГБОУ ВО «Учреждение Y» действующим., подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным односторонний отказ ФГБОУ ВО «Учреждение Y» от исполнения Договора № [обезличено] от 14.08.2025, выраженного в уведомлении № [обезличено] от 01.12.2025 и признать Договор № [обезличено] от 14.08.2025, заключенный между ООО «Компания Х» и ФГБОУ ВО «Учреждение Y» действующим.
Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд субъекта Российской Федерации.
Судья / А.
Электронная подпись действительна. Данные ЭП: [обезличено]
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (Л).
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
