Единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащему при утрате трудоспособности, вызванной увечьем (ранением, травмой, контузией) либо заболеванием, полученными им при исполнении служебных обязанностей, не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу при расторжении брака (пример из судебной практики)

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2024 г. N 33-2339/2024

УИД 51RS0017-01-2023-001169-57

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2024 г.

судья Алимова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Булыгиной Е.В.

судей Сазановой Н.Н.

Исаевой Ю.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2024 по иску С.В.Ю, к С.Е.Ю, о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе С.В.Ю, на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения истца С.В.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика С.Е.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

С.В.Ю, обратилась в суд с исковым заявлением к С.Е.Ю, о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что с 1 февраля 2013 г. стороны состоят в браке. В августе 2023 года брачные отношения были фактически прекращены, после чего общее хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно, ответчик обратился в суд с иском о расторжении брака.

В период брака сторонами приобретено совместно нажитое имущество: однокомнатная квартира по адресу: …, приобретенная по договору участия в долевом строительстве N 03/12-(2) от 26 августа 2014 г., с оформлением права собственности каждого из супругов на квартиру в равных долях по ?. оформленная в долевую собственность по ? каждому супругу. Указанная квартира приобретена частично за счет собственных совместных средств супругов в сумме 201920 рублей и средств, полученных по кредитному договору с ПАО Сбербанк, в сумме 1345000 рублей с ипотекой в силу закона.

Также в период брака ответчик получил денежную выплату от Министерства обороны РФ за полученное в ходе СВО ранение в сумме 3000000 рублей. Данная сумма частично израсходована на нужды семьи — 380000 рублей потрачены на отпуск, 800000 рублей потрачены на погашение задолженности по указанному выше кредитному договору.

Также ответчик получил в связи с ранением страховую выплату АО «СОГАЗ» и выплату от губернатора Мурманской области, о размере которых истцу неизвестно. Данные суммы израсходованы не на нужды семьи, на них он приобрел автомобиль «***», который зарегистрировал на имя сожительницы.

Кроме того, в период брака на именном накопительно-ипотечном счете ответчика сформировалась сумма ипотечных накоплений в размере свыше 900 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила, произвести раздел совместно нажитого имущества: квартиры по адресу: …, стоимостью 4 200 000 рублей, выделив ответчику квартиру, а истцу денежную компенсацию ее доли в размере 2 100 000 рублей в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; произвести раздел выплаченного ответчику пособия по ранению в размере 3 000 000 рублей, обязав ответчика выплатить истцу ? долю денежных средств, оставшихся после оплаты затрат на нужды семьи, что составляет 910 000 рублей; признать за истцом право на ? долю страховой выплаты за ранение, которую ответчик вправе оформить в течение 3 лет с момента получения ранения и получить от страховой компании; признать за истцом право на ? долю пособия, на выплачиваемого на поддержку участников СВО и членов их семей, предусмотренного постановлением Правительства Мурманской области N 500 от 28 июня 2022 г.; признать ипотечные накопления, направленные на получение жилья военнослужащим, скопившиеся на его ипотечном счете за период с августа 2019 г. по август 2023 г. в сумме 1 131 611 рублей 70 копеек совместно нажитым имуществом и разделить их, обязав ответчика выделить истцу ? долю накоплений в сумме 565 805 рублей 85 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования С.В.Ю, оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец С.В.Ю, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, выражает несогласие с выводами суда о том, что денежная выплата, установленная Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», не подлежит разделу, поскольку указанная выплата является дополнительной мерой социальной поддержки не только военнослужащих, но и членов их семьи. Отмечает, что суд необоснованно не учел при разрешении спора, что указанная выплата, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместно нажитым имуществом супругов, ввиду чего подлежит разделу.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о разделе средств жилищного целевого займа, сформированных на ипотечном счете военнослужащего. В указанной связи полагает, что судом неверно применены положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в судебном решении безосновательно не указано, что сторонам после реализации спорного имущества — квартиры, присуждается по 2 100 000 рублей каждому.

Кроме того, полагает судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство истца об отложении судебного заседания 21 марта 2024 г. в связи с болезнью представителя было отклонено, что не позволило истцу, не обладающему юридическими познаниями, реализовать право на уточнение исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Е.Ю, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца К., представитель ответчика З., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство регулирует имущественные отношения между супругами.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.В.Ю, и С.Е.Ю, состояли в зарегистрированном браке с _ _ г. (л.д. 10, 63).

От брака имеют несовершеннолетнюю дочь С.А.Е., _ _ года рождения (л.д. 11, 62).

Фактически брачные отношения прекращены 30 августа 2023 г., стороны проживают раздельно. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка * Печенгского судебного района Мурманской области от 22 февраля 2024 г.

Кроме того, судом установлено, что на момент прекращения фактически брачных отношений стороны проживали в служебном жилом помещении, принадлежащем Министерству обороны Российской Федерации, расположенном по адресу: …

В период брака С.Е.Ю, и С.В.Ю, в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: …, право собственности зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве N 03/12-(2) от 26 августа 2014 г., разрешения на ввод в эксплуатацию, выданное администрацией … N 21-01-20ж-2016 от 9 июня 2016 г., акта приема-передачи от 9 июня 2016 г.

Право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности зарегистрировано за С.Е.Ю, и С.В.Ю, 21 июля 2016 г. в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 14-18).

С.Е.Ю, является военнослужащим по контракту в/ч * с 2 июня 2019 г. по настоящее время, при выполнении боевой задачи в ходе специальной военной операции *** получил осколочное ранение ***. Согласно справке военно-врачебной комиссии N 78/679 от 21 июля 2022 г. С.Е.Ю, установлен диагноз: минно-взрывное ранение. *** (_ _) военная травма. Комиссия пришла к выводу, что случай не страховой, травма в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855, не входит.

В связи с указанным ранением в период брака С.Е.Ю, получил единовременную выплату в размере 3 000 000 рублей, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Стороны не оспаривали, что часть указанных денежных средств частично потрачена в период брака на нужды семьи — оплату кредита на покупку квартиры в … на совместный отдых.

Часть указанной суммы в размере 1 500 000 рублей положена 11 мая 2023 г. на счет С.Е.Ю, в Банк *** и на момент прекращения брачных отношений, 30 августа 2023 г., имелась на счете ответчика (л.д. 160).

По сообщению АО «СОГАЗ» от 19 марта 2024 г., документы в связи с получением легкого увечья С.Е.Ю, в адрес АО «СОГАЗ» не поступали, выплата страховой суммы не производилась.

По сообщению Государственного областного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» от 15 марта 2024 г., Учреждение осуществляет единовременную материальную помощь гражданам в связи с прохождением службы в зоне СВО на основании постановления Правительства Мурманской области от 28 июня 2022 г. N 500-1111 «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в форме единовременной материальной помощи», С.Е.Ю, а также члены семьи С.Е.Ю, за предоставлением мер социальной поддержки в Учреждение не обращались.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь приведенными положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 20 августа 2014 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права на 1/2 долю выплаты за полученное ответчиком ранение в ходе проведения СВО и ее разделе, суд исходил из того, что единовременная выплата, установленная Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. N 98 и, выплачиваемая военнослужащему, получившему ранение в ходе проведения специальной военной операции, обусловлена особыми обстоятельствами несения службы, является индивидуально-определенной выплатой, носит целевой характер, ввиду чего, она не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.

В целях реализации положений Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции или выполняющим специальные задачи, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе их проведения, осуществляется единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей.

Под участием военнослужащих в специальной военной операции (выполнении специальных задач) их фактическое нахождение на территориях …, …, …, … в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Единовременные выплаты осуществляются за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, выделенных на указанные цели Министерством финансов Российской Федерации.

Данная выплата положена в случае получения ранения (контузии, травмы, увечья) независимо от получения иных выплат и мер социальных поддержек.

В силу статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 г.) «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации — это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 г.) «О статусе военнослужащих» (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 30 декабря 2023 г.) военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с отражением агрессии, направленной против Российской Федерации, с вооруженной защитой целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также с выполнением задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

На лиц, несущих такого рода службу, возложены конституционно значимые функции, что предполагает неукоснительное, в режиме жесткой дисциплины осуществление поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим предопределяется необходимость установления государством гарантий адекватного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащим в связи с исполнением ими обязанностей службы.

Установление законодателем права военнослужащего на выплату» единовременного пособия относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, имеет целью осуществление гарантированных им Конституцией Российской Федерации прав и компенсации последствий изменения их материального и социального статуса.

Преследуя цель наиболее полно компенсировать военнослужащим, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением обязанностей военной службы, неблагоприятные последствия, связанные с ранением, законодатель, предусмотрел для них выплату единовременного пособия в связи с ранением которое получено при исполнении служебных обязанностей.

Данное единовременное пособие, будучи направленным на возмещение вреда здоровью, представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

Вместе с тем установленное действующим законодательством единовременное пособие в случае ранения, не означает, что данная выплата относится к обязательным социальным выплатам в рамках социального обеспечения (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации).

Единовременное пособие, которое выплачивается в связи с ранением военнослужащего, отличается от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причиненного здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в гот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования).

Единовременная выплата, связанная с ранением военнослужащего, полученным им при исполнении служебных обязанностей, обусловлена особенностями службы в ВС РФ, и имеет специальное целевое назначение — реализацию конституционной публично-правовой обязанности государства по материальной и моральной поддержке военнослужащих, пострадавших при исполнении служебных обязанностей.

Соответственно, единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащему при полной или частичной утрате трудоспособности, вызванной увечьем (ранением, травмой, контузией) либо заболеванием, полученными им при исполнении служебных обязанностей, обусловлено особыми обстоятельствами несения службы в ВС РФ, является индивидуально-определенной выплатой, носит целевой характер, ввиду чего она не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единовременная выплата, установленная Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. N 98 и, выплачиваемая военнослужащему, получившему ранение в ходе проведения специальной военной операции, обусловлена особыми обстоятельствами несения службы, является индивидуально-определенной выплатой, носит целевой характер, ввиду чего она не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, подлежащего разделу при расторжении брака, в связи с чем, довод жалобы, свидетельствующий об обратном, подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, указанная выплата не относится к тем выплатам, которые предусмотрены в части второй статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку является единовременной специальной целевой выплатой военнослужащему, получившему ранение в зоне СВО, и не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, то есть не соответствует критериям дохода.

В связи с изложенным, оставшиеся от выплаты, полученной по Указу Президента РФ от 5 марта 2022 г. N 98 на счете ответчика в Банке *** 1500000 рублей относятся к личным средствам ответчика и не подлежат разделу между супругами.

Также, судебная коллегия полагает правильным, что суд не нашел оснований для признания за истцом права на 1/2 долю пособия, предусмотренного Правительства Мурманской области от 28 июня 2022 г. N 500-ПП, поскольку ответчик указанное пособие не получал, что подтверждено сведениями АО «СОГАЗ», при этом судом принято во внимание, что согласно представленной справке военно-врачебной комиссии N 78/679, полученное ранение не является страховым случаем. Меры социальной поддержки, предусмотренные постановлением Правительства Мурманской области от 28 июня 2022 г. N 500-ПП, С.Е.Ю, и членам его семьи не предоставлялись, на момент раздела имущества денежные средства не получены, тогда как разделу в соответствии с законом, подлежит имущество, имеющееся на момент его раздела.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих данные обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания ипотечных накоплений, направленных на получение жилья военнослужащим, скопившиеся на ипотечном счете ответчика за период с августа 2019 г. по август 2023 г., совместно нажитым имуществом, их разделе, и обязании ответчика выплатить истице 1/2 доли указанных накоплений, суд исходил из того, что учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы денежные средства доходом военнослужащего и членов его семьи не являются и остаются собственностью Российской Федерации до достижения военнослужащим, в общем порядке, продолжительности военной службы 20 лет и более, тогда как срок службы С.Е.Ю, не превышает 20 лет.

Довод жалобы, о том, что средства жилищного целевого займа являются совместно нажитым имуществом, ввиду чего подлежат разделу, со ссылкой на статью 36 Семейного кодекса РФ и статью 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», подлежит отклонению судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Одним из вариантов реализации права военнослужащих на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является участие военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Особенность предоставления жилья участникам накопительно-ипотечной системы заключается в том, что военнослужащие — участники накопительно-ипотечной системы имеют возможность приобрести жилье до достижения вышеуказанной выслуги, но на определенных условиях, за счет предоставления государством целевого жилищного займа. Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер. В случае досрочного увольнения военнослужащего, указанные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет. При этом основанием для предоставления средств целевого жилищного займа являются правоотношения между государством (в лице ФГКУ «Росвоенипотека») и военнослужащим, включенным в реестр участников накопительно-ипотечной системы в установленном порядке.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 данного закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Члены семьи военнослужащего — участника накопительно-ипотечной системы не являются стороной по договору целевого жилищного займа; сумма целевого жилищного займа определяется только размером средств на именно накопительном счете и не зависит от количества членов семьи военнослужащего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения (бюджетные средства, формируемые за счет средств федерального бюджета), учтенные на именном накопительном счете участника, следовательно, предоставляемый целевой жилищный заем участнику накопительно-ипотечной системы, не может быть признан доходом военнослужащего, и, соответственно, не может быть включен в состав совместного имущества супругов.

Однако, изложенное не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что положения Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» регулирую вопрос возникновения права общей совместной собственности иным образом относительно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку выделенные денежные средства по накопительно-ипотечной системе имеют строго целевой характер, то раздел ипотечных накоплений, направленных на получение жилья военнослужащим, скопившихся на счете С.Е.Ю, между супругами (бывшими супругами) не возможен, что не лишает права С.В.Ю, претендовать на долю в праве в отношении имущества, приобретенного на выделенные денежные средства, при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок службы С.Е.Ю, не превышает 20 лет, в период брака жилое помещение за счет средств участия супруга в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения не приобреталось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совместно нажитым имуществом супругов денежных средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и их разделе, является верным.

Ввиду изложенного, довод жалобы о том, что средства жилищного целевого займа являются совместно нажитым имуществом, ввиду чего подлежат разделу, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании положений статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку до момента реализации С.Е.Ю, права по использование средств накопительно-ипотечной системы денежные средства не являются гарантированными к выплате, поскольку право на использование средств зависит не от формального их накопления на счете военнослужащего, а и от иных причин, в частности, достаточного периода военной службы, позволяющего претендовать на предоставление данных средств. Материалы дела подтверждают, что необходимые 20 лет военной службы ответчик еще не прошел.

Доводы жалобы о том, что суд не указал в решении денежную сумму, подлежащую выплате каждому из супругов после реализации квартиры по адресу: …, находящейся в долевой собственности каждого из супругов по ?, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда отсутствуют указания о том, что после реализации спорного имущества, в виде квартиры, сторонам положено по 2 100 000 рублей, не может послужить основанием для отмены судебного акта, поскольку на момент разрешения спора, указанное имущество не реализовано, тогда как в ходе реализации имущества стоимость квартиры может измениться, ввиду чего указание конкретных сумм, полученных от реализации имущества (по 2 100 000 рублей каждому), может привести к неисполнению решения суда, что в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», является недопустимым.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания от 12 марта 2024 г., следует, что истец требования о разделе жилого помещения не поддержала, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны договорились о продажи совместной собственности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, ввиду чего отклоняется судебной коллегией, поскольку временная нетрудоспособность представителя истца не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Истец имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Кроме того, в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права на 1/2 долю пособия, предусмотренного Правительства Мурманской области от 28 июня 2022 г. N 500-ПП, не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение обоснованность выводов суда по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию истца, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Ю, — без удовлетворения.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (Л).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.