Образец возражения на апелляционное представление государственного обвинителя

Первый апелляционный суд общей юрисдикции

адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: 443080,
г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614
тел. +7-987-928-31-80
адрес эл. почты: 2717371@gmail.com

                    
                                            Дело № 55-0000/2024 
                                            в защиту интересов Иванова И.И.

В О З Р А Ж Е Н И Я
на апелляционное представление государственного обвинителя

Приговором Московского городского суда от 12.12.2023 Иванов Иван Иванович был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
На указанный приговор государственным обвинителем И.И. Петровым было подано апелляционное представление, в котором содержится просьба об отмене приговора и приводятся два аргумента: 1) о сокрытии присяжным заседателем Роговой Н.Н. сведений о привлечении к уголовной ответственности ее мужа Рогова В.В. 2) о существенном нарушении закона, выразившемся в систематическом нарушении стороной защиты требований закона при представлении доказательств и выступлении в судебных прениях.
Полагаю, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку использованные в нем доводы основаны на неверном толковании уголовного-процессуального закона и искажении фактических обстоятельств проведения судебного заседания.

1. Довод о сокрытии присяжным заседателем Роговой Н.Н. сведений о судимости ее мужа представляет собой догадку, и даже в том случае, если присяжному заседателю действительно было известно о погашенной судимости мужа, это обстоятельство не являлось бы существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ, при опросе кандидатам в присяжные заседатели могут быть заданы лишь вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, при этом задавать иные вопросы не допускается, они подлежат отклонению председательствующим. В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 (ред. от 28.06.2022) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» уточняется, что при опросе кандидатов в присяжные заседатели сторонами председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые вопросы … были конкретными, связанными только с теми обстоятельствами, которые препятствуют участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела.

Между тем, наличие судимости у близкого родственника не является в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ (ред. от 16.02.2022) «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» обстоятельством, препятствующим участию кандидата в рассмотрении уголовного дела. Соответственно, приведенный вопрос государственного обвинителя изначально подлежал снятию председательствующим, и ответы на него не могут повлечь правовых последствий в виде отмены вынесенного приговора.

Из протокола судебного заседания (л. 5 протокола) также следует, что государственным обвинителем вопрос был сформулирован следующим образом: «есть ли среди вас лица, чьи близкие родственники были судимы?». Указанная формулировка очевидным образом не подразумевает положительного ответа при наличии погашенной судимости. Более того, автором апелляционного представления не приведено сведений, указывающих на информированность присяжного заседателя о рассматриваемых обстоятельствах.

Таким образом, при формировании коллегии не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

2. Вопреки позиции государственного обвинителя, стороной защиты не нарушались требования закона при представлении доказательств в судебном следствии и их анализе в судебных прениях.

В рамках судебного следствия защитниками оправданного Иванова И.И. не допускалось каких-либо оценок представляемых доказательств. Действительно, при исследовании приложения к протоколу осмотра места происшествия (фототаблицы), защитник Назаров А.А., передавая с разрешения председательствующего коллегии присяжных том № 12, открытый на л. 141, попросил их обратить внимание на расположение пятна в правом верхнем углу фотографии (л. 123 протокола судебного заседания). Каких-либо оценок или анализа доказательств им при этом не допускалось: защитник не заявлял о природе происхождения этого пятна, не указывал и на любые иные его характеристики, а также не раскрывал значение этого фрагмента фотографии для доказывания позиции защиты.

Аналогичным образом при исследовании видеозаписи от 12.11.2020 (л. 125 протокола судебного заседания), защитник Мохов И.А. не высказывал собственных оценок или догадок о содержании доказательства, а лишь обращал внимание присяжных на время производства записи при исследовании ее отдельных фрагментов («мы перемотали до 4:55 утра»), призывал присяжных к вниманию («вот сейчас внимательно смотрим…», «видите, из верхнего правового угла идет человек»).

Таким образом, приведенные государственным обвинителем фразы не меняют содержания исследуемых доказательств и не содержат их оценки. Необходимо также отметить, что государственным обвинителем не высказывалось возражений в связи с действиями защитников, а при исследовании доказательств стороны обвинения государственный обвинитель представлял ряд доказательств сходным образом (л. 99-100, 111-112 протокола судебного заседания).

В судебных прениях защитниками производилась оценка достоверности представленных доказательств и их достаточности для вынесения обвинительного вердикта. Оценка доказательств как недостоверных, а всей совокупности доказательств обвинения как недостаточной, соответствует процессуальной функции стороны защиты и не может свидетельствовать о совершении каких-либо нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, ст. 335-336, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.25 УПК РФ,

ПРОШУ:

Приговор Московского городского суда от 12.12.2023 г., в соответствии с которым Иванов Иван Иванович был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ , в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Адвокат Антонов А.П., защитник оправданного Иванова И.И. _________________

Адвокаты нашего адвокатского бюро готовы оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Офисы бюро работают в Москве, Санкт-Петербурге и Самаре.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры»(Ф)