Анатолий Антонов

Адвокат, управляющий партнёр
адвокатского бюро “Антонов и партнеры”

Октябрьский районный суд г. Самары рассмотрел уголовное дело в отношении Доверителя, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ

Оставить заявку

Виды юридической помощи

Стань партнером бюро

Главная
Наши дела
Октябрьский районный суд г. Самары рассмотрел уголовное дело в отношении Доверителя, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Самара 27 «апреля» 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мартынова А.А.,

при секретарях судебного заседания,

с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11,

потерпевших ФИО5, ФИО4 и ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника — адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № НОМЕР, выданное УМЮ РФ по Самарской области 14.07.2017, и ордер № НОМЕР от 11.01.2024,

подсудимого ФИО1 и его защитников — адвокатов Антоновой Л.М., предоставившей удостоверение № НОМЕР, выданное УМЮ РФ по Самарской области 14.12.2021, и ордер № НОМЕР от 17.01.2024, и Антонова А.П., предоставившего удостоверение № НОМЕР, выданное УМЮ РФ по Самарской области 24.06.2010, и ордер № НОМЕР от 08.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № НОМЕР в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца г. Уральск Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, имеющего среднее образование, работающего в должности водителя в автобусном парке, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 (2 преступления) УК РФ,

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца г. Уральск Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС2, имеющего среднее образование, работающего в ООО «НАЗВАНИЕ», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка — ФИО3, ДАТА года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, в период времени с 23.40 час. 14.07.2023 по 00.00 час. 15.07.2023, ФИО1 и ФИО2, находились у входа в кафе-бар «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС, где увидев ранее незнакомого им ФИО6, решили совершить в отношении последнего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, тем самым вступили в предварительный преступный сговор и для облегчения осуществления задуманного разработали совместный преступный план, распределив между собой преступные роли.

ФИО1 и ФИО2, действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, намеревались совместно подойти к ФИО6 и под предлогом осуществления телефонного звонка попросить последнего передать им сотовый телефон, после чего, ФИО2, должен был забрать из рук ФИО6 принадлежащий последнему сотовый телефон, а ФИО1, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, должен был распылить в лицо ФИО6 из неустановленного струйного газового перцового баллончика химическое вещество местного раздражающего действия. Далее, ФИО1 и ФИО2 намеревались скрыться с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном, принадлежащим ФИО6.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 23.40 час. 14.07.2023 по 00.00 час. 15.07.2023, находясь у входа в кафе-бар «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС, действуя открыто и согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ФИО6 и под предлогом осуществления телефонного звонка попросили последнего передать сотовый телефон. ФИО6, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, передал последнему сотовый телефон «Хонор 8 С», стоимостью 5 000 рублей.

После чего. ФИО2 забрал из рук ФИО6 принадлежащий последнему указанный сотовый телефон, а ФИО1, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли ФИО6 к сопротивлению, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, распылил в сторону лица ФИО6 из неустановленного струйного газового перцового баллончика химическое вещество местного раздражающего действия, причинив тем самым физическую боль потерпевшему.
После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя открыто и совместно группой лиц, удерживая при себе сотовый телефон «Хонор 8С», принадлежащий ФИО6, с места совершения преступления скрылись, причинив последнему ущерб в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, в период времени с 21.40 час. по 22.10 час. 14.07.2023, ФИО1 находился около дома № 78 «в» по ул. Потапова в Октябрьском районе г. Самары, где увидев ранее незнакомого ему ФИО4, решил совершить в отношении последнего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21.40 час. по 22.10 час. 14.07.2023, ФИО1, находясь около дома № НОМЕР «в» по ул. УЛИЦА в Октябрьском районе г. Самары, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО4 и выхватил из рук последнего сотовый телефон «Ксиоми Редми 8» стоимостью 10 000 рублей, после чего открыто завладев вышеуказанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, примерно в 01.00 час. 15.07.2023. ФИО1 находился у 3 подъезда дома № НОМЕР по пр. НОМЕР в Октябрьском районе г. Самары, где увидев ранее незнакомого ему ФИО5, решил совершить в отношении последнего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя преступный умысел, примерно в 01.00 час. 15.07.2023, ФИО1, находясь у 3 подъезда дома № НОМЕР по пр. УЛИЦА в Октябрьском районе г. Самары, действуя умышленно и открыто, из корыстных побуждений, подошел к ФИО5 и, с целью облегчения совершения преступления и подавления воли ФИО5, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, распылив в сторону лица ФИО5 из неустановленного газового перцового баллончика химическое вещество местного раздражающего действия, причинив тем самым физическую боль потерпевшему. После чего, ФИО1 забрал из рук ФИО5, принадлежащий последнему сотовый телефон «Айфон 11», стоимостью 30 000 рублей, и скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО5 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в свершении инкриминируемых преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что 14.07.2023 совместно с друзьями ФИО и ФИО приехал в г. Самару.

По эпизоду в отношении ФИО4 показал, что он совместно с указанными лицами прогуливались по Московскому шоссе в районе улицы Потапова, на встречу к ним шел ФИО4, который задел их плечом, после чего начался конфликт, в ходе которого от ФИО4 поступали угрозы о том, что у них будут проблемы. В связи с этим ФИО1 выхватил из рук ФИО4 телефон, чтобы последний никуда не позвонил, физическая сила не применялась. Указанные действия совершены спонтанно. После произошедшего ФИО1 продал указанный телефон в г. Уральск. В настоящее время материальный ущерб в размере 10 000 рублей, также моральный ущерб в размере 9 000 рублей возмещен ФИО4, который принял извинения. Вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО4 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По эпизоду в отношении ФИО6 показал, что вину в совершении преступления ч. 2 ст. 162 УК РФ признает частично, а именно признает, что совершил открытое хищение чужого имущества с причинением вреда неопасного для жизни и здоровья человека, указывает на отсутствие предварительного сговора, что данное действие совершили спонтанно, предварительно не оговаривали, роли никак не распределяли, оружие и физическую силу в отношении ФИО6 с целью хищения имущества последнего он не использовал.

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 14.07.2023 прогуливаясь по Московскому шоссе г. Самары с ФИО2 встретили ФИО6. Так как они иностранные граждане и у них не было связи на территории РФ, ФИО2 попросил у ФИО6 сотовый телефон, чтобы позвонить, который добровольно передал телефон ФИО2. Далее ФИО2 и ФИО6 вместе пытались осуществить звонок, в этот момент ФИО1 увидел со стороны, что возник конфликт, подробности которого ему неизвестны, но слышал при разговоре повышенный тон. После чего ФИО1 подошел к ним поближе. ФИО6 оказывал на них эмоциональное давление, а именно повышал тон. ФИО1 боялся, что конфликт может перерасти в драку, поэтому для предотвращения конфликта брызнул в сторону ФИО6 перцовым баллончиком, который не причиняет никакого вреда здоровью человека. После чего они убежали, телефон остался у ФИО2, который он продал в г. Уральск.

В настоящее время материальный ущерб возмещен, также ФИО6у были принесены извинения, который их принял и претензий не имеет.

По эпизоду в отношении ФИО5 пояснил, что вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ признает частично, не согласен с квалификацией. По обстоятельствам произошедшего показал, что 14.07.2023 в вечернее время совместно с друзьями прогуливались по проспекту Карла Маркса, где увидели ФИО5. Поскольку им нужно было вызвать такси, они подошли к ФИО5 и попросили последнего вызвать такси. ФИО5 в грубой форме высказался в их сторону и отказался давать позвонить, в связи с этим ФИО1 разозлился и распылил в его сторону перцовый баллончик, после забрал сотовый телефон ФИО5. Предварительно об этом ни с кем не договаривался, телефон впоследствии был продан в г. Уральск.

В настоящее время ФИО5 принесены извинения, которые последний принял, а также возмещен ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что предварительного сговора не было, данные действия совершены спонтанно, роли между ним и ФИО1 не распределялись, с данной квалификацией не согласен, хищение с применением оружия не совершал, признает квалификацию по ст. 161 УК РФ.

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 14.07.2023 он совместно с друзьями ФИО1 и ФИО13 приехали в г. Самару прогуляться. ФИО2, находясь на ул. Московская, подошел к ФИО6 и попросил позвонить, который добровольно согласился. Он не мог дозвониться до матери, ФИО6 начал его торопить, в этот момент у них начался словесный конфликт. ФИО1 находился на расстоянии.

Далее ФИО6 начал требовать телефон, ФИО2 сказал подождал немного, так как его мать не брала трубку, после чего он выхватил телефон у ФИО6, а ФИО1 подбежал и распылил баллончик, поскольку подумал что между ними может произойти драка. Указанные действия получились спонтанно. После распыления баллончика телефон был в руках ФИО2, с которым он убежал. Телефон ФИО2 передал ФИО1, который продал его в г. Уральск за 20 000 тенге. Денежные средства поделили между собой. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, а также ФИО6 принесены извинения.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту грабежа в отношении ФИО6, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласие которым примерно в 23.45 час. 14.07.2023 он находился около 5 метров от входа в кафе по адресу: АДРЕС. где на освещенном участке ожидал своих друзей и смотрел в телефон. В этот момент к нему подошли ФИО1 и ФИО2, которые попросили закурить, на что он ответил отказом. Третий парень стоял в стороне и просто наблюдал. Далее ФИО2 попросил позвонить, он сомневался, но поскольку находился на освещенном месте и ожидал друзей, набрал под диктовку номер телефона и передал телефон ФИО2, который сделал вид что с кем-то разговаривает и сделал быстрый шаг от потерпевшего, в этот момент ФИО1 распылил в лицо перцовый баллончик и убежали. ФИО6 зашел в кафе, где ему оказали медицинскую помощь и он вызвал сотрудников полиции. В связи с применением перцового баллончика ФИО6 испытал физическую боль и был ограничен в действиях, поскольку не мог видеть. В результате хищения его сотового телефона марки «Хонор 8 С», ему был причинен ущерб в размере 5 000 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме, претензий не имеет;

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 138- 140, т. 2 л.д. 15-16), согласно которым 14.07.2023 он со своими друзьями ФИО2 и ФИО1 на рейсовом автобусе «Уральск-Самара» приехал в г. Самару, чтобы погулять и посмотреть город. Весь день они провели в парке им. Гагарина, после чего примерно в 21 час. пошли в сторону автовокзала, чтобы снять номер в гостинице «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС. Так как они плохо знают г. Самару, свернули с Московского шоссе и пройдя около 100 метров он задел плечом проходящего мимо них мужчину. После чего между ФИО1 и неизвестным мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина достал свой сотовый телефон. В этот момент ФИО1 выхватил из рук мужчины сотовый телефон и побежал в сторону «НАЗВАНИЕ». ФИО13 с ФИО2 побежали за ним. Никаких противоправных действий в отношении данного мужчины ФИО13 не совершал. Через несколько метров они догнали ФИО1 и далее вышли на Московское шоссе, перешли проезжую часть, после чего ФИО1 и ФИО2 подошли к еще одному незнакомому мужчине, который стоял около входа в кафе и был чем-то расстроен. ФИО2 попросил у него сотовый телефон чтобы позвонить, данный мужчина передал ФИО2 сотовый телефон, после чего ФИО1 в тот же момент достал перцовый баллон и брызнул данному мужчине в лицо, после этого ФИО1 и ФИО2 побежали в сторону «НАЗВАНИЕ», ФИО13 побежал за ними. Далее в ночное время суток они зашли в какой-то двор, ФИО13 увидел мужчину, который сидел на корточках на тропинке и смотрел в телефон. ФИО1 направился к мужчине, за которым также проследовал он совместно с ФИО2, после не доходя до него остановились. ФИО1 поздоровался с данным мужчиной, который ответил взаимностью и они проследовали вдоль дома. В какой-то момент ФИО1 развернулся и направился к мужчине, подойдя к которому со спины выхватил из рук сотовый телефон, после чего достал из правого кармана шорт перцовый баллончик и направил в область глаз мужчины. ФИО13 с ФИО2 стояли в стороне, наблюдали за происходящим. ФИО13 не успел среагировать, так как все произошло слишком быстро и неожиданно. О том, что ФИО1 будет использовать баллончик, он не знал. Мужчина начал кричать, ФИО13 понял по крикам, что тот испытывает боль. ФИО1 в это время с телефоном мужчины убежал в противоположную сторону от ФИО13 Он и ФИО2 также убежали в противоположные стороны. Встретились в гостинице и 15.07.2023 уехали на автобусе в 07.30 час. рейсом «Самара-Уральск» обратно домой.

Кроме вышеназванных показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением ФИО6 от 15.07.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 14.07.2023 в период времени с 23.40 час. по 00.00 час., совершило открытое хищение принадлежащего ему сотового телефоне стоимостью 5 000 рублей, находясь на участке местности по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 98);

протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2023, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у д. 55 по Московскому шоссе в г. Самаре (т. 1 л.д. 99- 101);

протоколом предъявления для опознания от 10.09.2023, согласно которому ФИО6 опознал ФИО1 как лицо, которое 14.07.2023 распылил в его лицо перцовый баллончик (т. 1 л.д. 125-128);

протоколом предъявления для опознания от 10.09.2023, согласно которому ФИО6 опознал ФИО2 как лицо, которое 14.07.2023 похитило принадлежащий ему телефон (т. 1 л.д. 129-132).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту грабежа в отношении ФИО4, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом, помимо указанных выше доказательств, повторное изложение которых отдельно по каждому из преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» излишним:

показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым летом 2023 года вечером он шел по Московскому шоссе и свернул на Потапова, где навстречу в шеренгу шли трое молодых людей, один из которых, а именно ФИО1, толкнул его плечом, после чего стали на него «наезжать». ФИО4 сообщил данным лицам, что позвонит своим друзьям, которые должны подойти и поговорить. После чего ФИО4 достал свой телефон «Ксиоми», который был в чехле и с защитным стеклом, с сим картой с абонентским номером «НОМЕР», как в этот момент, не применяя никакого физического воздействия, ФИО1 выхватил телефон, который сразу же побежал на Московское шоссе в сторону Автовокзала. За ним побежали и остальные молодые люди. ФИО4 зашел в магазин, попросил вызвать полицию. Кроме того, ФИО4 пояснил, что на предварительном следствии участвовал в опознании подсудимого по фотографиям, по результатам которых опознал ФИО1, который совершил в отношении него грабеж. На момент опознания фамилии лиц на фотографиях ему не были известны. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет;

показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 24-27, 60-62), согласно которым примерно в 2019 — 2020 голу он приобрел сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 8», который был в корпусе черного цвета, в черном чехле. На данном телефоне была установлена сим-карта, номер телефона 8-999-171-47-33, который был зарегистрирован на имя ФИО4 14.07.2023 примерно в 21.20 час. он вышел из дома от своей знакомой девушки ФИО14, которая проживает по адресу: АДРЕС, и направился в сторону своего дома по адресу: АДРЕС. Проходя по ул. Потапова ФИО4 по пути на встречу шеренгой шли трое молодых парней, один из них который шел с краю, толкнул ФИО4 плечом, после чего данные лица стали высказывать претензии. ФИО4 указал, что позвонить своим друзьям, и после они будут разговаривать. Далее ФИО4 достал свой телефон из кармана шорт и стал искать в справочнике номер своего друга, в этот момент у ФИО4 из рук выхватили телефон, это сделал один из парней, как ему показалось тот, что был самого низкого роста, и сразу побежал с телефоном в сторону НАЗВАНИЕ, а остальные двое парней, побежали следом. ФИО4 побежал вслед за данными парнями, добежал до остановки Потапова, и остановился возле магазина «НАЗВАНИЕ», куда зашел и попросил телефон у сотрудника магазина и вызвал сотрудников полиции. Физическую силу в отношении него вышеуказанные парни не применяли. В ходе проведения опознания по фотографиям, он уверенно опознает ФИО2- молодого человека, который непосредственно выхватил телефон у него из рук, а также ФИО1 и ФИО13, которые в это время находились вместе с ФИО2, но они никаких действий противоправных в отношении ФИО4 не применяли, стояли молча, и наблюдали за произошедшим. Указанные выше молодые люди непрерывно общались между собой, в связи с чем ФИО4 сделал вывод о том, что они были знакомы друг с другом и шли вместе. ФИО4 опознал их по телосложению, внешности, приметам лица и росту;

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 подтвердил частично, суду пояснил, что на предварительном следствии в ходе опознания по фотографиям лица, совершившего в отношении него преступление, анкетные данные ему не были известны, протокол составлялся дознавателем, ознакомившись с протоколом предъявления для опознания по фотографиям от 11.08.2023 (т. 1 л.д. 42-47) показал, что опознал под фотографией № 2 лицо, совершившее хищение его телефона, которое в ходе судебного заседания представился ФИО1.

Кроме вышеназванных показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заявлением ФИО4 от 14.07.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.07.2023 в период времени с 21.40 час. по 22.10 час. совершило открытое хищение принадлежащего ему сотового телефона стоимостью 10 000 рублей, находясь на участке местности у дома расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у дома № НОМЕР по ул. Потапова в г. Самаре (т. 1 л.д. 6-9);

протоколом предъявления для опознания по фотографиям от 11.08.2023, согласно которому ФИО4 опознал ФИО1 как лицо, которое совершило в отношении него грабеж (т. 1 л.д. 42-47);

протоколом предъявления для опознания по фотографиям от 11.08.2023, согласно которому ФИО4 опознал ФИО2 как лицо, которое находилось рядом с ним в момент совершения грабежа (л.д. 48-53);

протоколом предъявления для опознания по фотографиям от 11.08.2023, согласно которому ФИО4 опознал ФИО13 как лицо, которое находилось рядом с ним в момент совершения грабежа (т. 1 л.д. 54-59).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту грабежа в отношении ФИО5, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом, помимо указанных выше доказательств, повторное изложение которых отдельно по каждому из преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» излишним:

показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым в период времени с 00.30 час. по 00.40 час. 25 августа, по адресу: АДРЕС, ФИО2 и ФИО1 совершили в отношении него нападение и кражу телефона. В указанный период он находился по данному адресу один около технического здания, которое расположено напротив 3 подъезда. ФИО5 заметил компанию молодых людей, которые находились около 2 подъезда и о чем-то разговаривали, потом прошли в сторону дома 207 и через некоторое время направились в его сторону. Из-за плохого освещения, сначала он видел только силуэты людей, после чего, когда подошли непосредственно к нему, увидел их более подробно. Данные лица подошли к нему, ФИО2 спросил 200 рублей, остальные молчали, он сказал, что у него нет наличных денег, ожидает такси и собирается уезжать. В этот момент он находился вприсядку около бордюра, смотрел в телефон марки «Айфон 11» на 128 ГБ, который ранее приобретался в кредит его подругой за 78 000 рублей, внутри которого была сим карта с абонентским номером, оформленным на ФИО5 «НОМЕР», телефон был в черном чехле со значком «ЗИЛ», с учетом износа стоимость телефона оценивает в 30 000 рублей. После чего, неожиданно для ФИО5, в его лицо распылили перцовый газ и сразу же вырвали из рук телефон. Распыление газа длилось около 3-4 секунды. Сопротивления он не оказывал, так как полагал, что ему может быть причинен еще больший вред, опасался за свою жизнь и здоровье. Кто именно вырвал у него из рук телефон не знает, так как находился под действием распыленного газа, а в момент распыления, смотрел в телефон. После того, как он смог открыть глаза, увидел, что с его телефоном в руках стоит человек, в котором он не опознает не ФИО2 и не ФИО1 Далее он начал движение ко второму подъезду, чтобы попросить помощи, после чего ему вызывали скорую помощь. После произошедшего на протяжении недели он использовал капли для глаз, чтобы восстановить их. Полагает, что распыление баллончика было опасным для его жизни и здоровья, так как он кашлял, задыхался, испытывал режущую боль в области глаз, не мог дышать. Также пояснил, что помимо описываемых событий, видел подсудимых на опознании. Первое опознание было в пункте полиции Советского района, которое было проведено сотрудниками полиции в присутствии понятого. На этом опознании ФИО5 опознал человека, который стоял с его телефоном в руках. Следующее опознание было в СИЗО, которое также было произведено сотрудниками полиции в присутствии понятых. На этом опознании он узнал ФИО1а Р.Н. как человека, который также находился в указанной ранее компании. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном размере, материальных претензий к ФИО2 и ФИО1 не имеет, в возмещении морального вреда не нуждается. На момент обращения в полицию ФИО5 указал, что преступление было совершено группой лиц в сговоре, так как они были все вместе в одной компании, никто не мешал другому делать то, что тот делает;

показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 234-235, т. 2 л.д. 47-49), согласно которым примерно в 00.40 час. 15.07.2023 он находился возле АДРЕС, где ждал своего друга ФИО15, который проживает по вышеуказанному адресу. Возле 2 подъезда было трое молодых людей, которые стояли рядом с подъездом. У ФИО5 при себе был сотовый телефон марки «Айфон 11» 128 Гб в корпусе черного цвета в черном резиновом чехле с значком «Айфон- яблоко», так же на телефоне было защитное стекло. Данный телефон ФИО5 приобретал в 2020 году за 70 000 рублей в магазине «МТС» в ТЦ «НАЗВАНИЕ». С учетом износа данный телефон оценивает в 30 000 рублей, защитное стекло и чехол, установленные на телефоне, для ФИО5 материальной ценности не представляют. В указанный момент ФИО5 решил вызвать такси со своего телефона через приложение «НАЗВАНИЕ», который держал в правой руке. Молодые люди направились к дому № АДРЕС, ФИО5 ждал такси. В какой-то момент времени молодые люди вернулись к месту, где ранее находились и направились к ФИО5 Один молодой парень шел первым к ФИО5 — мужчина № 1, на вид ему было примерно 20-25 лет, азиатской внешности, густые черные брови, разрез глаз круглой формы, на лице борода черного цвета, на голове кепка, одет в черную ветровку и синие штаны, кроссовки, лицо овальное, высокого роста, среднего телосложения. За ним шли двое молодых людей, справа шел мужчина № 2 на вид примерно 20-25 лет, азиатско-славянской внешности, на лице не было щетины, темные брови, среднего роста, лицо овально-худое, был одет в синие штаны, черная ветровка, на голове кепка. Мужчина № 3 шел слева от мужчины № 1, на вид примерно 20-25 лет, азиатской внешности, овально-круглое лицо, темные брови, черные волосы, среднего роста 160 см примерно, среднего телосложения, одет в джинсовые шорты синего цвета, ветровка темного цвета, на голове капюшон черного цвета. Мужчина № 1 подошел к ФИО5, спросил у него 200 рублей, он ответил, что у него нет наличных денег. Была ночь, темное время суток и ФИО5 не мог более точно разглядеть их лиц. ФИО5 опустил взгляд в телефон, в этот момент мужчина № 2 подошел к ФИО5 и он ощутил, что в лицо ФИО5 направил перцовый баллончик. У ФИО5 перехватило дыхание, начал кашлять, чихать, глаза жгло, не мог открыть глаза, испытал физическую боль. В этот момент у ФИО5 из правой руки выдернули телефон ФИО5, кто именно выдернул, он не видел, так как не мог открыть глаза. ФИО5 стал отходил в сторону подъезда, пытаясь открывать глаза и увидел, что мужчина № 3 держит его сотовый телефон у себя в руках, который был включен, так как экран телефона светился. В это время мужчина № 1 и 2 стояли рядом с мужчиной № 3. Между собой они не общались. ФИО5 направился в сторону подъездов, что делали мужчины и куда именно они убежали он не видел. Мужчина из 1 квартиры вызвал скорую ФИО5, которая промыла глаза последнему, и он со скорой проследовал в больницу НАЗВАНИЕ. О том, что он обращался в медицинское учреждение у ФИО5 на руках не осталось талона. После этого он направился домой, где заблокировал сим-карту, сменил пароли в социальных сетях, во всех приложениях. После опознания представленных ему на опознание лиц пояснил, что парень по имени «ИМЯ» стоял рядом с парнем по имени «ИМЯ», последний брызнул баллончиком в глаза. После того, как ему брызнули данным баллончиком, он не видел кто именно забрал его телефон из рук, так как почувствовал резкую боль в глазах и не мог их открыть. Он опознал, что это именно ФИО1 брызнул ему баллончиком в лицо. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме в размере 30 000 рублей, претензий не имеет.

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 подтвердил в полном объеме, противоречия допустил в связи с давностью событий.

заявлением ФИО5 от 15.07.2023, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые брызнули перцовым баллончиком и похитили телефон (т. 1 л.д. 218);

рапортом о\д ДЧ ОП № 3 УМВД РФ по г. Самаре от 15.07.2023, согласно которому в 08.55 час. 15.07.2023 из НАЗВАНИЕ поступило сообщение о том. что доставлен ФИО5 с диагнозом химический ожог обеих глаз (т. 1 л.д. 217);

копией карты вызова скорой помощи от 15.07.2023, согласно которой у ФИО5 установлен диагноз: «нарушение зрения, глаукома, инородное тело, электросв.» (т. 2 л.д. 39);

протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2023, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 219 — 223);

протоколом выемки от 04.12.2023, согласно которому у ФИО5 изъята фотография коробки от похищенного сотового телефона (т. 2 л.д. 51- 53);

протоколом осмотра предметов (документов) от 03.12.2023. согласно которому осмотрена карта вызова скорой помощи на ФИО5 (т. 2 л.д. 39 — 43);

протокол осмотра предметов (документов) от 04.12.2023, согласно которому осмотрено фотоизображение коробки от похищенного у ФИО5 сотового телефона (т. 2 л.д. 55-57);

протоколом предъявления для опознания от 14.09.2023, согласно которому ФИО5 опознал ФИО1 как лицо, которое брызнуло в его лицо баллончиком (т. 2 л.д. 3- 5).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия допрошена свидетель ФИО7 по обстоятельствам осуществления производства предварительного следствия по уголовному делу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевших ФИО6, ФИО4 и ФИО5, допрошенных в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля ФИО13, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Возникшие в показаниях потерпевших ФИО4 и ФИО5 противоречия были устранены оглашением на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного следствия, по итогам которых потерпевшие их подтвердили, противоречия допущены в связи с давностью юридически значимых событий, в связи с чем суд данные на стадии предварительного следствия показания указанных потерпевших признает допустимыми, относимыми и достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора.

Из материалов дела следует, что при проведении следственных действий процессуальные права потерпевшим и свидетелю были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы потерпевших и свидетеля проведены в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб в них не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевших и свидетеля, судом не установлено, указанные показания потерпевших и свидетеля, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступлений, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении преступлений не имеют, подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания указанных показаний недостоверными либо недопустимыми доказательствами, суд не находит.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, по обстоятельствам осуществления производства предварительного следствия по уголовному делу, суд не берет во внимание, поскольку они не свидетельствуют о виновности либо невинности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, а всего лишь подтверждают факт наличия уголовного дела в производстве следователя, допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.

Протоколы осмотров мест происшествий и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Кроме того, суд признает допустимыми доказательствами протоколы предъявления для опознания по фотографиям, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку выявленные недостатки были устранены в ходе судебного следствия, в том числе, путем предъявления потерпевшему ФИО4 протокола от 11.08.2023 (т. 1 л.д. 42-47), который пояснил, что на предварительном следствии в ходе опознания по фотографиям лица, совершившего в отношении него преступление, анкетные данные ему не были известны, протокол составлялся дознавателем, ознакомившись с которым показал, что опознал под фотографией № 2 лицо, совершившее хищение его телефона, которое в ходе судебного заседания представился ФИО1 Д.А.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, признавшего свою вину в полном объеме по преступлениям в отношении ФИО4 и ФИО5, а также по преступлению в отношении ФИО6 в части совершения хищения имущества последнего, наряду с показаниями потерпевших и свидетеля, а также письменными доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, признавшего частично свою вину по факту совершения грабежа в отношении ФИО6, наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Версия подсудимых по преступлению в отношении ФИО6 о том, что ФИО1 применил перцовый баллончик в отношении потерпевшего с целью предотвращения конфликта между ФИО2 и ФИО6ым А.Е., об отсутствии предварительного сговора и распределения ролей между подсудимыми, суд признает недостоверными, направленными на желание смягчить ответственность за совершение преступления, расценивает их как способ защиты, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данными с целью уйти оч уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по факту хищения имущества ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по факту хищения имущества ФИО6 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по факту хищения имущества ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; действия ФИО2 необходимо квалифицировать по факту хищения имущества ФИО6 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно п. 3 которого открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

В соответствии с и. 21 и 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По ч. 1 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, согласно действующему законодательству применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если судом будет установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека.

Как следует из показаний потерпевших ФИО5 и ФИО6 в результате применения в отношении последних неустановленного газового перцового баллончика подсудимыми им была причинена физическая боль, вместе с тем ФИО6 за медицинской помощью не обращался, а ФИО5 лечение проходил в домашних условиях, также в отношении потерпевших судебно-медицинские экспертизы не назначались и не проводились.

Кроме того, используемый подсудимыми газовый перцовый баллончик в ходе предварительного следствия не установлен и не изъят, судебные экспертизы с целью установления в баллончике газа, представляющего опасность для жизни и здоровья, не проводились, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате применения указанного вещества, содержащегося в баллончике, здоровью потерпевшим причинен вред, а также, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшим в момент его использования, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что используемый в ходе совершения противоправных действий газовый перцовый баллончик не создавал реальную опасность жизни и здоровью потерпевшим ФИО5 и ФИО6, в связи с чем, в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по факту хищения имущества ФИО5 и ФИО6 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, не подтверждено какими-либо доказательствами и то, что в результате применения неустановленного газового перцового баллончика в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6 было опасными для их жизни и здоровья, каких-либо последствий, причинивших вред здоровью потерпевшим относящихся к категории легкой или средней степени тяжести, не установлено, что свидетельствует о том, что в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6 было применено насилие не опасное для жизни или здоровья.

Совершая преступные деяния ФИО1 и ФИО2 безусловно осознавали, что завладевают чужим имуществом, совершают это без каких-либо законных оснований, и действуют при этом открыто.

Похищенное обращено виновными в свою пользу, соответственно деяния совершены с корыстной целью, а иных мотивов завладения имуществом потерпевших ФИО6, ФИО4 и ФИО5, по делу не установлено.

Квалифицирующий признак «применения насилия не опасного для жизни и здоровья» ш факту совершение преступлений в отношении ФИО5 и ФИО6 нашел свое подтверждение, поскольку подтверждается показаниями лиц, указанных в описательной мотивировочной части приговора, в том числе самих подсудимых, и иными письменным* доказательствами, оценка которым дана судом выше. Суд приходит к выводу, что насилие к потерпевшим ФИО5 и ФИО6 было применено подсудимыми с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и облегчению совершения преступлений. Указанное насилие было применено именно в связи с совершаемым хищением, а иных оснований применения насилия судом не выявлено.

Кроме того, вопреки доводам подсудимых и стороны защиты квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту совершения преступления в отношении ФИО6 нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 с момента, как последние подошли к потерпевшему, применили насилие не опасное для жизни и здоровья, похитили сотовый телефона и в дальнейшем совместно распорядились похищенным, свидетельствуют о направленности и согласованности действий ФИО1 и ФИО2 по достижению результата — завладению имуществом потерпевшего. При этом каждый из них знал свою роль и свои действия по достижению данного результата, поскольку все действия выполнялись подсудимыми планомерно, согласовано. Не один из них не был удивлен действиями другого по отношению к потерпевшему, а напротив, способствовал достижению обоюдной цели — завладению имуществом потерпевшего.

При этом насилие, примененное к потерпевшему, являлось средством для завладения имуществом потерпевшего и было применено с целью лишения возможности потерпевшего сопротивляться. О предварительной договоренности подсудимых на совершение преступления свидетельствует и то обстоятельство, что они совместно скрылись с места происшествия, а затем совместно распорядились похищенным имуществом путем продажи сотового телефона в г. Уральск Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по факту хищения имущества ФИО6 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по факту хищения имущества ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; действия ФИО2 по факту хищения имущества ФИО6 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников оснований для иной квалификации содеянного подсудимыми или для их оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

Подсудимый ФИО1, ДАТА года рождения, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, зарегистрирован и проживает на территории Республики Казахстан, является гражданином Республики Казахстан, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 65, 66), имеет среднее образование, работает в должности водителя в автобусном парке, женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, — молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в зале суда, мнения потерпевших, которые претензий не имеют, положительную характеристику по месту жительства и учебы, оказание материальной помощи несовершеннолетней сестре.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по преступлению в отношении ФИО5 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, — добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — чистосердечное признание, признание вины в полном объеме; в отношении ФИО6 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, — добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — частичное признание вины; в отношении ФИО4 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, — добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины в полном объеме.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее неизвестную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, чистосердечное признание по преступлению в отношении ФИО5, показания данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего после его задержания сотрудниками органов внутренних дел не могут рассматриваться как активные действия, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств — отсутствие сведений на подсудимого в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие спортивного звания «мастера спорта», являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в число обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, а отнесение их к таковым, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств по указанным преступлениям судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления ФИО1 будут достигнуты при назначении реального наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания по преступлениям ч. 2 ст. 161 Ух РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе, освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с отсутствием законных оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания суд по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней, — заключение под стражей.

При этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО2, ДАТА года рождения, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, зарегистрирован и проживает на территории Республики Казахстан, является гражданином Республики Казахстан, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 74. 75), согласно характеристике из ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Самарской области за время содержания нарушений правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания не допускал, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 77). имеет среднее образование, работает в ООО «НАЗВАНИЕ», женат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, — добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, — наличие малолетнего ребенка — ФИО2, ДАТА года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, — частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, мнение потерпевшего, который претензий не имеет, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие на иждивении близких родственников, положительную характеристику.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, — совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного истечения обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку судом действия ФИО2 квалифицированы по преступлению, предусмотренному п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящемуся к тяжким преступлениям.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, подобных действий ФИО2 не совершал, показания данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего после его задержания сотрудниками органов внутренних дел не могут рассматриваться как активные действия, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления ФИО2 будут достигнуты при назначении реального наказания в виде лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе, освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с отсутствием законных оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней, — заключение под стражей.

При этом, в соответствии с и. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении ФИО6) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении ФИО5) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении ФИО4) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с 10.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию карты вызова скорой помощи, копию коробки от сотового телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, — хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Самары.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

А.А. Мартынов

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены