Мировой судья: Хамидуллина Н.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06.10.2017 года
г.Самара
Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием Нечаева В.Н., представителя – адвоката Антонова А.П., действующего на основании ордера, рассмотрев жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах Нечаев, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Хамидуллиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Адвокат АНтонов в интересах Нечаев обратился с жалобой в Промышленный районный суд <адрес> на указанное постановления мирового судьи, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. Считает, что законных оснований для направления его на освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением норм действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен в нарушение ст.28.2 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Нечаев, представитель АНтонов доводы жалобы поддержали в полном объеме. АНтонов уточнил, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. В процессуальных документах не указаны основания для направление Нечаев на освидетельствование.
Выслушав доводы Нечаев, его представителя, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 2.3.2) предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Факт не выполнения Нечаев требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:
— протоколом об административно правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ;
-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10.06.2017г, где основанием для отстранения от управления транспортным средством является – состояние опьянения;
-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления на медицинское освидетельствование является –несогласие водителя пройти освидетельствование на месте;
-протоколом о задержании транспортного средства <адрес>.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания инспектора ДПС АНтонов достоверными и принял за основу своего решения, поскольку они последовательные, согласованные, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела. Кроме того, ранее он с Нечаев знаком не был, неприязненных отношений между ними, а также и причины для оговора ими последнего, не установлены. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях не содержится.
Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколами об отстранении Нечаев от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужило состояние опьянения. Данные протоколы составлены в присутствии понятых. Нечаев данные протоколы представлялись на ознакомление, протоколы Нечаев подписал.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства оформлены в присутствии понятых, содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем основания для признания указанных доказательств не допустимыми отсутствуют.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что и было сделано должностным лицом в отношении Нечаев
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние опьянения, производится в присутствии двух понятых.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо их отсутствие в случае осуществления видеозаписи.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Судом установлено, что по данному делу все эти обстоятельства имели место и соблюден порядок направления на освидетельствование: у Нечаев имелись внешние признаки опьянения, и они указаны в соответствующих протоколах, а также в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Данные основания при ознакомлении Нечаев с указанными протоколами, не оспаривались. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и явилось законным поводом для направления его на медицинское освидетельствование. При этом Нечаев при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что Нечаев от освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Соответственно, основания для направления его на медицинское освидетельствование, при наличии внешних признаков опьянения, имелись. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> имелись законные и достаточные основания полагать, что Нечаев может находиться в состоянии опьянения, управляя транспортным средством, в связи с чем, их требования о прохождении им освидетельствования, являются законными и обоснованными.
Протокол об административном правонарушении составлен, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ — с указанием обстоятельств совершения Нечаев анализируемого правонарушения, оснований для проведения ему освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением в протоколе ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и вручением копии протокола под роспись. Нечаев в протоколе собственноручно сделал запись: «ДД.ММ.ГГГГ выпил вчера в районе 20-10 водку, с утра ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. поехал отвозить родственницу».
Оснований не доверять показаниям сотрудника органов внутренних дел, находящегося при исполнении служебных обязанностей, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Нечаев не усматривается.
Судом установлено, что в отношении Нечаев составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае факт совершения административного правонарушения был установлен инспектором ДПС, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нечаев является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каждое из которых оценено в совокупности с другими доказательствами, и получило надлежащую оценку суда. Все юридически значимые обстоятельства установлены полно, всесторонне, объективно. Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушений прав Нечаев, регламентированных Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, оснований для отмены законного и обоснованного постановления и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Хамидуллиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Нечаев оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья И.Н. Данилова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
Дата актуальности материала: 06.10.2017
