Возражения на апелляционное представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего о правомерности возвращения дел (образец)

В Судебную коллегию по уголовным делам
Самарского областного суда
ул. Куйбышева, д. 60, г. Самара, 443099

(через Октябрьский районный суд г. Самары,
443056, г. Самара, ул. Мичурина 125А)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 614

действующий в интересах И.М.О.

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.08.2025 по уголовному делу № НОМЕР в отношении И.М.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, уголовное дело было возвращено прокурору Октябрьского района г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением:

1. Прокурор Октябрьского района г. Самары в лице государственного обвинителя А.М.П. подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда от 19.08.2025 как незаконное и необоснованное.
2. Представитель потерпевшего — адвокат Д.В.А. подал апелляционную жалобу с аналогичными требованиями об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Сторона защиты с доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, категорически не согласна и считает постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 19.08.2025 законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям:

1. Правомерность применения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ

Суд первой инстанции обоснованно применил положения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, возвратив уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

2. Существенные противоречия в доказательствах

Суд правильно установил, что в ходе судебного разбирательства выявились существенные противоречия в доказательственной базе обвинения:

• Показания свидетеля З.Б.О., который заявил, что именно он мог нанести телесные повреждения потерпевшему
• Видеозапись, представленная стороной защиты, которая противоречит первоначальной версии обвинения
• Дополнительные показания потерпевшего Ж.И.Ю., в которых он указал, что удары наносились как подсудимым, так и свидетелем З.Б.О.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде, исследована видеозапись с места преступления, на которой запечатлено непосредственное причинение телесных повреждений потерпевшему Ж.И.Ю. При исследовании видеозаписи повторно допрошен свидетель Б.А.В., который узнал себя, Ж.И.Ю., И.М.О. и З.Б.О., как непосредственных участников событий. Б.А.В. указал на лицо, которое наносило удары Ж.И.Ю. При сопоставлении внешности участников событий по видеозаписи, которая была изъята с мобильного телефона потерпевшего Ж.И.Ю. с видеозаписью, которая была предоставлена стороной защиты установлено, что лицом, которое непосредственно причинило телесные повреждения Ж.И.Ю. является З.Б.О. Показания Ж.И.Ю. в той части, что у него похитили кроссовок с ноги, прямо опровергаются видеозаписью. Поведение Ж.И.Ю. до нанесения ему непосредственного удара З.Б.О., который мог повлечь перелом челюсти, свидетельствует о том, что насилия в отношении Ж.И.Ю. в описываемой им степени, к нему, не применялось и его показания в этой части являются заведомо ложными.

Данные обстоятельства делают невозможным установление точного механизма причинения телесных повреждений и определение степени участия каждого из лиц в инкриминируемом деянии.

3. Необходимость дополнительного расследования

Суд обоснованно указал на необходимость проведения дополнительного расследования для:

• Установления точного механизма причинения телесных повреждений потерпевшему
• Определения характера, локализации и количества травматических воздействий
• Выяснения роли каждого участника в причинении вреда здоровью потерпевшего

4. Нарушение принципа объективности расследования

Доводы апеллянтов о том, что суд якобы необоснованно отказал в назначении экспертиз, не соответствуют действительности. Напротив, суд указал на необходимость проведения дополнительного расследования, в рамках которого и возможно назначение и проведение экспертных исследований в рамках предварительного расследования, что соответствует требованиям ст. 196 УПК РФ.

5. Соответствие постановления требованиям закона

Постановление суда от 19.08.2025:

• Содержит мотивированные выводы о невозможности рассмотрения дела по существу
• Основано на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах
• Соответствует требованиям ч .4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности
• Направлено на обеспечение права подсудимого на справедливое судебное разбирательство

6. Ошибочность доводов апеллянтов

По апелляционному представлению прокурора:

Государственный обвинитель неосновательно утверждает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Однако суд установил, что новые обстоятельства, выявленные в ходе судебного разбирательства, требуют их правовой оценки и не могут быть разрешены в рамках судебного разбирательства.

По апелляционной жалобе представителя потерпевшего:

1. Относительно видеозаписи: суд правомерно учел, что представленная видеозапись требует экспертного исследования на предмет подлинности и возможного монтажа.
2. О нарушениях УПК РФ: суд не допустил существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Напротив, возвращение дела обеспечивает соблюдение принципов законности и объективности.
3. О полноте расследования: доводы о достаточности показаний потерпевшего не учитывают появление новых существенных обстоятельств.

7. Обеспечение права на защиту

Возвращение дела прокурору в данном случае направлено на обеспечение права подсудимого на справедливое судебное разбирательство и исключает возможность постановления необоснованного обвинительного приговора на основе противоречивых и неполных доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 39, решение о возвращении уголовного дела принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, когда имеются препятствия рассмотрения дела, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 19.08.2025 по уголовному делу № НОМЕР в отношении И.М.О.,  оставить без изменения.
2. Апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Самары, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Д.В.А. — без удовлетворения.

Защитник обвиняемого — адвокат Антонов А.П.

«____» __________ 2025 г. _______________

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.