Здравствуйте! Попала в ДТП, где была виновником, автомобиль был застрахован. По обоюдному согласию ДТП оформили европротоколом. Пострадавший после ДТП еще проехал 1800 км до места жительства. Страховая компания оценила ущерб, но он пригласил по месту своего жительства независимую экспертизу, которая сумму увеличила в два раза. Пострадавший подал в суд — возмещение ущерба на сумму независимой экспертизы. Насколько правомерны его действия? Автомобиль пострадавшего был недавно приобретен , б/у , даже страховка была еще не переоформлена. Где гарантия, что скрытых повреждений до этого не было?
Добрый день!
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, потерпевший в ДТП вправе обратиться в суд с исковым возмещением к виновнику ДТП, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)
Дата актуальности материала: 22.11.2022
Всего комментариев: 1
Взыскать с Марухиной Марины Геннадьевны в пользу Яценко Татьяны Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 204232,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200,5 руб., расходы на оплату услуг адвоката 11 100 руб., убытки в связи с оценкой ущерба 10
Т.Ю. Яценко обратилась с иском к Марухиной М.Г., Марухину А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 мая 2021 года около 13 час 50 мин на ул. И. Шаповалова в г. Надым ЯНАО, по вине ответчика Марухиной М.Г., управлявшей автомобилем «Тойота Раф-4», номер Х 0397 МЕ 45, принадлежащим на праве собственности Марухину А.А., транспортному средству «Хонда аккорд» номер В 379 РМ 89, принадлежащему ей на праве собственности и под управлением Яценко М.А., причинены механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ», застраховавшая автогражданскую ответственность истца, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Однако согласно заключению независимого оценщика Пиперовой Е.С. от 30 мая 2021 года № 2021/05/6-09 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по региональным ценам, без учета износа деталей составляет 945 000 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 545 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб, на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб, госпошлину в сумме 8 650 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.Ю. Яценко поддержала требования и доводы иска.
Представитель истца адвокат А.В. Костомаров, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя.
М.А. Яценко, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, полагал, что требования иска подлежат удовлетворению.
Ответчики М.Г. Марухин, А.А. Марухина требования иска не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик М.Г. Марухина.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Указано, что расчет сумм, подлежащих взысканию, с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда произведен судом неверно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат А.В. Костомаров полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 2 июня 2022 года решение суда изменено в части взысканных сумм, абзац первый резолютивной части решения изложен в новой редакции, согласно которой с Марухиной М.Г. в пользу Яценко Т.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 194 600 руб, судебные расходы в сумме 17 372 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения (том 2, л.д. 203 – 210).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года (том 2, л.д. 248 – 251) апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2021 года около 13 час 50 мин на ул. Игоря Шаповалова в г. Надым ЯНАО имело место дорожно-транспортное происшествие в участием транспортных средств «Хонда аккорд», номер В 379 РМ 89, принадлежащего на праве собственности истцу Яценко Т.Ю. и под управлением Яценко М.А., и «Тойота Раф-4», номер Х 0397 МЕ 45, собственником которого является А.А. Марухин, под управлением Марухиной М.Г.
Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине обоих водителей, степень виных которых составляет по 50 % у каждого.
С указанным выводом по существу согласился суд кассационной инстанции.
На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, с ответчика Марухиной М.Г. как непосредственного причинителя вреда, пропорционально степени вины каждого водителя.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу указанного выше основания для возложения на ответчика Марухину М.Г. как причинителя вреда обязанности по возмещению истцу ущерба в виде разницы между размером ущерба и причитающейся ей страховой выплатой, пропорционально степени вины, имелись.
Согласно заключению судебной экспертизы от 11 февраля 2020 года № 0101, проведенной НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (том 2, л.д. 1 – 60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 890 200 руб., с учетом износа — 581 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии с учетом округления — 837 700 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства — 248 500 руб. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно.
С учетом указанного выше ко взысканию с ответчика Марухиной М.Г. в пользу исцта следовало определить 94 600 руб, из расчета: (837 700 руб — 248 500 руб) * 50% – 400 000 руб * 50 %.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу положений п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в сумме 10 000 руб – на оплату услуг оценщика, 8 650 руб – на оплату государственной пошлины, 30 000 руб – на оплату услуг представителя.
С учетом частичного удовлетворения требований иска (на 17,36%) с ответчика Марухиной М.Г. в возмещение указанных расходов следует взыскать 8 445,64 руб. (48 650 руб * 17,36%).
Как следствие, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная.
Законно ли просчеты суда ( сумма ремонта минут годные остатки)50% минус страховая и 50 % при дтп безконтактном и обоюдном и взыскания с меня еще 94000 тыс рублей.