Антиисковые запреты как инструмент защиты прав российских банков в условиях санкционного давления: анализ определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-252068/24-143-1902

Заявление в Арбитражный суд города Москвы первоначально было подано Росбанком в октябре 2024 года. В связи с присоединением Росбанка к АО «ТБАНК» в январе 2025 года суд произвел процессуальную замену заявителя.

15 декабря 2022 года уполномоченным органом США OFFICE OF FOREIGN ASSETS CONTROL (OFAC) АО «ТБАНК» (ранее ПАО РОСБАНК) было внесено в санкционный список SDN лиц в рамках указа от 15 апреля 2021 года. Данные ограничительные меры привели к блокированию принадлежащих заявителю денежных средств на счете, открытом у Citibank N.A. на территории США, на общую сумму 27 400 917,88 долларов США.

АО «ТБАНК» требовало:

1. Запретить ответчикам инициировать разбирательства против заявителя в государственных и третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации
2. Обязать ответчиков предпринять меры по прекращению таких разбирательств в течение двух недель
3. Запретить ответчикам заявлять ходатайства о запрете АО «ТБАНК» инициировать судебные разбирательства в российских судах
4. Установить денежную сумму в размере 27 400 917,88 долларов США для солидарного взыскания с ответчиков за нарушение судебного запрета.

Правовая основа применения статей 248.1 и 248.2 АПК РФ

Исключительная компетенция российских судов

Согласно пункту 4 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных организаций, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку АО «ТБАНК» является резидентом Российской Федерации, осуществляет свою деятельность только на ее территории и входит в перечень системообразующих кредитных организаций, вред наступил на территории Российской Федерации. Следовательно, российский арбитражный суд обладает компетенцией для рассмотрения данного спора.

Применение статьи 248.1 АПК РФ

Пунктом 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ установлено, что к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством.

В судебной практике сформировался подход, согласно которому само по себе применение мер ограничительного характера создает презумпцию наличия препятствий в доступе к правосудию для подсанкционного лица. Как отмечается в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 307-ЭС23-4890, целью принятия статей 248.1 и 248.2 АПК РФ является установление гарантий обеспечения прав и законных интересов российских лиц, в отношении которых введены ограничительные меры.

Основания применения статьи 248.2 АПК РФ

Статья 248.2 АПК РФ предоставляет лицу, в отношении которого инициировано или может быть инициировано разбирательство в иностранном суде, право обратиться в российский арбитражный суд с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство.consultant

Суд отметил, что в настоящее время иностранные контрагенты российских юридических лиц активно используют механизм получения запрета на рассмотрение споров в российских судах. В качестве примеров приводятся дела с участием БАРКЛАЙС БЭНК ПИЭЛСИ, компании Port-Petrovsk Ltd, банков ING N.V. и ING Bank N.V.

Судебная неустойка как эффективный механизм принуждения

Согласно части 10 статьи 248.2 АПК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу заявителя денежную сумму, подлежащую взысканию с лица, в отношении которого вынесен запрет, на случай неисполнения им судебного акта. Размер подлежащей взысканию денежной суммы не должен превышать размера исковых требований, предъявленных в иностранном суде.

В рассматриваемом деле суд установил денежную сумму в размере 27 400 917,88 долларов США, что соответствует размеру заблокированных средств. Суд справедливо отметил, что поскольку российское законодательство не предусматривает уголовной или административной ответственности за неисполнение судебного запрета, неустойка в пределах цены иска является единственным эффективным механизмом воспрепятствования совершению действий в недружественных юрисдикциях.

Различный подход к ответчикам

Особый интерес представляет тот факт, что суд удовлетворил требования только в отношении Citibank N.A., отказав в удовлетворении аналогичных требований к российскому АО КБ «СИТИБАНК».

Суд учел довод российского Ситибанка о том, что он не оспаривает компетенцию Арбитражного суда города Москвы по основному делу № А40-56900/2024 и признал ее, подав возражения по существу спора. Кроме того, суд отметил, что утверждения заявителя о том, что АО КБ Ситибанк планирует обращаться в иностранный суд за антиисковым запретом, являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Современные тенденции судебной практики

Анализ судебной практики показывает, что российские суды все чаще применяют статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ для защиты прав подсанкционных лиц. Согласно данным исследований, в 2024 году количество дел с применением данных норм значительно возросло.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ отмечает, что содержание статей 248.1 и 248.2 АПК РФ не предполагает их автоматическое применение в спорах с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. На судах лежит обязанность по установлению предмета спора, субъектного состава и всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Проблемы исполнения российских решений за рубежом

Одной из ключевых проблем применения антиисковых запретов является сложность их исполнения в иностранных юрисдикциях. Как показывает практика дела «Русхимальянс» против немецких банков, зарубежные суды могут отзывать собственные антиисковые запреты, опасаясь значительных штрафных санкций, установленных российскими судами.

Международно-правовые аспекты

Применение российских антиисковых запретов вызывает определенные противоречия в международном частном праве. С одной стороны, данные меры направлены на защиту прав российских лиц в условиях санкционного давления. С другой стороны, они могут противоречить принципу автономии воли сторон и международным арбитражным соглашениям.

Вместе с тем, суд справедливо отметил, что в результате принятых ограничительных мер истец фактически не может осуществить платежи, необходимые для подачи искового заявления в суд штата Нью-Йорк, и оплату услуг представителя. Кроме того, принятые санкции делают невозможным исполнение решения, вынесенного на территории США.

Экономическое значение решения

Определение по делу АО «ТБАНК» против Citibank N.A. имеет важное экономическое значение для российской банковской системы. Оно демонстрирует готовность российских судов защищать интересы отечественных кредитных организаций, пострадавших от западных санкций.

Размер установленной неустойки в 27,4 миллиона долларов США свидетельствует о серьезности намерений российского правосудия в вопросе защиты прав подсанкционных субъектов.

Перспективы развития судебной практики

Рассмотренное дело является частью более широкой тенденции применения статей 248.1 и 248.2 АПК РФ российскими судами. По мнению экспертов, количество таких дел будет продолжать расти в условиях сохранения санкционного режима.

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях подчеркивает необходимость индивидуального подхода к каждому делу и тщательного исследования обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в доступе к правосудию.

Заключение

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-252068/24-143-1902 представляет собой важный прецедент применения российского законодательства о защите прав лиц, находящихся под международными санкциями. Суд продемонстрировал взвешенный подход, удовлетворив требования только в отношении иностранного ответчика и отказав в применении антиискового запрета к российскому банку.

Данное решение подтверждает эффективность правовых механизмов, заложенных в статьях 248.1 и 248.2 АПК РФ, как инструментов защиты экономических интересов российских субъектов в условиях санкционного противостояния. Вместе с тем, оно демонстрирует необходимость тщательного анализа обстоятельств каждого конкретного дела и избирательного применения данных норм.

Установление значительной денежной неустойки за нарушение антиискового запрета свидетельствует о решимости российского правосудия обеспечить реальную защиту прав отечественных компаний и не допустить злоупотреблений со стороны иностранных контрагентов.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.