Апелляционная жалоба на приговор по уголовному делу по статье 171.1 УК РФ (образец)

Московский городской суд

от адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: 443080,
г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614
тел. +7-987-928-31-80
адрес эл. почты: 2717371@gmail.com

в интересах ФИО, проживающего по адресу: АДРЕС

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(по уголовном делу № 01-0061/2022)

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 19.10.2022 ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с применением ст. 73 УПК РФ.

Данное судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, приговор в отношении ФИО не основан на материалах уголовного дела.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО обвиняется в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Как предположил следственный орган, а в дальнейшем и Таганский районный суд при рассмотрении уголовного дела по существу, ФИО совместно с неустановленным лицом в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах приобрел алкогольную продукцию, маркированную этикеткой беспошлинной торговли «Duty free», которую в дальнейшем продал З.А.С., принимавшей участие в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Вместе с тем, ни следственным органом, ни судом первой инстанции не было указано нарушил ли ФИО нормы ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и, если да, то в какой части, какие именно нормы, какова актуальная редакция приводимого закона.

Вместе с тем согласно п. 19 ст. 12 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта…» алкогольная продукция, ввозимая в Российскую Федерацию при помещении её под таможенную процедуру беспошлинной торговли при наличии на этикетках, контрэтикетках надписи на русском языке «Только для продажи в магазине беспошлинной торговли» или надписи аналогичного содержания на английском языке, не подлежит маркировке акцизными марками, что указывает на отсутствие в действиях ФИО состава инкриминированного ему преступления.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона создаёт неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, является неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключает возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Согласно апелляционного постановления Московского городского суда от 11.10.2022 по уголовному делу № 10-20731 в отношении З.А.С. и З.С.В. наличие аналогичных нарушений при рассмотрении уголовного дела Перовским районным судом г. Москвы явилось основанием для принятия решения о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, Таганский районный суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО, указал, что квалификация действий последнего по п. «а» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ является верной, то есть вина в совершении им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору доказана. Как указано судьёй С.С.С. из материалов уголовного дела следует, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия удалось зафиксировать информацию о лицах, занимающихся реализацией немаркированной алкогольной продукции, составе участников группы в лице ФИО и неустановленного следствием лица. Однако в обжалуемом приговоре не конкретизировано каким именно оперативно-розыскным мероприятием была установлена данная информация и как она в дальнейшем передавалась следственному органу, оценивалась и проверялась им.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Суду следует иметь в виду, что использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Приведённые нормы федеральных законов нарушены Таганским районным судом при вынесении приговора в отношении ФИО, так как сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, а являются источником информации для её проверки следственным путем. Вместе с тем отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений о наличии лица, которое могло совместно с ФИО совершить инкриминируемое деяние и его роли, прямо указывает на предположительный характер доводов Таганского районного суда.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Таганским районным судом не были соблюдены.

Суд посчитал установленным, что о совершении ФИО в группе лиц по предварительному сговору преступления, связанных с незаконным оборотом немаркированной акцизными марками алкогольной продукции, свидетельствуют совместность и согласованность действий ФИО и неустановленного лица, направленных на достижение единой цели, распределение ролей между соучастниками, которые усматриваются из их действий при совершении данных преступлений, что в свою очередь свидетельствует о том, что сговор между ФИО и неустановленным лицом состоялся до начала совершения объективной стороны этих преступлений.

Признав совершение ФИО указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступлений, в том числе неустановленным лицом, при приобретении, хранении, перевозке, сбыте, распределении преступного дохода, какими материалами уголовного дела подтверждаются факты приобретения алкогольной продукции неустановленным лицом и передачи её ФИО.
При этом из установленных судом обстоятельств совершения преступного деяния, указанных в приговоре, следует, что вся алкогольная продукция, была приобретена ФИО лично, то есть фактически указанные действия были выполнены им самостоятельно, без участия неустановленного лица. Из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между ФИО и неустановленным лицом была достигнута договоренность на совершение данных преступлений и были распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Показания подсудимого ФИО являются логичными и последовательными на протяжении всего разбирательства, оснований не доверять ему у суда возникнуть не могло. Более того, его показания не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства оперативных сотрудников полиции З.А.С., М.Н.А. свидетельствуют о том, что ими при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и сопровождения расследования уголовного дела не было получено информации о наличии лиц, с кем ФИО мог вступить в преступный сговор на сбыт алкогольной продукции.

Ни один из допрошенных по уголовному делу свидетелей не указал о наличии группы лиц по предварительному сговору, в которую входил ФИО при реализации им алкогольной продукции. Письменными материалами дела эти сведения также подтверждены не были.

Таким образом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО были допущены фундаментальные нарушения закона, исказившие саму суть правосудия.

На основании изложенного

ПРОШУ:

• отменить приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19.10.2022 в отношении ФИО, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
  Приложение: ордер адвоката Антонова А.П.

«»_______2022 ______/Антонов А.П.

Адвокаты нашего адвокатского бюро готовы оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Офисы бюро работают в Москве, Санкт-Петербурга и Самаре.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры»(Ф)