г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Апелляционным определением Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда по иску к Доверителю об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры и внести соответствующие записи в трудовые книжки, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск оставлено без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

  • Главная
  • Моя практика
  • Апелляционным определением Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда по иску к Доверителю об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры и внести соответствующие записи в трудовые книжки, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12605

16 октября 2018 года

город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего — Евдокименко А.А.,

судей – Сафоновой Л.А. и Житниковой О.В.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Самары от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, К.Л.Г., К.О.Н., М.Н.И. к ФИО5 оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истцов – ФИО1, ФИО2, КЛГ, КОН, МНИ и их представителя – ЛЛС, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ФИО5 – Коминовой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы – Т.В.В., Я.С.В., А.О.И., Н.Л.Н. обратились в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры и внести соответствующие записи в трудовые книжки, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО5 в обоснование своих требований указав, что они с ведома ответчика исполняли трудовые обязанности в должностях операторов в колл-центре телемаркетинга расположенного по адресу <адрес>, в частности, Т.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Я.С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А.О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, МНИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КЛГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КОН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы работали по единому трудовому распорядку, установленному ответчиком — ФИО5, которая обеспечивала операторов центра списками с номерами телефонов населения и «скриптами» с текстом приглашения людей на бесплатную диагностику организма в Клинику современной медицины, работающую под брендом «НАЗВАНИЕ1». Всем операторам устанавливался шестичасовой рабочий день и 24 рабочих дня в месяц. Выходные дни предоставлялись только среди недели в количестве 4, 5, 6 или 7 дней в зависимости от общего количества дней в месяце. Таким образом, общее количество рабочих часов в месяц устанавливалось в объеме 144 часов. Всем операторам колл-центра с ДД.ММ.ГГГГ был установлен единый должностной оклад в размере 10000 рублей. Выплаты заработной платы были ответчиком устно озвучены 10-го и 25-го числа каждого месяца. На протяжении периода работы данные сроки постоянно нарушались, задержка в выплате заработной платы составляла от 2-х до 8 дней. Условия шестичасового рабочего в течение месяца также неоднократно нарушались ответчиком — ИП ФИО5, так она принуждала операторов работать по 7 — 8 часов в день без дополнительной оплаты, не принимая никаких возражений, всегда держала работников в напряжении, обещая, что это негативно скажется на их заработной плате. Все праздничные дни для истцов были рабочими, однако оплачивались в однократном размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчик — ФИО5 не выдала операторам часть заработной платы, которая полагалась к выплате ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ силовые структуры произвели арест Клиники современной медицины — ООО «НАЗВАНИЕ2», организации, в которую приглашалось операторами население на бесплатную медицинскую диагностику. Все помещения клиники и колл-центра были закрыты и опечатаны. Директор клиники — ФИО был задержан, помещен в следственный изолятор. В настоящее время все видеозаписи, подтверждающие факт осуществления трудовых обязанностей истцов у ответчика изъяты и приобщены к материалам уголовного дела №№ (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Требование истцов о заключении трудового договора в должности оператора колл-центра с окладом 10 000 рублей и о выплате заработной платы в размере 10 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил по мотивам возбуждения уголовного дела в отношении руководства ООО «НАЗВАНИЕ2» и приостановления деятельности данной организации правоохранительными органами.

На основании изложенного истцы просили суд: 1) признать отношения между ФИО2 и ответчиком — трудовыми; 2) обязать ответчика заключить с ФИО2 трудовой договор по должности оператора колл-центра с окладом 10 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за отработанное время в размере в размере 17 432 рубля 29 копеек, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 432 рубля 29 копеек; 4) признать отношения между ФИО3 и ответчиком трудовыми; 5) обязать ответчика заключить с ФИО3 трудовой договор по должности оператора колл-центра с окладом 10 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; 6) взыскать с ответчика в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за отработанное время в размере в размере 12 916 рублей 67 копеек, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 916 рублей 67 копеек; 7) признать отношения между ФИО1 и ответчиком трудовыми; 8) обязать ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор по должности оператора колл-центра с окладом 10 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; 9) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за отработанное время в размере в размере 15 833 рубля 24 копейки, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 833 рубля 24 копейки; 10) признать отношения между ФИО4 и ответчиком трудовыми; 11) обязать ответчика заключить с ФИО4 трудовой договор по должности оператора колл-центра с окладом 10 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; 12) взыскать с ответчика в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за отработанное время в размере в размере 15 833 рубля 24 копейки, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 833 рубля 24 копейки.

Истцы – КЛГ, КОН, МНИ обратились в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры и внести соответствующие записи в трудовые книжки, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и к ответчику – индивидуальному предпринимателю в обоснование своих требований они ссылались на доводы аналогичные доводам вышеуказанных истцов.

На основании изложенного истцы просили суд: 1) признать отношения между МНИ и ответчиком трудовыми; 2) обязать ответчика заключить с МНИ трудовой договор по должности оператора колл-центра с окладом 10 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; 3) взыскать с ответчика в пользу МНИ задолженность по заработной плате за отработанное время в размере в размере 16 963 рубля 31 копейка, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 346 рублей 64 копейки; 4) признать отношения между КЛГ и ответчиком трудовыми; 5) обязать ответчика заключить с КЛГ трудовой договор по должности оператора колл-центра с окладом 10 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; 6) взыскать с ответчика в пользу КЛГ задолженность по заработной плате за отработанное время в размере в размере 12 389 рублей 62 копейки, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 389 рублей 62 копейки; 7) признать отношения между КОН и ответчиком трудовыми; 8) обязать ответчика заключить с КОН трудовой договор по должности оператора колл-центра с окладом 10 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ; 9) взыскать с ответчика в пользу КОН задолженность по заработной плате за отработанное время в размере в размере 17 779 рублей 04 копейки, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 779 рублей 04 копейки.

В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 151 ГПК РФ, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ИП ФИО5 и по искам КЛГ, КОН, МНИ к ИП ФИО5 объединены в одно производство.

В порядке предусмотренном ст. 39 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства истцы увеличили объем заявленных ими требований и дополнительно к вышеназванным требованиям просили суд возложить на ответчика обязанность внести в трудовые книжки истцов записи о приеме их на работу по должности оператора колл-центра, а также запись о увольнении с 19 марта 2018 года по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с прекращением деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – НЛВ считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – НЛВ судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель -физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт наличия трудовых отношений в силу требований ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться трудовым договором, соответствующей записью в трудовой книжке работника, либо доказательствами, подтверждающими фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории надлежащим ответчиком является соответствующее юридическое лицо, но не работник юридического лица, фактически допустивший истца к выполнению трудовых обязанностей, так как в смысле определенном трудовым законодательством работодателем является именно юридическое лицо, в интересах которого осуществлялась трудовая деятельность работника фактически допущенного к исполнению трудовых обязанностей без заключения трудового договора.

Из материалов дела видно, что согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик — ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, однако прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ООО СК «Премьер» от ДД.ММ.ГГГГ полученным на основании адвокатского запроса помещения №№ и №№ расположенные по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовались у ООО СК «Премьер» организацией — ООО «НАЗВАНИЕ2».

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области находится уголовное дело №№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «НАЗВАНИЕ2», по факту совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении граждан, обратившихся в ООО «НАЗВАНИЕ2» под предлогом оказания им косметологических услуг и продажи парфюмерно-косметических товаров, оплата которых осуществляется за счет потребительских кредитов. Согласно ответу руководителя следственной группы СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда первой инстанции сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ был проведен ряд обысков в помещениях, занимаемых ООО «НАЗВАНИЕ2», в ходе которых были изъяты предметы, документы, технические средства, а также электронные носители информации, среди осмотренных документов, табели учета рабочего времени операторов колл-центра не обнаружены. К ответу представлены копии расписок КЛГ, ФИО4, ФИО2, КОН, ФИО3, МНИ о получении ими у следователя личных вещей изъятых из помещения колл-центр ООО «НАЗВАНИЕ2», расположенного по адресу — <адрес> (л.д. 115-122).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что сами истцы в обоснование своих требований ссылались на исполнение ими трудовых обязанностей исключительно в интересах ООО «НАЗВАНИЕ2».

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого иска в полном объеме, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как из обстоятельств установленных судом первой инстанции, в том числе объяснений самих истцов, следует, что трудовые правоотношения у истцов могли возникнуть только с ООО «НАЗВАНИЕ2», но не с ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком самим не доказан факт наличия у нее трудовых правоотношений с ООО «НАЗВАНИЕ2» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что уполномоченные должностные лица ООО «НАЗВАНИЕ2» со своими работниками трудовых договоров не заключали, как с истцами, так и с ответчиком, между тем, достоверно установлено и не оспаривается истцами, что трудовые обязанности исполнялись ими исключительно в интересах ООО «НАЗВАНИЕ2», а не в интересах ответчика, и в помещении находящимся во владении ООО «НАЗВАНИЕ2», при этом каких-либо достоверных доказательств подтверждающих фактический допуск истцов к работе ответчиком в своих интересах, в статусе индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 27 июля 2018 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу — ФИО1 — без удовлетворения.


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии