Апелляционная жалоба на отказ в удовлетворении административного иска о досрочном прекращении административного надзора (образец)

В Самарский областной суд

(через Промышленный районный суд     г. Самары

443111, г. Самара, ул. Фадеева, д. 58А)

Номер дела  НОМЕР

Уникальный идентификатор дела

НОМЕР

От административного истца: В.Н.Е., ДАТА г.р.

паспорт СЕРИЯ  НОМЕР выдан ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары ДАТА

адрес места жительства: 443029,              г. Самара, ул. Солнечная, д. 53,  кв. 263, тел. 8-929-705-23-38

в лице представителя административного истца — Антонова А.П., рег. № 63/2099  в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. 8-917-151-82-72

Административный ответчик:  Отдел полиции по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре

адрес: 443009, г. Самара, ул. Калинина,   д. 13 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2025 года

 ДАТА    Промышленный    районный   суд г.    Самары     в     составе:

председательствующего судьи А.С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.Н.Е. к административному ответчику отделу полиции по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре о досрочном прекращении административного надзора, установленного в отношении В.Н.Е. решением Волжского районного суда Самарской области от 23.06.2020, которое оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением истец не согласен и просит решение отменить по следующим основаниям.

Отказом в удовлетворении административного иска явилось:

1. до истечения срока административного надзора, установленного судом, остается значительный временной период.
2. суд не нашел, что за период времени с момента (ДАТА) отмены одного из ограничений, произошло какое-то существенное изменение условий жизни В.Н.Е., обстоятельств нахождения ею под административным надзором.
3. суд не нашел достоверного подтверждения того, что В.Н.Е. вела себя безупречно в период пребывания  под административным надзором ввиду того, что по учетам ГИБДД В.Н.Е. 4 раза привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

1. ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не связывает отказ в прекращении административного надзора со сроком истечения административного надзора.

Законодателем установлен временной интервал по прошествии которого допустимо прекращение административного надзора — половина  установленного судом срока административного надзора.

Данные условия административным истцом соблюдены.

Отказ в прекращении административного надзора по указанному основанию не основан на действующем законодательстве, регулирующим указанные правоотношения.

2.  Вывод суда об отсутствии существенных изменений условий жизни В.Н.Е. не имеет оснований.

Во-первых, ДАТА В.Н.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. На данный момент осуществляет активную предпринимательскую деятельность. При чем ее деятельность связана с торговлей цветами и растениями, т.е. со скоропортящейся продукцией. 

Согласно объяснения В.Н.Е. необходимость в прекращении административного надзора вызвано частыми служебными командировками в иные регионы РФ, так как на поступающие коммерческие предложения необходимо выезжать в течении короткого промежутка времени (иногда в течении 2-5 часов). 

В связи с установленными п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ обязанностями, поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены. 

Так как поступление предложений по указанным коммерческим предложениям спрогнозировать невозможно, то соответственно В.Н.Е. от таких предложений отказывается, что влияет не только на ее доход, но и в целом на экономическую составляющую так как ею выплачиваются соответствующие налоги и сборы.

Во-вторых, ДАТА В.Н.Е. в личную собственность приобретен автомобиль MAZDA CX-4. 

Данное приобретение свидетельствует о динамичном экономическом развитии В.Н.Е., т.е. непосредственно характеризует ее как лицо, твердо вставшее на путь исправления, которое не только интегрировалось в экономические процессы, но и непосредственно как лицо, которое самостоятельно с низов поднялось по социальному лифту.

3. Привлечение к административной ответственности за несоблюдение требований ПДД.

Во-первых, В.Н.Е. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений в области  дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (4 раза) по средствам устройств работающих в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ при фиксации правонарушений устройствами работающими в автоматическом режиме к административной ответственности привлекается собственник  (владелец) транспортного средства.

При этом данная норма не содержит требования об обязательном обжаловании наложенного административного штрафа. Не обжалование административного штрафа не означает, что нарушение ПДД допустил собственник транспортного средства, кроме того КоАП РФ не содержит нормы об обязательном обжаловании собственником транспортного средства назначенного наказания.

В силу различных причин, собственник транспортного средства может отказаться от обжалования постановления вынесенного должностным лицом.

Согласно приобщенного к материалам адвокатского опроса (произведенного в соответствии с ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ”) была опрошена сестра В.Н.Е. — З.Ю.Е., которая пояснила, что в момент автофиксации правонарушений указанным выше автомобилем управляла непосредственно З.Ю.Е., так как у нее больший стаж чем у В.Н.Е. ввиду чего В.Н.Е. боится управлять автомобилем при движении на большие расстояния.

Показания З.Ю.Е. подтверждаются полисом ОСАГО в который она вписана, приложенной копией ее водительского удостоверения, согласно которого ее водительский стаж исчисляется с 2007 года (18 лет).

Водительский стаж В.Н.Е. исчисляется с 2021 года (4 года).

Непринятие данных доводов административного ответчика является нарушением презумпции невиновности, так как суд возлагает на истца обязанность доказывания непричастности к нарушению, не учитывая, что в момент автофиксации нарушений ПДД автомобилем могло управлять иное лицо.

Сами по себе правонарушения в сфере ПДД не являются грубыми, которые характеризуются повышенной общественной опасностью и могут повлечь за собой более строгие меры наказания по сравнению со штрафом.

При этом санкция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает один вид наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Во-вторых, суд подменил критерий «добросовестного соблюдения административных ограничений» оценкой административных правонарушений по ПДД, которые не входят в перечень административных ограничений, установленных при административном надзоре.

В частности В.Н.Е. за период действия административного надзора ни разу не была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ  “Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре”.

Так же судом не учтено, что В.Н.Е. не привлекалась к административной ответственности за совершение иных правонарушений.

Кроме того необходимо отметить, что суд формально принял к сведению положительные характеристики с места работы и жительства, но не дал им должной правовой оценки в контексте требований статьи 9 ФЗ № 64-ФЗ.

Необходимо отметить, что В.Н.Е. соблюдены в полном объеме требования для досрочного прекращения административного   надзора    установленные     ч.   2   ст.   9   ФЗ   № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в виде:

• истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора (к моменту подачи заявления ДАТА прошло более половины от 8-летнего срока);
• добросовестного соблюдения административных ограничений (подтверждено характеристикой органов внутренних дел);
• выполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ (нарушений не установлено);
• положительных характеристик с места работы и жительства (представлены соответствующие документы, в соответствии с которыми В.Н.Е. характеризуется положительно),

Задачи административного надзора установленные ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выраженные в предупреждении совершения В.Н.Е. преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов достигнуты в полном объеме. 

В.Н.Е. ведет добросовестный образ жизни, правонарушений, а тем более преступлений не совершает, что подтверждает ее успешную ресоциализацию и интеграцию в общество.

Данные обстоятельства судом не учтены.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в настоящем деле выражены в:

• Игнорировании характеризующих материалов: Суд формально принял к сведению положительные характеристики с места работы и жительства, но не дал им должной правовой оценки в контексте требований ст. 9 ФЗ № 64-ФЗ;
• Неправильной квалификация нарушений: Суд ошибочно связал нарушения ПДД с несоблюдением административных ограничений, хотя эти правонарушения не относятся к административным ограничениям, установленным при административном надзоре.

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в настоящем деле выражены в:

• Отсутствии достоверных доказательств: Суд не располагал достоверными доказательствами того, что именно заявительница управляла автомобилем в момент совершения зафиксированных нарушений ПДД;
• Нарушение презумпции невиновности: Суд возложил на истца обязанность доказывать непричастность к нарушениям, что противоречит принципу презумпции невиновности;
• Необоснованность выводов: Отсутствуют достаточные доказательства нецелесообразности досрочного прекращения надзора и недостижения его целей;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, в настоящем деле выражены в следующем:

• Представленные характеризующие материалы свидетельствуют о положительном поведении административного истца;
• Отсутствуют нарушения административного надзора;
• Цели административного надзора к моменту подачи заявления были достигнуты.

4) нарушение или неправильное применение норм материального права, в настоящем деле выражены в:

• Неправильном толковании ч. 2 с. 9 ФЗ № 64-ФЗ: Суд подменил критерий «добросовестного соблюдения административных ограничений» оценкой административных правонарушений по ПДД, которые не входят в перечень административных ограничений, установленных при административном надзоре;
• Превышении судебного усмотрения: Суд вышел за пределы своих полномочий, применив к оценке поведения поднадзорного лица критерии, не предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ.

При таких обстоятельствах исковое требование административного истца подлежит удовлетворению, в связи с чем решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2025 года подлежит отмене в апелляционном порядке.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 295 — 312 КАС РФ,

Прошу суд:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 июля 2025 года отменить,  исковое требование административного истца — удовлетворить.

Приложение:

1. Ордер адвоката Антонова А.П. (оригинал в суд, копия адм. ответчику);
2. Копия водительского удостоверения В.Н.Е.;
3. Копия ОСАГО на автомобиль MAZDA CX-4;
4. Уведомление о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов (в суд).

Представитель административного истца  ________________   А.П. Антонов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.