К. признана виновной в том, что, являясь заместителем начальника следственного отдела, покушалась на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере от директора коммерческой фирмы — Д. за непривлечение его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и привлечение вместо него другого лица.
Во исполнение задуманного К., получив от Д. копию паспорта Я. и документы, содержащие ложные сведения о том, что именно он являлся директором коммерческой фирмы, совместно со следователем Ж. подготовили с использованием компьютерной техники тексты показаний от имени Д., Я. и работников фирмы, внеся в них заведомо ложные сведения и приобщив их к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Впоследствии К. составила постановление о привлечении Я. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, указав заведомо ложные сведения о том, что именно он, являясь директором коммерческой фирмы, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, получив при этом доход в крупном размере. К. составила протокол допроса обвиняемого Я. без его фактического проведения, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что он признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, а затем приобщила указанные документы к материалам уголовного дела.
Таким образом, К. незаконно привлекла заведомо невиновное лицо — Я. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171 УК РФ.
Помимо этого, К. совершила незаконные действия, сопряженные с фальсификацией доказательств по уголовному делу, а именно изъяла из данного дела документы, свидетельствующие о невозможности совершения Я. незаконного предпринимательства из-за отсутствия у него каких-либо полномочий в коммерческой фирме, и составила документы, подтверждающие процессуальный статус Я. как подозреваемого (обвиняемого).
К. составила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. за отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно с этим она составила обвинительное заключение по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и направила уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.
23 июля 2012 г. посредник передачи взятки получил первую часть взятки в сумме 300 000 рублей, а 3 октября 2012 г. при получении оставшейся части он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Действия К. (с учетом внесенных изменений) квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и ч. 1 ст. 299 УК РФ.
В надзорной жалобе осужденная К. просила исключить осуждение по ч. 2 ст. 303 УК РФ, полагая, что фальсификация доказательств по уголовному делу в отношении Я. явилась способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил приговор в части квалификации действий осужденной К. по ч. 2 ст. 303 и ч. 1 ст. 299 УК РФ без изменения, указав следующее.
Довод осужденной К. о том, что квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 299 УК РФ, влечет повторное осуждение за одни действия, противоречит закону и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого, а именно в вынесении следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и в предъявлении ему сформулированного обвинения, а объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности.
Действия К., осуществлявшей предварительное следствие по уголовному делу, заключались в том числе в умышленном изготовлении по предварительному сговору с Ж. протоколов допросов от имени ряда свидетелей, содержащих заведомо ложные сведения, которые затем были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств совершения Я. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ.
Указанные и другие действия, связанные с фальсификацией доказательств по уголовному делу, не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, и требуют самостоятельной квалификации по ч. 2 ст. 303 УК РФ.
Содержание и направленность умысла К. в том числе при совершении этих преступлений установлены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и анализа всей совокупности имеющихся доказательств.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
Всего комментариев: 2
Здравствуйте. Помощник прокурора подписал обвинительное заключение, основанное на домыслах и предположениях на это указала апелляция, которая отменила приговор суда 1 инст. Сейчас дело на новом рассмотрении и участвует тот же помощник прокурора. Судья его не отвел по заявлению защиты. Что делать? Как возбудить дело на помощника прокурора по ст.299,303 УК РФ ?
Здравствуйте.
Судя по вашему вопросу, вы полагаете, что обвинительное заключение было составлено с нарушениями — на это уже указала апелляционная инстанция, отменив приговор суда первой инстанции. Однако при новом рассмотрении дела участие продолжает принимать тот же помощник прокурора, и суд отказал в его отводе. В связи с этим вы рассматриваете возможность привлечения его к уголовной ответственности по статьям 299 или 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Прежде всего необходимо отметить, что участие одного и того же прокурора (в том числе помощника прокурора) при новом рассмотрении дела само по себе не является основанием для отвода. Это следует из положений статьи 66 Уголовно‑процессуального кодекса РФ, согласно которым участие прокурора в предыдущем рассмотрении дела не исключает его дальнейшего участия.
Отвод возможен только при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УПК РФ, в частности:
— при наличии личной заинтересованности;
— при иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности.
При этом апелляционное определение само по себе не создаёт автоматического основания для отвода, даже если в нём указаны недостатки обвинительного заключения.
Сам по себе факт того, что апелляционная инстанция указала на недостатки обвинительного заключения или недоказанность выводов суда, не означает автоматически наличие оснований для отвода прокурора. Вместе с тем такие выводы апелляции могут использоваться стороной защиты как аргумент в обоснование позиции о предвзятости либо ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей, однако их оценка остаётся на усмотрение суда.
Что касается вопроса о привлечении помощника прокурора к уголовной ответственности, необходимо разграничивать случаи процессуальных нарушений и признаки состава преступления.
В соответствии со статьёй 299 УК РФ уголовная ответственность наступает за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Для наличия данного состава необходимо доказать:
— прямой умысел должностного лица;
— осознание невиновности лица;
— принятие решения о его уголовном преследовании при наличии такого осознания.
Наличие ошибок в оценке доказательств, недостаточность доказательной базы или последующая отмена приговора сами по себе не свидетельствуют о наличии такого умысла.
Согласно статье 303 УК РФ, ответственность наступает за фальсификацию доказательств по уголовному делу. В данном случае также требуется установление:
— умышленных действий по искажению доказательств;
— создания ложных доказательств.
Само по себе составление обвинительного заключения на основе, по мнению защиты, недостаточно обоснованных выводов не образует состава данного преступления, если не доказан факт именно фальсификации доказательственной базы.
Кроме того, в отношении сотрудников прокуратуры действует особый порядок уголовного преследования, установленный статьёй 448 УПК РФ. Согласно статье 8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»:
проверка сообщения о преступлении, совершённом прокурором, возбуждение уголовного дела и предварительное расследование производятся Следственным комитетом РФ;
на период расследования прокурор отстраняется от должности.
В связи с этим обращение с заявлением о преступлении возможно, однако его перспектива напрямую зависит от наличия объективных данных, свидетельствующих именно о заведомости действий либо о фальсификации доказательств, а не только о наличии процессуальных нарушений или ошибочной правовой оценки.
В сложившейся ситуации более эффективным является использование процессуальных механизмов защиты в рамках текущего судебного разбирательства. К таким механизмам относится:
— повторное заявление отвода при наличии новых обстоятельств, указывающих на личную заинтересованность или предвзятость прокурора;
— фиксация всех нарушений в протоколе судебного заседания;
— активное оспаривание доказательств стороны обвинения (в т. ч. ходатайства о назначении экспертиз, вызове дополнительных свидетелей);
— последующее обжалование судебных решений.
Дополнительно вы вправе обратиться с жалобой на действия государственного обвинителя вышестоящему прокурору в порядке статьи 123 УПК РФ (в письменной форме, с чётким изложением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона). Это может повлечь проведение служебной проверки.
Таким образом, возможность постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности теоретически существует, однако на практике она требует наличия доказательств умышленных противоправных действий. В отсутствие таких данных основным способом защиты остаётся реализация процессуальных прав в рамках рассмотрения уголовного дела и обжалование принятых по нему решений.