Кассационная жалоба на постановление суда и Апелляционное постановление суда на отказ в условно — досрочном освобождении (образец)

В Первый кассационный суд общей юрисдикции

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 1192, офис 614

в защиту интересов осужденного Н.А.В., ДАТА года рождения

отбывающего наказание в НАИМЕНОВАНИЕ УФСИН России по Московской области по адресу: 140405, Московская область, г. Коломна, Колычевский проезд, д.6

Дело (материал) № НОМЕР — первая инстанция

Дело (материал) № НОМЕР — апелляционная инстанция

КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

на постановление Коломенского городского суда Московской области  

от ДАТА года

на Апелляционное постановление Московского областного суда 

от ДАТА

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДАТА года (далее — Постановление) ходатайство адвоката Антонова А.П. в отношении осужденного Н.А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДАТА года было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДАТА года (далее — Апелляционное постановление) Постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Антонова А.П. оставлена без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 401.15 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

 Сторона защиты с Постановлением и с Апелляционным постановлением судов не согласна и полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судами допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. 

1. Доводы и доказательства защиты, изложенные в  апелляционной жалобе, не были рассмотрены по существу  судом апелляционной инстанции  

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при вынесении Апелляционного постановления не обосновал и не мотивировал отказ в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Антонова А.П. (далее — Апелляционная жалоба), ограничившись общими фразами о мотивированности Постановления суда первой инстанции. Так, в Апелляционном постановлении не отражена оценка доводам (и доказательствам), приведенным в Апелляционной жалобе.  Такими доводами (доказательствами) являются:

1. О несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (стр 1-2 Апелляционной жалобы).
2. О существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона (стр. 2-4 Апелляционной жалобы).
3. О необоснованности отказа осужденному Н.А.В. в удовлетворении его ходатайства об условно — досрочном освобождении от отбывания наказания (стр. 4 — 6 Апелляционной жалобы).

Согласно позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, нерассмотренная по существу апелляционная жалоба на постановление об оставлении ходатайства служит основанием для отмены апелляционного постановления. Например, такая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА № НОМЕР. 

2. Мнение суда, основанное не на доказательствах, не может быть положено в  основу Постановления суда первой инстанции

Так, на стр. 3 Постановления суд первой инстанции изложил мнение о том, что осужденный Н.А.В. отбыл недостаточный срок, чтобы своим поведением доказать, что он встал на путь исправления, имеет нестабильное поведение, что, по мнению суда, не дает оснований для условно-досрочно освобождения от наказания. При этом, излагая такое мнение, суд не привел каких-либо ссылок на доказательства, которые могли бы быть фундаментом для такого мнения. 

Также суд первой инстанции пришел к следующему выводу: «Н.А.В. в период отбывания допускал многочисленные нарушения условий и порядка отбывания наказания… все многочисленные взыскания погашены временем, не сняты получением поощрения… Наличие 4 поощрений … на фоне 37 взысканий не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения… К работе в порядке ст. 106 УИК РФ относится посредственно, вину в совершенном преступлении не признал…«.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее — ППВС от 21.04.2009 № 8), в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выражающееся в отказе условно-досрочного освобождения по причине отбытия «недостаточного срока», а также выражающееся в отказе условно-досрочного освобождения по причине, не указанной в законе, а именно, непризнание Н.А.В. вины.

В соответствии с п.6 ППВС от 21.04.2009 № 8, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из 36 наложенных на Н.А.В. за весь период отбывания наказания взысканий 29 взысканий наложено на него в ДАТА году, 4 взыскания наложено в ДАТА году, 2 взыскания наложено в ДАТА году, 1 взыскание наложено в ДАТА году. В ДАТА и в ДАТА году нарушений условий содержания Н.А.В. допущено не было.

Кроме того, все наложенные на Н.А.В. взыскания ограничивались выговорами, так как допущенные им нарушения не являлись тяжкими и не были связаны с существенным нарушением правил внутреннего распорядка, поскольку не обладают той степенью общественной опасности, как другие, более грубые нарушения (в основной своей массе нарушения Н.А.В. были допущены в период нахождения в СИЗО и связаны с отказом от расписывания в журнале дежурств).

Наличие у осужденного Н.А.В. поощрений и взысканий необходимо рассматривать в динамике, так как поведение осужденного изменялось в период отбывания наказания. Распределение поощрений и взысканий свидетельствует о том, что Н.А.В. своими действиями, положительным отношением к труду и учебе доказал свое исправление. 

Таким образом, вынося Постановление, суд не учел тяжесть и характер допущенных Н.А.В. за весь период отбывания наказания взысканий, а также динамику взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

 Сторона защиты полагает, что суд только на основании оценочных суждений принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства  адвоката Антонова А.П. об условно-досрочном освобождении. 

Как следует из позиции кассационных судов, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Например, такая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА № НОМЕР.

Также суд первой инстанции в своем Постановлении пришел к следующему выводу: «Н.А.В. … мер к добровольному погашению удовлетворенных судом гражданских исков не принял».

В соответствии с п.7 ППВС от 21.04.2009 № 8, судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.79 ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Осужденный Н.А.В. не уклоняется от трудовой деятельности и обращения взыскания на его заработную плату, более того, он стремится возместить причиненный вред всеми возможными законными способами. Кроме того, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания позволит осужденному Н.А.В. трудоустроиться на оплачиваемую работу, получать достойную заработную плату и погасить задолженность перед потерпевшими в короткие сроки.

Таким образом, отказ Н.А.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании непринятия должных мер к  погашению материальных исков — является незаконным, поскольку Н.А.В. принимает все возможные от него меры к погашению материальных исков, а также Н.А.В. возместил вред не в полном объеме в силу объективных причин.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 47.1 УПК РФ,

ПРOШУ:

1. Постановление Коломенского городского суда Московской области от ДАТА, Апелляционное постановление Московского областного суда от ДАТА, — отменить.
2. Направить дело на новое рассмотрение.

Приложения: 

1. Ордер адвоката Антонова А.П. на 1 л. 
2. Заверенная копия Постановления Коломенского городского суда Московской области от ДАТА.
3. Заверенная копия  Апелляционного постановления Московского областного суда от ДАТА.

Адвокат АБ “Антонов и партнеры” __________________ / Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.