КС РФ считает, что ст. 401.2 УПК не исключает возможность проверки законности принятого в стадии предварительного расследования судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу как до, так и после постановления приговора и вступления его в силу

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2024 года № 1428-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухача Евгения Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 389.2, 401.2 и 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Р. Сухача к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Кассационная жалоба гражданина Е.Р. Сухача на постановление городского суда от 27 июля 2019 года, которым в отношении заявителя по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, письмом судьи кассационного суда общей юрисдикции возвращена без рассмотрения, поскольку 13 августа 2020 года в отношении Е.Р. Сухача вступил в законную силу обвинительный приговор и, по мнению судьи, кассационное обжалование постановления суда об избрании меры пресечения возможно лишь одновременно с обжалованием этого приговора. Названное письмо Е.Р. Сухач обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации, однако его жалоба возвращена письмом ведущего консультанта этого суда.

Е.Р. Сухач направил кассационную жалобу на постановленный в отношении него приговор, в которой помимо прочего привел доводы о незаконности постановления городского суда от 27 июля 2019 года. Данная жалоба письмом судьи кассационного суда общей юрисдикции возвращена как повторная ввиду того, что кассационным определением этого суда от 2 ноября 2021 года аналогичная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Заявителю разъяснено, что дальнейшее обжалование приговора и связанных с ним судебных решений возможно только в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, если ранее осужденный это право не реализовал.

В этой связи Е.Р. Сухач просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статьи 389.2″Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» и 401.2″Право на обращение в суд кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, как не допускающие после вступления приговора в законную силу самостоятельного обжалования судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, заявитель утверждает, что статья 401.17″Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» этого же Кодекса противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам возвращать повторные кассационные жалобы без рассмотрения и оценки их доводов, оставлять судебные решения, принятые с нарушением уголовного-процессуального закона, без изменений, а также не мотивировать решение о возвращении жалоб указанием на фактические и правовые основания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 389.2 УПК Российской Федерации гарантирует обжалование судебных решений в апелляционном порядке, а в части третьей прямо предусматривает, что до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в частности, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия. Приведенная норма вопросы рассмотрения кассационных жалоб не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 213-О, от 30 июня 2020 года № 1368-О и от 26 октября 2021 года № 2151-О).

Право на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных решений гарантируется статьей 401.2 УПК Российской Федерации, которая не исключает возможность проверки законности принятого в стадии предварительного расследования судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу как до, так и после постановления приговора и его вступления в законную силу.

Не придается иной смысл данным законоположениям и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

К тому же обжалование в кассационном порядке промежуточных судебных решений после вступления приговора в законную силу одновременно с обжалованием приговора не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту подозреваемого, обвиняемого, поскольку в силу принципа полноты судебной власти, вытекающего из принципа законности при осуществлении правосудия (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации) и обусловливающего ревизионное начало в деятельности кассационной судебной инстанции и пределы ее прав по пересмотру судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 323-О), суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть первая статьи 401.16 УПК Российской Федерации).

Следовательно, статья 401.2 УПК Российской Федерации, а равно и его статья 401.17, согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, отвечают назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса, не допускающего как произвольное оставление кассационной жалобы без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 28 апреля 2022 года № 855-О, от 31 октября 2023 года № 2725-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухача Евгения Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона»О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.