г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Октябрьский районный суд г. Самары решил требования административного иска гражданина Республики Таджикистан к административному ответчику ГУ МВД РФ по Самарской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 20.03.2019 г. (Письмо ГУ МВД России по Самарской области от 24.07.2019 г.) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан оставить без удовлетворения. 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи  Рапидовой И.В. 

при секретаре судебного заседания 

Кормухиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело No 2a-4264/2019 по административному иску гражданина Республики Таджикистан ФИО1 к административному ответчику ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 20.03.2019 г. (Письмо ГУ МВД России по Самарской области от 24.07.2019 г.) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, обязании административного ответчика отменить решение от 20.03.2019 г.,

 

УСТАНОВИЛ: 

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.03.2019 г. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 2 части 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г. № 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 05.12.2023 г. Просил решение от 20.03.2019 г. ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 признать незаконным, обязать ответчика отменить указанное решение. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в отношении административного истца ФИО1 Красноглинский районным судом 3 декабря 2018 года было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Основанием для вынесения данного постановления являлись два административных правонарушения, совершенных в течение 2018 года (по ст. 12.29 КоАП РФ — нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения; по ст. 18.8 КоАП РФ — нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении ФИО1 от своевременного выезда из Российской Федерации по истечении срока его пребывания на территории РФ). 

Данное постановление Красноглинского районного суда обжаловано не было, в ходе судебного заседания ФИО1 свою вину признал, после чего, 5 декабря 2018 года, покинул территорию РФ. 

На основании данного постановления, 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 05.12.2023. 

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, — в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской 

Федерации о реадмиссии. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в — демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. 

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории: в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановление от 10.03.2011 по делу «К. (Kiyutin) против России», $ 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановление 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», $ 49 и др.). 

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных «нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. 

Наличие на территории Российской Федерации у ФИО1 супруги гражданки Российской Федерации само по себе не является в данном случае основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было вынесено после их вступления в брак. 

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили не применять к ФИО1 меру административной ответственности административное выдворение за пределы Российской Федерации, отсутствуют. 

Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие действующего патента на работу, а в постановлении Красноглинского районного суда от 3 декабря 2018 года указано, что сведения об уплате данного патента отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ: 

Требования административного иска гражданина Республики Таджикистан ФИО1 к административному ответчику ГУ МВД РФ по Самарской области, — оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 25.11.2019 г. 

Судья                                            И.В. Рапидова 


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
x
Полезная информация
Сторонние сайты