П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

город Самара 

10 февраля 2022 года 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи — Щеблютова Д.М., при секретаре судебного заседания — Хасановой Д.Ф., 

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары – ФИО6, 

подсудимого — ФИО1, 

защитника — адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № 2245 выданное УМЮ РФ по Самарской области 24.06.2010 и ордер № 002376 от 21.06.2021, 

представителя потерпевшей ФИО3 защитники-адвоката – ФИО4, предоставившей удостоверение № НОМЕР выданное УМЮ РФ по Самарской области 11.09.2003 и ордер № НОМЕР от ДАТА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № НОМЕР1 в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС1, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДАТА2 года рождения, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС2, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л: 

В производстве Октябрьского районного суда г. Самары находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, П. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Самары ФИО5 31 апреля 2020 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 7 л.д. 281), однако указанное постановление как следует из материалов уголовного дела в последующем не отменялось, кроме того как следует из материалов уголовного дела, после возрасте дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ органом предварительного следствия к материалам дела были приобщены иные доказательства, что противоречит п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». 

Государственный обвинитель — старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО6 возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что те недостатки, которые были выявлены при рассмотрении дела по существу, несущественны и уголовное дело возможно рассмотреть по существу, кроме того указала, что в случае, если суд придет в выводу о возвращении уголовного дела прокурору, то необходимо в адрес следственного органа вынести частное постановление. 

Представитель потерпевшего ФИО4 рассмотрение данного вопроса оставила на усмотрение суда, кроме того, просила суд вынести частное постановление в адрес следственного органа. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Антонов А.П. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 23.04.2021 заместителем прокурора Октябрьского района г. Самара утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

31.05.2021 уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Самара. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понента такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 — 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или Вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Самары ФИО5 31.04.2020 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 7 л.д. 281). 

При этом указанное выше постановление следователя от 31.04.2020 года в отношении ФИО1 отменено не было. 

Приняв уголовное дело к своему производству, следователь ФИО5 при наличии своего же не отмененного постановления предъявила ФИО1 обвинение в совершении вышеназванных преступлений. 

23.04.2021 заместителем прокурора Октябрьского района г. Самары было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «F»»: ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательства вины ФИО1 следователь ссылается на иные доказательства, которые не были указаны в предыдущем общительном заключении до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ и в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия не допустимо. 

Исходя из правовой позиции, отраженной вп. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике * применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-Пи от 2 июля 2013 года N 16-ПП, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу пп. 1 — 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение Допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, в связи с чем, суд считает необходимым Возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л: 

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, прокурору Октябрьского района г. Самара для устранения препятствий его рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий 

Д.М. Щеблютов 

Дата актуальности материала: 10.02.2022