ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года № 77-781/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Савельева Д.В.
судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В. о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года в отношении В.
Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осужденного В. и действующего в его защиту адвоката Назарова В.А., поддержавших жалобу, прокурора Гусевой А.В., полагавшей судебные решения подлежащими изменению в части исключения из доказательств объяснения В., судебная коллегия
установила:
приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
— ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на В. в течение испытательного срока возложено исполнение обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 годаприговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года в отношении В. оставлен без изменения.
В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.
В обоснование жалобы указывает, что он не имел умысла на совершение мошеннических действий при получении субсидии. Судом не было учтено, что ремонтные работы по установке прачечного оборудования начались в начале 2016 года и продолжались до осени 2016 года, что подтверждает отсутствие умысла на хищение денежных средств из бюджета и произведенных обществом затрат.
Полагает, что показания, изложенные в объяснении от 08.12.2016 года, являются недопустимым доказательством, поскольку получены в отсутствие защитника и не были им подтверждены.
Ссылается на то, что суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том, что платежное поручение на приобретенное прачечное оборудование попало по ошибке в комплект представленных на комиссию документов.
Также указывает, что суд учел, что затраты на ремонт помещения и подготовка инфрастуктуры для установки прачечного оборудования на момент предоставления заявки составили 1 413 795 рублей, что позволяло комиссии принять решение о выдаче субсидии.
Считает, что суд первой инстанции не выполнил требования ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, не ознакомил стороны с апелляционными жалобами, что привело к нарушениям закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Кроме того, указывает, что гражданским ответчиком он не признавался, исковые требования на стадии досудебного производства ему не предъявляли.
Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобу первый заместитель прокурора города Выборга Ессин А.М. полагает, что жалоба является необоснованной, просит приговор и апелляционное определение в отношении В. оставить без изменения.
В возражениях на жалобу потерпевший — председатель <данные изъяты> рынка <адрес> ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, судебные решения в отношении В. — оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.
Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Доводы жалобы о невиновности В. в совершении инкриминируемого преступления, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно указали, что версия В. о том, что представленные в Комитет документы, содержащие недостоверные сведения о понесенных затратах, являются образцами и были принесены сотрудником общества ошибочно, была опровергнута материалами дела, согласно которым иного пакета документов, подтверждающего понесенные <данные изъяты> расходы на необходимую для получения субсидии денежную сумму, не имелось, фактически на момент принятия решения о выделении субсидии оборудование для прачечной и текстильные изделия закуплены не были, реальные затраты обществом не произведены.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что В. полностью выполнил объективную сторону преступления, так как изготовил и предоставил в Комитет подложные документы, что подтверждает наличие умысла на хищение денежных средств, выделяемых для субсидии, при этом действия подсудимого прямо противоречили цели предоставления субсидии, направленной на возмещение произведенных затрат, а денежные средства обществом фактически не были затрачены, и, соответствующие расходы в действительности не понесены, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.
Ссылка в жалобе на осуществление иных затрат, не указанных в представленных в комиссию Комитета для получения субсидии документах, а также последующее расходование полученных из бюджета денежных средств на развитие бизнеса, не свидетельствует об отсутствии мошенничества в действиях В., поскольку судом установлено и подтверждается совокупностью доказательств, что он незаконно, путем обмана, получил денежные средства из бюджета.
Действиям осужденного В. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Оснований для оправдания В. не имеется.
Ссылка в жалобе на непризнание В. гражданским ответчиком не свидетельствует о существенном нарушении его прав, и не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку гражданский иск по существу судом не рассматривался и был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Наказание В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначив соразмерный испытательный срок.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в том числе прав участников процесса, прокурора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в подтверждение виновности В. суд сослался на его объяснения от 8 декабря 2016 года (том 1, л.д. 82-84).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
В ходе судебного разбирательства В. вину в совершенном преступлении не признал, сведения, изложенные в объяснении от 8 декабря 2016 года, не подтвердил.
При этом данное объяснение получено старшим помощником Выборгского городского прокурора Мандрыгиным Д.О. в рамках проводимой прокурорской проверки в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право пользоваться услугами адвоката, В. разъяснены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность В.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранено и судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, исключение данного доказательства не влияет на правильность выводов суда о виновности В. и квалификации его действий, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств, а также не влечет смягчение назначенного В. наказания.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемых судебных решений, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осужденного В. — удовлетворить частично.
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года в отношении В. — изменить, исключить из числа доказательств виновности осужденного объяснение В. от 8 декабря 2016 года (том 1, л.д. 82-84).
В остальном те же судебные решения оставить без изменения.
Дата актуальности материала: 02.01.2022
