ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А,

тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 ноября 2018 года

Дело № А55-9924/2018

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года по делу № А55-9924/2018 (судья Ястремский Л.Л.), по иску НАЗВАНИЕ2 к обществу с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ1 об обязании выполнить гарантийные работы с участием: от истца – представитель Десятниченко К.Н., доверенность от 25.12.2017 (до и после перерыва), от ответчика – представитель Антонов А.П., доверенность от 10.10.2017 (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

НАЗВАНИЕ2 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ1 об обязании произвести гарантийный ремонт системы радиотерапевтической медицинской Elektra (сер.№ 152824) инв. 5889 в соответствии с заявкой от 10.11.2017 №01-01/4880 и условиями контракта от 13.01.2017 №3212, а также 6000 руб. расходов по государственной пошлине. Определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 22.06.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу технической экспертизы, проведение которой поручено Куприкову Александру Александровичу, эксперту ООО «Судэксперт». В материалы дела 02.08.2018 поступило экспертное заключение. Протокольным определением от 05.09.2018 суд возобновил производство по делу, огласил результаты экспертизы и перешел к судебному разбирательству. В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2018, истец уточнил предмет иска — просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт системы радиотерапевтической медицинской Elekta (сер. № 152824) инв. 5889, устранив ошибку системы портальных изображений IviewGT «неисправно устройство Detector panel PSU (XRD-EPS) № 1016518» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2018 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ1 произвести гарантийный ремонт системы радиотерапевтической медицинской Elekta (сер. № 152824) инв. 5889, устранив ошибку системы портальных изображений IviewGT «неисправно устройство Detector panel PSU (XRD-EPS) № 1016518» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ1 в пользу НАЗВАНИЕ2 постановлено взыскать 15 000 руб. судебных издержек и 6000 руб. расходов по государственной пошлине. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ1 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года по делу № А55- 9924/2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец осуществляет ремонт силовой платы, а также что гарантийный срок на указанный блок питания истец в апреле 2017 года, обращение за гарантийным ремонтом последовало после истечения гарантийного срока, установленного его производителем. Также заявитель ссылается на проведение НАЗВАНИЕ2 диагностики оборудования. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что между НАЗВАНИЕ2 (далее по тексту — НАЗВАНИЕ2) и обществом с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ1 (далее по тексту — исполнитель) 13.01.2017 заключен контракт № 3212 (далее по тексту — Контракт). В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. Контракта предметом является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования оборудования, установленного в НАЗВАНИЕ2. Перечень, объем, характеристика (описание), порядок выполнения, указываются в Техническом задании (приложение № 1 к контракту). Из материалов дела усматривается, что 30.03.2017 исполнителем была выполнена диагностика и ремонт линейного ускорителя с заменой запасных частей в системе радиотерапевтической медицинской Elektra. Замене подлежали следующие запасные части: устройство Detector panel PSU (XRD-EPS) № 1016518 и устройство LMD fan and bracket №1018559. 3 А55-9924/2018 Сторонами подписан акт выполненных работ № 24 от 30.03.2017 (том 1, л.д. 33). В соответствии с пунктом 5.2. Технического задания, НАЗВАНИЕ2 направило заявку на гарантийный ремонт, исходящий № 01-01/4880 от 10.11.2017, о необходимости проведения гарантийного ремонта системы радиотерапевтической медицинской Elekta (сер.№ 152824) инв. 5889 (том 1, л.д. 20) Письмами от 16.11.2017 исходящий № 2/Г и 2/Г-с, исполнитель отказал в проведении гарантийного ремонта (том 1, л.д. 22), указав, что представленное заказчиком дефектное устройство имеет ряд внешних конструктивных дефектов и следов попыток его несанкционированного ремонта, вскрытия или модификации устройства неустановленными лицами. Наличие механических дефектов представленного устройства с признаками попыток его ремонта, вскрытия или модификации неустановленными лицами не позволяют произвести действия по гарантийному ремонту аппарата. Письмом от 22.11.2017 исходящий № 2-д/Г-с, исполнитель повторно отказал в проведении гарантийного ремонта в связи с истечением срока гарантии на запрашиваемую к ремонту запасную часть (том 1, л.д. 24). По мнению исполнителя, срок гарантии на замененное 30.03.2017 устройство Detector panel PSU (XRD-EPS) №1016518 истек в конце апреля 2017 года. Доводы исполнителя о несанкционированном доступе неустановленных лиц, изложенные в письме от 16.11.2017, истец считал необоснованными, при этом указывая на то, что в корпусе устройства отсутствуют сквозные отверстия, на корпусе отсутствуют следы герметика; все отверстия в установленном блоке являются глухими и не влияют на его работоспособность; каталожный номер не присутствует ни на одном подобном блоке питания; наличие гарантийной наклейки свидетельствует лишь о том, что блок не разбирался посторонними, т.к. он был поставлен исполнителем с данной наклейкой (факт установки данного блока исполнителем подтвержден записью в журнале по техническому обслуживанию медицинской техники от 09.03.2017); отсутствующие клемма и винт являются технологическими и в данных моделях ускорителей не используются, на аналогичном ускорителе Elekta данные неиспользуемые детали также отсутствуют. Доводы исполнителя об истечении гарантийного срока истец также оспаривал. В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). В связи разногласиями сторон относительно характера и причин образования внешних дефектов и следов попыток несанкционированного ремонта была назначена судебная экспертиза. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Установить причину поломки блока питания панели детектора, входное напряжение 100-240В 50/60Гц (переменное), выходные напряжения 5,4В/5А; 12,5В/10А; — 12,5В/5А (постоянное), мощность 215Вт, размер 250*83*127 мм, вес 3,1 кг? 2) Осуществлялся ли ремонт данного блока питания? Отвечая на поставленный судом вопрос № 1, эксперт указал, что в блоке питания панели детектора XRD EPS Power Supply 215 W, серийный номер. 354-Н02-023-0003-АР неисправна силовая плата блока питания, вследствие выхода из строя транзистора в цепи инвертора силовой платы блока питания, повлекшего за собой резкое возрастание тока в цепи выпрямителя и как следствие выгорание элементов цепи выпрямителя силовой платы блока питания. При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что осмотр корпуса блока питания показал наличие следов вскрытия, повреждения лакокрасочного покрытия вдоль линии разбора корпуса блока питания. Присутствуют пломбы, нанесенные не заводом изготовителем, а сторонними лицами, после вскрытия блока питания. Внешний осмотр силовой платы показал наличие механических повреждений на поверхности печатного монтажа, полученных вследствие извлечения элементов цепи выпрямителя из силовой платы блока питания. Так же на монтажных площадках к которым крепятся элементы цепи выпрямителя силовой платы блока питания присутствуют следы температурного воздействия, полученные вследствие пайки данных элементов к силовой плате. Конструкция корпуса блока не предусматривает какого-либо доступа пользователя к внутренним элементам, кроме разъёма подачи напряжения питания и разъема выходных напряжений. Таким образом, блок питания вскрывали и производили ремонт силовой платы. Выводы эксперта сторонами не оспорены. Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности -соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 8 Технического задания к контракту гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 4 месяцев, а гарантийный срок на замененные запасные части и комплектующие не менее срока, установленного производителем на момент замены. Довод ответчика о том, что гарантийный срок на блок питания составлял 30 дней, со ссылкой на письмо ООО «НК Инновации» от 22.11.2017 (том 1, л.д. 102) противоречит письму ООО «МСМ» от 10.11.2017 (том 1, л.д. 27), согласно которому гарантийный срок 5 А55-9924/2018 на запасные части и комплектующие согласно гарантийного срока, установленного производителем оборудования (Система радиотерапевтическая медицинская Elekta (сер. № 152824) составляет 12 месяцев. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с пунктом 5.5. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, при выполнении работ должны использоваться расходные материалы, запасные части и комплектующие, рекомендованные производителем оборудования. Все запасные части и комплектующие (расходные материалы) должны быть новыми, т.е. не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт, в том числе восстановление. Наличие пломб не завода изготовителя, как указано в заключении эксперта № 18-304 от 17.07.2018 свидетельствует о том, что блок питания по Акту выполненных работ № 00000024 от 30.03.2017 поставлен уже прошедшим ремонт, что является нарушением условий Контракта. Довод ответчика со ссылкой на то, что подписанный истцом акт выполненных работ от 30.03.2017 и поставленный истцом штамп на этом акте о проведенной экспертизе, подтверждающей соответствие выполненных работ условиям контракта, являются доказательством нового, не бывшего в употреблении блока питания Detector panel PSU, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку сам по себе факт подписания акта о приемке работ не препятствует предъявлению впоследствии претензий, связанных с устранением выявленных в гарантийный период недостатках. Кроме того, при приемке работ заказчик проверяет только работоспособность всего оборудования в целом и не вправе вскрывать установленное подрядчиком оборудование. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что выявленные недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи результата работ заказчику. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца об устранении недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец осуществляет ремонт силовой платы, а также что гарантийный срок на указанный блок питания истец в апреле 2017 года, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с пунктом 5.5. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, при выполнении работ должны использоваться расходные материалы, запасные части и комплектующие, рекомендованные производителем оборудования. Все запасные части и комплектующие (расходные материалы) должны быть новыми, т.е. не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт, в том числе восстановление. Наличие пломб не завода изготовителя, как указано в Заключение эксперта № 18-304 от 17.07.2018 (страница 4 Экспертного заключения) подтверждает то, что блок питания по Акту выполненных работ № 00000024 от 30.03.2017 поставлен уже прошедшим ремонт, что подтверждается наличием пломб не завода изготовителя, является нарушением условий Контракта, что так же подтверждается имеющимся в материалах дела журналом «Сведения о выполнении работ по техническому обслуживанию медицинской техники». 6 А55-9924/2018 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение за гарантийным ремонтом последовало после истечения гарантийного срока, установленного его производителем, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 30.03.2017 ответчиком выполнена диагностика и ремонт линейного ускорителя с заменой запасных частей в системе радиотерапевтической медицинской Elekta (акт выполненных работ № 00000024 от 30.04.2017). Замене подлежали следующие запасные части: устройство Detector panel PSU (XRD-EPS) №1016518 и устройство LMD fan and bracket №1018559. Согласно письма ООО «МСМ» № 776 от 10.11.2017, являющегося официальным сервисным партнером компании «Elekta», что подтверждается письмом компании Elekta, гарантийный срок на запасные части и комплектующие согласно гарантийного срока, установленного производителем оборудования (Система радиотерапевтическая медицинская Elekta) составляет 12 месяцев.

Таким образом, гарантийный срок на запасную часть Detector panel PSU (XRD-EPS) №1016518 истек 29.03.2018. Довод заявителя со ссылкой на проведение НАЗВАНИЕ2 диагностики оборудования, неправомерен и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, диагностика данного оборудования может проводиться исключительно уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование, по заявкам НАЗВАНИЕ2 в рамках заключенного Контракта в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2018 года по делу № А55-9924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Судьи К.К. Туркин В.Т. Балашева С.А. Кузнецов

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 27.11.2018