Адвокат Антонов А.П.

В условиях свободы экономической деятельности, свободного перемещения товаров, услуг, финансовых средств граждане РФ активно приобретают имущество на территории других государств, принимают участие в управлении иностранными компаниями.

Принципиально важное разъяснение указала высшая судебная инстанция (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.), согласно которому, если иное не предусмотрено международным договором, иски о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан Российской Федерации), находящегося на территории иностранных государств, подлежат рассмотрению российскими судами по общим правилам подсудности, установленным главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные требования не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов. Гражданское процессуальное законодательство не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан Российской Федерации), находящегося на территории иностранных государств, к исключительной компетенции иностранных судов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 18 сентября 2018 г. N 4-КГ18-76 применила нормы о личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях супругов (ст. 161 Семейного кодекса РФ) и рекомендовала нижестоящим судам в качестве коллизионных привязок использовать совместное место жительства, в том числе последнее. Вышеуказанная правовая позиция имеет важное значение для формирования справедливой судебной практики, поскольку пресекает необоснованные возвращения или оставления без рассмотрения искового заявления о разделе общего имущества супругов.

Законодательство Российской Федерации не признает концепции бенефициарной (раздельной) собственности. При рассмотрении дела о разделе акций иностранных компаний, принадлежащих формально иностранным гражданам и юридическим лицам, правоприменитель указал, что такая собственность не является субъективным гражданским правом, поэтому ее отнесение к общему имуществу супругов и раздел между супругами невозможны (Определение Московского городского суда от 22.01.2016 по делу N 33-2311/2016). Толкуя ст. 34 Семейного кодекса РФ, суды распространили режим общности имущества супругов лишь на такое имущество, которое непосредственно принадлежит одному или обоим супругам. Данный подход судов весьма формален и допускает существенное нарушение прав лица, имеющих явный экономический интерес.

Распространение правового режима совместной собственности супругов на имущество иностранных компаний, в том числе офшорных, является справедливым. Так, установление бенефициарного собственника является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 5-КГ15-34). В данном судебном акте Судебная коллегия ссылается на Приказ Министерства финансов России от 13.11.2007 N 108н, которым утвержден Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны). Более того, Верховный Суд РФ требует от нижестоящих судов при разрешении вопроса о правах и обязанностях держателей акций компаний, правах на имущество компаний, о правах и обязанностях лица, которое является хранителем документов, раскрывающих личность бенефициарного собственника, учитывать нормы иностранного права тех стран, где зарегистрирована и действует указанная компания (ст. 400 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 1191, 1202 Гражданского кодекса РФ). Правовой режим имущества, принадлежащего иностранному юридическому лицу, определяется правом соответствующей иностранной юрисдикции (Определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. по делу N 305-ЭС15-14197). В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что бенефициаром иностранной компании является гражданин РФ.

Следует отметить, что суды сталкиваются с существенными затруднениями при распределении бремени доказывания по такой категории дел. Так, вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) во многих иностранных коммерческих организациях получение сведений о ее конечном бенефициаре объективно затруднено из-за особых правил в отношении раскрытия сведений о выгодоприобретателях таких компаний. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 26 марта 2013 года N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении подобной международной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих международную коммерческую компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе (Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 года N 8095/12, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 года по делу N А40-26432/12, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2018 г. по делу N А43-26992/2015). В связи с вышеуказанной позицией высшей судебной инстанции судам необходимо направлять запросы о предоставлении сведений о бенефициарах компаний в соответствующие органы публичной власти иностранных государств, а также привлекать данное иностранное юридическое лицо к участию в деле. Однако существуют огромные риски, что дела о разделе активов иностранной организации по искам российских граждан не будут рассмотрены всесторонне объективно и полно в связи с непредоставлением компетентными зарубежными структурами необходимой информации.

Также нередки случаи, когда суды, ссылаясь на правила определения компетенции по рассмотрению дел с участием иностранных лиц, указывают на необходимость заинтересованных лиц обратиться за правовой защитой в соответствующую иностранную юрисдикцию. Вопросы принадлежности имущества иностранных юридических лиц, в том числе истребования из чужого незаконного владения акций зарубежной компании и обращения на них взыскания, не относятся к компетенции российских судов (Определение ВАС РФ от 22 апреля 2014 г. N ВАС-4138/14, Постановление ФАС Московского округа от 28 августа 2013 г. по делу N А41-35957/12, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09-АП-30202/2013-ГК). Однако суд общей юрисдикции обратил взыскание на имущество организаций, контролируемых конечным бенефициаром по его обязательствам, указав на бенефициарную схему владения недвижимостью. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в Определении от 02.08.2012 по делу N 11-16173 отметила, что Ответчик через цепочку корпоративного (акционерного) контроля является собственником имущества, составляющего активы в том числе иностранных компаний.

Показательным является дело N А63-5209/16, при рассмотрении которого Верховный Суд РФ, признав за бенефициарами — гражданами Российской Федерации полное право собственности, приравнял траст как конструкцию, отделяющую номинальный (юридический) титул владения на активы от бенефициарной собственности, к институту доверительного управления. Вместе с тем, с точки зрения классического понимания траста трасти как лицо, контролирующее активы, должен обладать определенными правомочиями собственника в отношении имущества, иначе деятельность такого управляющего сводится к функциям номинального держателя титула. Высшая судебная инстанция не учла интересы номинального владельца активов компании и волю граждан РФ на создание траста с целью передачи ему на праве собственности данных активов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 мая 2017 г. N 308-ЭС17-1916).

Таким образом, на сегодняшний день практика рассмотрения споров о разделе зарубежного имущества отличается своим разнообразием, зачастую противоречивостью и отсутствием единой позиции по поводу правового режима иностранных активов. Вместе с тем раздел данного имущества предполагает необходимость правильного определения применимого права, требует учитывать специфику конструкций, неизвестных российской правовой системе, и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Дата актуальности материала: 14.12.2020