г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Решение Арбитражного суда Самарской области по заявлению ООО «ЛЕМАКС» к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

  • Главная
  • Наша практика
  • Решение Арбитражного суда Самарской области по заявлению ООО "ЛЕМАКС" к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2015 года                         Дело № А55-14717/2015

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизоковой М.А., рассмотрев 22 октября 2015 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лемакс», г. Краснодар, к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, г. Самара, с участием третьих лиц — Южного МТУ Росавиации, Общества с ограниченной ответственностью «Авиапартнер», о признании решения незаконным при участии в заседании: от заявителя – Антонов А.П., доверенность от 10.07.2015, от заинтересованного лица – Пименова Л.С., доверенность от 14.05.2015, от третьих лиц — представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лемакс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения о приостановлении действия сертификата летной годности ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Авиапартнер» в представленном отзыве поддержало заявленные требования. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 ООО «ЛЕМАКС» по электронной почте получило уведомление (телеграмма 180935 УВВУЗЬУЖ) от начальника смены Екатеринбургского зонального центра единой системы организации воздушного движения Российской Федерации о том, что начальник Приволжского МТУ Шубин приостанавливает действие сертификата летной годности ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA- 40462. На основании данной телеграммы Екатерибургский ЗЦ ЕС ОрВД не принимает планы на полеты данного воздушного судна и не разрешает его вылеты, что подтверждается скан копией страницы системы представления планов полетов по сети Интернет Екатеринбургского ЗЦ ЕС ОрВД с сайта ural.ivprf.ru от 15.06.2015.

Заявитель указывает, что при этом ООО «ЛЕМАКС» не получало никаких предписаний и уведомлений о приостановлении действия сертификата летной годности данного воздушного судна.

ООО «ЛЕМАКС», считая данную телеграмму и решение Управления о приостановлении действия сертификата летной годности ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462 незаконными и необоснованными, а также нарушающими права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 15.05.2015 в адрес Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, согласно Табеля сообщений о движении воздушных судов в РФ (ТС-13), поступило сообщение (ALD) 151012УСССЗДЗЬ о том, что после взлета воздушного судна ТР-301 RA-40462 с аэродрома Фролово в 09-02 UTC, в 09-10 UTC экипаж доложил о повышенной температуре масла, решение командира воздушного судна — возврат на аэродром вылета. Бедствие не объявлял. Посадка в 09-20 UTC благополучно.

В соответствии со ст. 95 Воздушного кодекса РФ, авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится комиссией согласно ст. 96 Воздушного кодекса РФ. Любое событие (инцидент/происшествие) с воздушными судами, средствами транспорта и др. расследуется в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами расследования. В соответствии с п.п. 26, 31 Приложения 1 «Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации» к Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 No 609 (далее — ПРАПИ-98), данное авиационное событие подлежит расследованию.

В соответствии с п. 1.1.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 No 609 (далее — ПРАПИ-98), авиационное происшествие или инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном настоящими Правилами. В силу п. 1.1.3 ПРАПИ-98, требования Правил являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации.

На основании п. 3.1.1 ПРАПИ-98, расследование авиационных инцидентов с воздушными судами РФ организует и проводит ФАС России (Росавиация) и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций РФ. В соответствии с этим ФАС России формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного инцидента.

На основании п. 3.3.2. ПРАПИ-98 15.05.2015 дана телеграмма о том, что председателем комиссии назначен государственный инспектор отдела инспекции по безопасности полетов в аэропорту Б. Савино Шуптарский А.Ф., о чем проинформировано ООО «ЛЕМАКС», заместитель начальника Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта и администрация а/д Фролова, которым в соответствии с п. 3.1.8. ПРАПИ-98 предложено принять участие в расследовании авиационного события.

В соответствии с п.п. 1 п.4, 3.3.1 ПРАПИ — 98 16.05.2015 председатель комиссии прибыл на а/д Фролово, где совместно с экипажем и представителями администрации и инженерно-авиационной службы а/д Фролово был произведен первичный осмотр воздушного судна. Заинтересованное лицо указывает, что в ходе осмотра была выявлена попытка скрыть следы вынужденной посадки: кожух маслорадиатора был снят и имел следы обмасливания с внутренней стороны; маслорадиатор был промыт, соты очищены от мелкой травы, под маслорадиатором была лужа масла. По заявлению авиатехника он не придал значение возврату ВС, масло слил и залил новое, на вопросы, куда дел слитое масло, извинился и признался в обмане присутствующим (на самом деле масло не было слито). 18.05.2015 в «Информации по безопасности полетов за 15.05.15г.» поступившей из Федерального агентства воздушного транспорта авиационное событие с воздушным судном ТР-301 RA-40462 учтено как авиационный инцидент и подлежит обязательному расследованию. В соответствии с п.п. 1.1.4, 3.1.1. ПРАПИ — 98 приказом начальника Управления от 18.05.2015 No 101 назначена комиссия для расследования авиационного события с ВС RA-40462 ООО «Лемакс». В этот же день экипаж был вызван в инспекцию Управления в а/п Большое Савино (Пермь), однако экипаж опечатал ВС, не позволил взять пробы масла на анализ и убыл с места базирования (а/д Фролово).

В соответствии с поручением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.11.2005 No 5.6-830 ГА в целях несанкционированного допуска к эксплуатации воздушных судов, не отвечающих требованиям летной годности в результате их повреждения, а также в случаях расследования инцидентов руководителям территориальных органов (Управление) поручено принимать своевременные меры о приостановке действия сертификата летной годности экземпляра ВС.

Действие сертификата летной годности экземпляра возобновлять после предоставления эксплуатантом доказательств устранения причин приведших к несоответствию требованиям летной годности экземпляра ВС. Согласно постановлению Правительства РФ от 28.07.2005 No 452 «О типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной обязательными для территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» поручения вышестоящего органа государственной власти являются обязательными для территориальных органов. Поскольку авиационный инцидент произошел на территории деятельности Управления, в целях предотвращения дальнейшего нарушения правил эксплуатации и летной годности ВС, 18.05.2015 начальником Управления было принято решение о приостановке действия сертификата летной годности на ЕЭВС RA- 40462, о чем был уведомлен Екатеринбургский зональный центр ЕС ОрВД и эксплуатант.

В соответствии с п. 3.4.3. ПРАПИ-98 в ходе расследования авиационного инцидента проводится исследование объектов авиационной техники (проверка их работоспособности), эксперименты на месте работы комиссии.

Пунктом 3.4.4. ПРАПИ-98 предусмотрено, что председатель комиссии по расследованию авиационного инцидента может дать разрешение на замену отказавшего агрегата (детали) и ввод в соответствии с НТЭРАТ ГА воздушного судна в строй в установленном порядке до прибытия представителей промышленности, ремонтной организации и владельца воздушного судна в случае, если в ходе расследования бесспорно установлено, что причиной авиационного инцидента является отказ (неисправность) авиационной техники, который может быть устранен заменой отказавшего агрегата (детали).

Отказавший агрегат (деталь) сохраняется в неприкосновенности до прибытия представителей заинтересованных организаций, участвующих в расследовании. В случае направления отказавших агрегатов на исследование разрешение на ввод воздушного судна в строй дает комиссия по расследованию авиационного инцидента.

Решение комиссии оформляется протоколом. В исключительных случаях разрешается перегонка воздушного судна на базовый аэродром до завершения расследования инцидента.

При этом составляется технический акт о состоянии воздушного судна, в котором обосновывается возможность безопасного перелета и оговариваются условия перелета и меры безопасности. Акт подписывается членами комиссии и утверждается председателем комиссии по расследованию инцидента. Статьей 96 Воздушного кодекса РФ установлены полномочия комиссии по расследованию авиационного происшествия или инцидента. Так, комиссия по расследованию авиационного происшествия или инцидента имеет право беспрепятственно проходить на борт потерпевшего бедствие воздушного судна для выяснения обстоятельств авиационного происшествия или инцидента; обследовать потерпевшее бедствие воздушное судно, его составные части, имущество, находящееся на борту потерпевшего бедствие воздушного судна либо вовлеченное в авиационное происшествие или инцидент извне, независимо от принадлежности этого имущества, а также средства и объекты обеспечения полетов воздушных судов; изучать все вопросы разработки, испытаний, производства, эксплуатации и ремонта потерпевшего бедствие воздушного судна.

Таким образом, при проведении расследования авиационного инцидента, эксплуатация воздушного судна прекращается и допускается лишь в предусмотренных ПРАПИ-98 случаях.

При этом довод заявителя о том, что Приволжское МТУ не имело права приостанавливать действие сертификата летной годности ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462, в связи с тем, что не является органом по сертификации, выдавшим данный сертификат, суд находит ошибочным.

Учитывая, что Управление осуществляет свою деятельность непосредственно, а также во взаимодействии с другими территориальными органами Росавиации, 18.05.2015 исх. No 5-1701 в адрес Южного МТУ Росавиации было направлено письмо с просьбой в виду сокрытия авиационного события и отказа участвовать в расследовании авиационного события рассмотреть вопрос о соответствии ООО «Лемакс» сертификационным требованиям и о приостановлении сертификата АР 16-14-82 ООО «Лемакс».

Согласно полученному ответу от 22.05.2015 исх. No 08-12/1369 начальник Южного МТУ Росавиации Исаев B.C. на время расследования авиационного события экипаж и воздушное судно ЕЭВС RA-40462 от полетов отстранил и рассматривается вопрос о введении ограничений в действие сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ АР-16-14-82 ООО «Лемакс».

Таким образом, эксплуатация воздушного судна ЕЭВС RA-40462 приостановлена как органом, проводящим расследование авиационного инцидента, так и органом, выдавшим сертификат летной годности.

При этом в представленном отзыве Южное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта указывает, что у него отсутствовала необходимость внеочередного инспекционного контроля состояния летной годности ЕЭВС силами специалистов Южного МТУ Росавиации по причине расследования инцидента комиссией Приволжского МТУ Росавиации.

В ходе расследования авиационного инцидента установлено, что 15.05.2015 экипаж в составе КВС Сорокина К.Н. на ЕЭВС RA-40462 (эксплуатант — ООО «Лемакс») выполнял полет по маршруту а/д Фролово-Нижние Муллы-Сива-Пермское-Заозерье-а/д Фролово. Цель полета — лесопатрулирование. Полет выполнялся днем в простых метеоусловиях. После взлета с аэродрома Фролово «ДОСААФ России» Пермского края в 14 час. 02 мин. местного времени, через 8 минут полета по маршруту, со слов командира воздушного судна, произошел рост температуры масла до 76-78° С. Командир в 14 час. 10 мин. местного времени доложил о повышенной температуре масла, принял решение о возврате на аэродром вылета, сигнал бедствие не объявлял, посадка благополучно в 14 час. 20 мин. местного времени. Пилот и воздушное судно не пострадали. Проведен осмотр двигателя и обнаружены следующие нарушения: течь масла из выхлопного коллектора в районах нижних цилиндров; расконтрены гайки шланга отвода масла от центрифуги к маслорадиатору; расконтрен шланг соединяющий маслосборник двигателя с центрифугой с обеих сторон; линейка маслобака не завернута и не законтрена; отсутствует гайка на оси створки правой нижней секции створок.

При таких обстоятельствах эксплуатация воздушного судна недопустима, так как безопасность полетов не обеспечивается и создается угроза жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

30.06.2015 начальником Управления утвержден отчет по результатам расследования авиационного события с ЕЭВС «ТР-301» No RA-40462 ООО «ЛЕМАКС». Комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятными причинами авиационного события явились: падение уровня масла в двигателе, связанное с его утечкой; нарушение командиром воздушного судна и авиатехником технологии выполнения оперативного постороннего предмета в тоннеле маслорадиатора, что привело к затенению сот и, как следствие, к ухудшению условий охлаждения масла, что привело к росту температуры. Эксплуатанту ООО «ЛЕМАКС» направлено сообщение о завершении расследования и предложено для ввода воздушного судна в эксплуатацию представить в Управление технический акт.

03.07.2015 в Управление поступил акт технического состояния самолета ТР-301 No ЕЭВС 04.1041 RA-40462 в котором указано, что проведены следующие мероприятия: выполнен осмотр самолета и силовой установки, в тоннеле обдува маслорадиатора обнаружено незначительное засорение сот сухой травой; сняты маслофильтры МФМ-25, центрифуги ТЦМ-25 и маслоотстойника; устранены замечания, отраженные в отчете по результатам расследования авиационного события, слито масло, скопившееся в нижней части выхлопного коллектора; законтрены гайки шланга отвода масла от центрифуги к маслорадиатору; законтрен шланг, соединяющий маслосборник двигателя с центрифугой с обеих сторон; завернута и законтрена линейка маслобака, уровень масла соответствует ТУ; установлена и законтрена гайка на ось правой нижней секции створок.

Аналогичные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2015 в рамках проверки сообщения о преступлении.

На основании представленного акта действие сертификата летной годности воздушного судна ТР-301 RA-40462 восстановлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия Приволжского межрегионального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного А55-14717/2015 8 транспорта по проведению расследования авиационного инцидента с воздушным судном ЕЭВС 04.1041 ТР-301 RA-40462 ООО «ЛЕМАКС» и приостановлению сертификата летной годности воздушного судна, соответствуют требованиям воздушного законодательства РФ.

Более того, суд принимает во внимание, что на момент обращения заявителя в суд спорный сертификат летной годности был приостановлен, но в настоящее время его действие восстановлено.

Таким образом, оспариваемые действия в настоящее время не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.В. Филатов

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Указание Банка России от 15.11.2018 N 4970-У "О порядке и сроках принятия Банком России решения о внесении (об отказе во внесении) сведений о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в единый реестр инвестиционных советников, перечне документов, на основании которых Банк России принимает решение о внесении (об отказе во внесении) сведений о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в единый реестр инвестиционных советников, форме заявления о внесении сведений о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в единый реестр инвестиционных советников, основаниях для принятия Банком России решения об отказе во внесении сведений о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в единый реестр инвестиционных советников и порядке ведения Банком России единого реестра инвестиционных советников"
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии