Уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2023 года № 77-3348/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

судей Пластининой О.В., Вахрамеева Г.А.

при секретаре Г.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Е.

адвоката Иванова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.Ю. в защиту интересов осужденного Е. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Е., адвоката Иванова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2022

Е., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением перечисленных приговоре обязанностей.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.03.2023приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2022 оставлен без изменения.

Е. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.Ю. в защиту интересов осужденного Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, несправедливости, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, отметив, что приговор постановлен на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, без учета доказательств, исследованных в судебном заседании, с нарушением принципа презумпции невиновности, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на выбранных судом из контекста доказательств без учета их полного отражения и оценки.

Указывает о необоснованном возбуждении уголовного дела на основании заявления ФИО7, который по версии следствия и суда, является учредителем ООО <данные изъяты>, поскольку последний не имел собственной доли в уставном капитале ни одной из компаний, является назначенным директором в одной из организаций, при этом, при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела не установлено достоверно, кому именно причинен ущерб от действий Е.

Полагает, что в нарушение требований ст. 42 УПК РФ органами следствия необоснованно потерпевшей стороной признано ООО <данные изъяты>, поскольку ФИО7, обосновывая свое участие только аффилированностью с группой компаний «<данные изъяты>», не имеет юридических полномочий на представление интересов общества.

Ссылаясь на нарушение судом норм ст. ст. 240, 305 и 307 УПК РФ, считает, что суд отразил показания свидетелей в приговоре неполно, в произвольной форме, при этом суды первой и апелляционной инстанций не оценили показания большинства допрошенных лиц по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, о непричастности Е., приговором суда не определено, кому причинен ущерб.

Полагает, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного Е. обвинения, изменив, с учетом немотивированной позиции государственного обвинителя, квалификацию на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое Е. предъявлено не было, чем, с учетом иного объекта преступного посягательства, иного способа его совершения и наступивших последствий, суд существенно изменил фактические обстоятельства изначально предъявленного обвинения, ухудшив положение осужденного.

Отмечает, что суд, удовлетворив ходатайство стороны обвинения о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон и согласовании позиции по измененному прокурором обвинению, не разрешил аналогичное ходатайств стороны защиты.

Подробно излагая и анализируя обстоятельства дела, установленные судом, показания допрошенных по делу лиц, приводя доводы о невиновности Е. в совершении инкриминируемого преступления, об отсутствии у осужденного умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества, корыстного мотива, выражая несогласие с предъявленным обвинением, с оценкой судом фактических обстоятельств, показаний представителя потерпевшего, свидетелей и доказательств, приводя собственный анализ со ссылкой на письменные материалы дела и показания допрошенных по делу лиц, указывает на наличие между осужденным и потерпевшей стороной гражданско-правовых отношений, поскольку Е., являясь бенефициаром и фактическим директором ООО <данные изъяты>, а также представителем юридического лица на основании нотариальной доверенности, выданной номинальным директором общества ФИО14, согласно которой имел право, в том числе, на подачу исковых заявлений в суды и участие в судебных заседаниях, а также, являясь собственником смежного с ООО <данные изъяты> земельного участка, имел полномочия на обжалование в судебном порядке разрешения на строительство, выданное на другой участок, в том числе на подачу административного искового заявления в отношении ООО <данные изъяты>.

Полагает необоснованными выводы суда об осведомленности Е. о том, что данное заявление не имело юридической силы, обращая внимание, что из приведенных в приговоре доказательств не следует, что Е. каким-либо образом совершил обман ФИО7, который, будучи инициатором переговоров с Е., достоверно знал о поданном административном иске и том, что данный иск не был принят к производству.

При этом отмечает о намерениях Е. отказаться от указанных в исковом заявлении требований после получения им денежной компенсации.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела о признании недействительным разрешения на строительство, рассматриваемом в настоящее время в арбитражном суде, Е. не признан ненадлежащим истцом, не установлен факт злоупотребления им своими правами, а отсутствие при арбитражном производстве обеспечительных мер в отношении ООО <данные изъяты>, в том числе, в виде запрета осуществления строительства, свидетельствует об отсутствии негативных последствий для общества от действий Е., как представителя ООО <данные изъяты>.

Указывая, что диспозиция мошенничества подразумевает совершение преступления, в том числе путем обмана, делает вывод о не установлении судом способа совершения осужденным преступления, поскольку согласно показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, они денежные средства передавать Е. не планировали, передача денег Е. предполагалась с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, о чем был осведомлен ФИО7 в рамках ОРМ, чем исключается обман Е. ФИО7

По мнению автора жалобы, об отсутствии в действиях Е. обмана также свидетельствует доступность и публичность размещения сведений, касающихся движения поданного последним искового заявления, и наличие на сайте арбитражного суда информации об оставлении искового заявления без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что ФИО7, действовавший в качестве медиатора, согласился на выплату ущерба, причиненного ООО <данные изъяты>, поскольку построенные ООО <данные изъяты> новые дома нарушили бы инсоляцию домов, построенных ООО <данные изъяты>, а выплата ФИО7 8 000 000 рублей была бы произведена за изменение проекта дома № с инсоляцией на другую сторону и разницу продаж квадратного метра жилья, при этом считает несостоятельными выводы суда о желании Е. лично обогатиться, без учета показаний свидетеля ФИО9 о возможности внесения физическим лицом денежных средств на счет организации, как стороне, участвующей в сделке гражданско-правового договора.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, акт прослушивания аудиозаписи, результаты ОРМ, полагает об искусственном создании указанными лицами доказательств по делу, о введении в заблуждение Е. относительно своих намерений, о их заинтересованности в исходе дела, и совершении провокационных действий, направленных на склонение Е. к коммерческому подкупу.

Отмечает, что при апелляционном рассмотрении дела судом допущенные нарушения не устранены, дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, не дано надлежащей оценки доводам жалоб стороны защиты, в апелляционном определении допущены противоречия в части изложения способа совершения преступления.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Е. состава инкриминируемого преступления.

В возражениях и.о. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Зинченко И.А. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Е. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела были исследованы судами обеих инстанций и получили надлежащую оценку, с выводами судов оснований не согласиться не имеется, поскольку уголовное дело возбуждено на основании заявления ФИО7, являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и учредителем ООО <данные изъяты> и результатов проверки. Дальнейшее предъявление Е. преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в связи с переквалификацией, не лишило легитимности постановления следователя о возбуждении уголовного дела, поскольку само по себе не противоречило разъяснениям, содержимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» об уголовном преследовании за коммерческий подкуп.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ. Сведений о том, что имела место провокация, материалы дела не содержат.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14 — 17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Доводы адвоката о не рассмотрении ходатайства стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к прениям с учетом речи государственного обвинителя не состоятельны, опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания, согласно которого судом дело отложено для подготовки к прениям именно стороной защиты, и именно по просьбе адвоката Иванова А.Ю. Указание в протоколе о том, что суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя и представителя потерпевшего, является технической опиской и не свидетельствует об ограничении судом прав участников процесса.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Е. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Повторяемые стороной защиты доводы о нарушении права осужденного на защиту в связи с переквалификацией его действий, о необоснованном признании потерпевшим по делу ООО <данные изъяты>, об отсутствии у ФИО7 полномочий на представление интересов ООО <данные изъяты>, о правомерности действий Е. и наличии договорных отношений между ним и ФИО7, как представителя ООО <данные изъяты>, о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, совершении ими каких-либо провокационных действий, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку все следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Е. в совершении преступления при, изложенных в приговоре, обстоятельствах не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 — 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, формы вины осужденного и последствий преступления, а также, вопреки доводам жалобы, способа его совершения.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Доводы стороны защиты об обратном не состоятельны. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором кассационной жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности — достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности осужденного.

Утверждения в жалобах о невиновности осужденного, об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, в том числе инкриминируемого последнему покушения на мошенничество, о наличии гражданско-правовых отношении между осужденным и ООО <данные изъяты> и возможности применения процедуры медиации, о правомерности его действий при наличии договорных отношений между ним и ФИО7, о фабрикации доказательств заинтересованными в исходе дела лицами с целью устранения осужденного из гражданско-судебных споров, об отсутствии умысла на совершение хищение денежных средств потерпевшей стороны, о недоказанности наличия такого умысла и виновности Е. в совершении инкриминируемого преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы, вопреки позиции стороны защиты, судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Версию, предложенную осужденным, о том, что он действовал в защиту интересов ООО <данные изъяты>, об отсутствии у него корыстной цели при предложении ФИО7 перевести на счет общества денежные средства в качестве компенсации за причиненный ущерб, о намерениях в последующем внести указанные денежные средства на счет общества, суд обоснованно отверг, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, судами отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения исковых требований арбитражным судом Е. не признавался ненадлежащим истцом, не установлен факт злоупотребления им своими правами, а также, об отсутствии обеспечительных мер, наложенных в рамках административного дела на ООО <данные изъяты>, в том числе в виде запрета на осуществление строительства, с приведением мотивов принятого решения.

Следует отметить, что обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не являются предметом доказывания в арбитражном суде. Факт покушения на хищение путем обмана принадлежащих потерпевшему денежных средств и виновность Е. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Е. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки их судом), представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий, аудиозаписями разговоров между Е. и ФИО7, ФИО8, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты об обратном не состоятельны.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Доводы автора кассационной жалобы об обратном не состоятельны.

Показания лиц, на которые ссылается заявитель жалобы, оценивались судом в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и сделанные выводы не ставят под сомнение виновность осужденного в совершенном преступлении, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, даны добровольно, при отсутствии оснований для оговора осужденного.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устранеФИО3 судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Таким образом, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, действия Е. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Переквалификация действий осужденного с ч. 8 ст. 204 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не нарушило требований ст. 252 УПК РФ и право осужденного на защиту, поскольку такое изменение не повлияло на увеличение объема предъявленного обвинения и не ухудшило положение Е. Описание преступного деяния, приведенное в приговоре, не отличается по своим существенным обстоятельствам от содержания обвинительного заключения, действия осужденного квалифицированы по менее тяжкой статье.

Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд в приговоре изложил, в чем конкретно заключались действия осужденного по мошенническому завладению денежных средств потерпевшего путем обмана, которые не были доведены осужденным по независящим от него обстоятельствам. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, доводы стороны защиты об обратном, о не установлении способа совершения преступления, не состоятельны.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере», вопреки доводам жалобы, установлен судом верно, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которой особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. При этом, фактическое ненаступление ущерба в связи с совершением осужденным покушения на преступление не исключает оценку действий Е. по указанному квалифицирующему признаку.

Доводы стороны защиты о том, что осведомленность ФИО7 исключает то, что он мог быть введен в заблуждение относительно объема полномочий осужденного, что ФИО7 не намеревался в действительности передавать денежные средства Е., о наличии информации о движении поданного им искового заявления в свободном доступе, о номинальном исполнении обязанностей директора ООО <данные изъяты> ФИО14, не влияют на выводы суда о виновности Е. и не свидетельствуют об отсутствии у последнего корыстного умысла на завладение денежными средствами.

В связи с вышеизложенным, оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления судебная коллегия не усматривает, также как не имеется оснований для оправдания осужденного.

Наказание назначено Е. с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с применением ст. 73 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, надлежаще судом мотивировано. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Е. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Формального подхода к оценке установленных обстоятельств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, каких-либо противоречий, в том числе на которые ссылается автор жалобы, не содержит.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу адвоката Иванова А.Ю. в защиту интересов осужденного Е., поданную на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27.03.2023, оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.А. Герасимова
Судьи
О.В. Пластинина
Г.А. Вахрамеев

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.