Верховный суд разобрался в «золотых сметах»: почему подрядчик не получил 47 млн рублей

В августе 2025 года Верховный Суд РФ отменил решения трёх нижестоящих судов по резонансному делу о проверке сметной документации при строительстве электродепо «Солнцево» (дело № А68-6382/2021).

Суть спора
АО «Мосотделстрой № 1» заключило с ООО «Развитие» договор на проверку смет. Стоимость работ была символической — всего 50 тысяч рублей. Однако впоследствии подрядчик выставил счёт почти на 47,5 миллиона рублей, мотивируя требование необходимостью компенсировать «затраты» на аренду офиса, покупку мебели, связь, обучение сотрудников и прочие расходы.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону подрядчика. Но Верховный Суд отменил все эти решения, указав, что они приняты при неправильном применении закона.

Ключевые изменения

Судебная коллегия Верховного Суда указала на следующие обстоятельства:

• Договор от 24 октября 2018 г. № 1-ЭдС/П, по условиям которого исполнитель обязан проверить и привести в соответствие представленные заказчиком сметы, содержал неопределённость предмета и объема работ. Существенные условия договора (ст. 431, 432 ГК РФ) не позволяли чётко установить, какие именно работы входили в проверку и когда должны были быть выполнены.
• По договору подрядчик получил предоплату 50 000 руб. (п. 5.1), а компенсация организационных затрат возлагалась на заказчика (п. 5.3). Суды прежних инстанций не разрешили спор в толковании цены договора: исполнитель считал фиксированную ставку ориентировочной и подлежащей корректировке по факту затрат, тогда как заказчик считал цену твёрдой (ст. 709 ГК РФ).
• Акты сдачи-приёмки работ, накладные и реестры затрат, представленные исполнителем, не конкретизировали содержание и стоимость каждого вида работ, а их подписание представителем по доверенности не дало оснований считать сделку действительной (ст. 702, 753 ГК РФ).
• Судебная экспертиза не дала однозначных выводов о соотношении заявленных затрат с предметом договора, однако суды первой и апелляционной инстанций отказались назначить повторную экспертизу вопреки ст. 87 АПК РФ.
• Судьи не дали правовой оценки доводам о мнимости договора и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), связанным с уголовным расследованием по фактам приготовления к мошенничеству при оформлении фиктивных договоров и актов.

Практическое значение

Решение Верховного Суда важно для подрядчиков и заказчиков в сфере строительного подряда:

1. В договорах на проверку и корректировку сметных расчётов необходимо чётко прописывать предмет, состав и объём работ, а также порядок и сроки их выполнения.
2. При установлении цены договора подрядчик обязан указать, входит ли в неё компенсация всех затрат или возможна корректировка по факту расходов (ст. 709 ГК РФ).
3. Для подтверждения факта сдачи-приёмки результатов работ акты должны содержать детальный перечень выполненных услуг и стоимости каждого этапа.
4. Если возникают сомнения в выводах экспертизы, следует ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 1–2 ст. 87 АПК РФ).

Пример применения:
ООО «ПроектСтрой» при заключении договора на проверку сметы нового жилого комплекса предусмотрело приложение с поэтапным графиком работ, перечнем документов и расчётов. В случае спора подрядчик сможет опереться на документированное задание, а заказчик — на ясные параметры объёма и стоимости услуг.

Рекомендации адвокатов бюро

• Перепроверить формы договоров на оказание экспертных, консалтинговых и юридических услуг: уточнить предмет, объём, сроки и порядок согласования изменений.
• Включить в приложение к договору сметы или технические задания с выделением этапов работ и ключевых показателей.
• При подписании актов приёмки указывать точный перечень выполненных работ и стоимости каждого из них.
• При любом сомнении в достоверности вывода эксперта незамедлительно обращаться в суд с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
• Вести учёт полномочий представителей по доверенности, проверять их соответствие реестру доверенностей.

Заключение

Для бизнеса этот кейс стал показательным. Верховный Суд фактически сказал: «никаких скрытых расходов». Если подрядчик хочет возмещать затраты — это должно быть чётко закреплено в договоре. Заказчики теперь получили мощный аргумент для защиты от завышенных требований.

Для юристов и контрактных менеджеров вывод очевиден: предмет договора нужно описывать максимально подробно, включая объём работ, сроки и этапность. Цена должна быть определена ясно, а любые изменения согласованы в письменной форме.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Р)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.