Ходатайство в порядке ст. 53, 75, 271 УПК РФ (образец)

В НАЗВАНИЕ районный суд города НАЗВАНИЕ
председательствующему по делу федеральному судье
ФИО

От адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области, адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. +7-987-928-31-80, адрес эл. почты: 2717371@gmail.com

В защиту ФИО

ХОДАТАЙСТВО
в порядке ст. 53, 75, 271 УПК РФ

Государственным обвинителем на этапе оглашения письменных материалов уголовного дела помимо прочего были оглашены:

1) светокопия препроводительного письма от 28 января 2016 года № озаглавленного «О результатах ОРД» и подписанного заместителем начальника ГУЭБиПК МВД России полковника полиции ФИО в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по городу НАЗВАНИЕ – начальнику Главного следственного управления ФИО (т. 2, л.д. 31-39)

2) постановление от 28 января. 2016 года № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания за подписью того же лица, а именно заместителем начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО (т. 2, л.д. 40-50).

В ходе судебного следствия защитой обращалось внимание суда на имеющиеся очевидные признаки фальсификации данных процессуальных документов, к числу которых относятся и существенное изменение стиля, шрифта, размера шрифта, и текстовой организации указанных документов, а равно существенное различие в подписи заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО на л.д. 50 в томе 2 и его же подписи на листе дела 39 в этом же томе 2, что вызывает обоснованные подозрения в фальсификации данных документов, путем внесения в них дополнительных сведений.

Дополнительно обращалось внимание суда на незаконность приобщения к материалам уголовного дела светокопии препроводительного письма от 28 января 2016 года № озаглавленного «О результатах ОРД» и подписанного заместителем начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по городу НАЗВАНИЕ – начальнику Главного следственного управления ФИО (т. 2, л.д. 31-39), заверенной ненадлежащим лицом, а именно следователем ГСУ ГУ МВД России по городу НАЗВАНИЕ ФИО, не имевшим ни полномочий, ни законных оснований для заверения данного документа.

Каких-либо документов, обосновывающих отсутствие подлинного экземпляра данного документа материалы уголовного дела не содержат.

Дополнительным основанием для вывода о подложности данных процессуальных документов явились показания свидетеля ФИО, данные 24 марта 2022 года в судебном заседании, в которых он категорично заявил, что поручение ему на титульном листе данного письма от 28 января 2016 года (т. 2, л.д. 31), содержащее фразу «т. ФИО рассмотреть и принять процессуальное решение», подпись и дату «28.1.16», было дано начальником 12 отдел ГСУ ГУ МВД России по городу НАЗВАНИЕ как и все другие, было написано на подлинном экземпляре данного документа с «живой» подписью, а не в копии. Каких-либо копий данного документа свидетелем ФИО, бывшим на период января 2016 года следователем 12 отдела ГСУ ГУ МВД России по городу НАЗВАНИЕ и расследовавшем настоящее уголовное дело, не делалось и к материалам уголовного дела не приобщалось.

С учетом установленных также в ходе допроса свидетеля ФИО фактов массовой подложности его подписи на протоколах процессуальных и иных следственных действий, защитой ФИО 28 апреля 2022 года было заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств всех материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных следователю на основании незаконной копии препроводительного письма № от 28.01.2016 (т. 2, л.д. 31-39) и подложного постановления № 7от 28 января 2016 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, подписанных от имени заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО.

Постановлением НАЗВАНИЕ районного суда города НАЗВАНИЕ от 28 апреля 2022 года в этой части ходатайства защиты ФИО было отказано, так как, по мнению суда, «достоверных сведений о том, что представленные следственному органу результаты ОРД получены с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суду на текущем этапе не представлены».

Данное решение НАЗВАНИЕ районного суда города НАЗВАНИЕ не устранило сомнений стороны защиты в подложности светокопии препроводительного письма от 28 января 2016 года № озаглавленного «О результатах ОРД» и подписанного заместителем начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО, в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по городу НАЗВАНИЕ – начальнику Главного следственного управления ФИО (т. 2, л.д. 31-39) и 2) постановления от 28 января. 2016 года № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания за подписью того же лица, а именно заместителем начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО (т. 2, л.д. 40-50).

Важным обстоятельством для появления дополнительных обоснованных сомнений относительно авторства подписи на указанных документах именно заместителю начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО, стали иные документы, оформленные за его подписью и направленные как в орган расследования, так и непосредственно в адрес председательствующего по настоящему уголовному делу в ответе на соответствующий запрос суда.

Так, в частности, в томе 13 на листе дела 72 имеется препроводительное письмо от 24 января 2020 года № адресованное также заместителю начальника ГУ МВД России по городу НАЗВАНИЕ – начальнику Главного следственного управления ФИО и подписанное заместителем начальника ГУЭБиПК МВД России, но уже ФИО.

15 марта 2022 года за № на имя председательствующего по делу судьи НАЗВАНИЕ районного суда города НАЗВАНИЕ ФИО, за подписью заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России, ФИО поступил ответ на запрос от 16 февраля 2022 года.

Защита ФИО обратила внимание, что подпись заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России, ФИО на указанных документах разительно отличается от тех подписей, которые проставлены от его имени на препроводительном письме от 28 января 2016 года № (озаглавленного «О результатах ОРД» (т. 2, л.д. 31-39) и постановлении от 28 января. 2016 года № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (т. 2, л.д. 40-50).

В этой связи у защиты ФИО имелись достаточные основания для обращения к специалисту в области исследования почерка и подписи за получением компетентного заключения по вопросам:
одним или разными лицами выполнены подписи от имени заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО, расположенные в копии Постановления № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28 января 2016 года и в копии письма № заместителю начальника ГУ МВД России по городу НАЗВАНИЕ – начальнику Главного следственного управления ФИО от 24 января 2020 года (т. 13, л.д. 72)?

Одним или разными лицами выполнены подписи от имени заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО, расположенные в копии Письма № «О результатах ОРД» заместителю начальника ГУ МВД России по городу НАЗВАНИЕ – начальнику Главного следственного управления ФИО от 28 января 2016 года (т. 13, л.д. 72) и в копии Письма о направлении информации № от 15 марта 2022 года судье НАЗВАНИЕ районного суда города НАЗВАНИЕ ФИО?

На исследование специалисту были представлены:

1) светокопия препроводительного письма от 28 января 2016 года № 7/уг-201 озаглавленного «О результатах ОРД» и подписанного заместителем начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по городу НАЗВАНИЕ– начальнику Главного следственного управления ФИО (т. 2, л.д. 31-39).

2) постановление от 28 января. 2016 года № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания за подписью того же лица, а именно заместителем начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО (т. 2, л.д. 40-50).

В качестве условно-свободных образцов подписи заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО были представлены:

копия Письма № 7/6-936 заместителю начальника ГУ МВД России по городу НАЗВАНИЕ – начальнику Главного следственного управления ФИО от 24 января 2020 года (т. 13, л.д. 72)

копия Письма о направлении информации № 7/6-4529 от 15 марта 2022 года судье НАЗВАНИЕ районного суда города НАЗВАНИЕ ФИО?

23 мая 2022 года защита ФИО обратилась в АНО «НАЗВАНИЕ» с отношением (исх. № 9 от 23.05.2021) на проведение исследования специалистом в области почерка и подписи.

06 июня 2022 года от специалиста АНО «НАЗВАНИЕ» ФИО, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию: «Юрист, эксперт-криминалист» (от 18 марта 1995 г., выданный НАЗВАНИЕ специальной средней школой милиции, диплом № от 11 июня 1999 г., выданный НАЗВАНИЕ Юридическим институтом МВД России), стаж экспертной работы в области почерковедческих экспертиз с 1995 года, в наш адрес поступило заключение специалиста № всего на 30 (тридцати листах).

В соответствии с выводами специалиста, сделанными в заключении № от 06 июня 2022 года:
подпись от имени заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО, расположенная в копии Постановления № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28 января 2016 года и подпись от имени заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО (т. 13, л.д. 50), расположенная в копии письма № заместителю начальника ГУ МВД России по городу НАЗВАНИЕ – начальнику Главного следственного управления ФИО от 24 января 2020 года (т. 13, л.д. 72) выполнены разными лицами.

Подпись от имени заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО, расположенная в копии Письма № «О результатах ОРД» заместителю начальника ГУ МВД России по городу НАЗВАНИЕ – начальнику Главного следственного управления ФИО от 28 января 2016 года (т. 13, лд.д. 39)

Подпись от имени заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО, расположенная в копии Письма о направлении информации № судье НАЗВАНИЕ районного суда города НАЗВАНИЕ ФИО выполнены разными лицами.

В соответствии с частью 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В соответствии с абз 4 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (в ред. от 01.04.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности», представление результатов данной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Нормативным документом, регламентирующим порядок представления результатов ОРД в адрес, в частности, следователя, является Приказ от 27 сентября 2013 года № НОМЕР «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

В соответствии с п. 9 Раздела II данной Инструкции, представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления (приложение N 2) руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), второй — приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного (литерного) дела.

Защита ФИО отмечает, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствует надлежащий экземпляр данного постановления, а имеется подложный документ со вставленными в него дополнительными листами, включая лист с подложной подписью заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО (т. 2, л.д. 40-50).

Более того, и препроводительное письмо от 28 января 2016 года № озаглавленного «О результатах ОРД» и подписанного заместителем начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по городу НАЗВАНИЕ– начальнику Главного следственного управления ФИО (т. 2, л.д. 31-39) также является подложным документом, со вставленными в него дополнительными листами, включая лист с подложной подписью заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО.

Отсутствие данного постановления в уголовном деле указывает на незаконность представления результатов ОРД следователю и делает невозможным использование указанных результатов в уголовном судопроизводстве.

Статья 89 УПК РФ запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53, 58, 75, 89, 271 УПК РФ,

ПРОШУ:

приобщить к материалам уголовного дела по обвинению ФИО и других заключение специалиста № от 06 июня 2022 года на 20 (двадцати) листах, с надлежащим образом заверенными документами, подтверждающими полномочия и компетенцию специалиста ФИО дополнительно на 10 (десяти) листах, как неотъемлемую мотивировочную часть настоящего ходатайства.

исключить из числа допустимых доказательств по настоящему уголовному делу, все материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные в материалы уголовного дела на основании Постановления № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 28 января 2016 года с подложной подписью от имени заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО и перечисленные в нем (т. 13, л.д. 40-50), а также направленные в материалы уголовного дела на основании светокопии Письма от 28 января 2016 года № озаглавленного «О результатах ОРД» и подписанного подложной подписью заместителя начальника ГУЭБиПК МВД России ФИО в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по городу НАЗВАНИЕ – начальнику Главного следственного управления ФИО и перечисленные в нем (т. 2, л.д. 31-39).

Защитник П. __________адвокат А.П. Антонов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры»(Ф)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.