Замена запрета определенных действий и домашнего ареста на более жесткую меру пресечения

Пример судебного решения по замене запрета определенных действий и домашнего ареста на более жесткую меру пресечения по причине нарушения режима ношения электронного браслета (нарушение разрешенного радиуса удаления мобильного контрольного устройства от электронного браслета, несвоевременная зарядка браслета)

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года № 22к-2163/2019

Председательствующий: Бондаренко Ж.Я.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н.В.,

при секретаре Б.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

защитника — адвоката Куприенко И.Н.,

обвиняемого Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ш. — адвоката Куприенко И.Н. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года, которым

Ш., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть по 08 апреля 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Куприенко И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Уголовное дело возбуждено 08.01.2019 следственным отделом МО МВД России «Енисейский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Ш.

года уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по Енисейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в связи с наличием в действиях подозреваемого Ш. признаков состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

14.01.2019 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 08.04.2019 года.

01.03.2019 года следователь СО по Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Б.Ю. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую, а именно на заключение под стражу, которое 05 марта 2019 года было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ш. — адвокат Куприенко И.Н. считает постановление вынесено необоснованно, с нарушением его процессуальных и Конституционных прав и интересов.

В судебном заседании судья выяснила у Ш. признает ли он вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, что, по мнению стороны защиты, и послужило основанием для удовлетворения ходатайства следователя, что является грубейшим нарушением принципа презумпции невиновности и не может служить основанием изменения меры пресечения на более строгую. Судья неоднократно объявляла перерывы судебного заседания, удаляясь из зала, после чего по возвращению помощником прокурора сразу же заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что также по мнению защиты является нарушением ст. 15 УПК РФ. Также суд проигнорировал факт не предоставления следователем Б.Ю. характеризующего материала, имеющегося в материалах уголовного дела — характеристики с места работы на Ширинкина С..А., справки о состоянии его здоровья с указанием тяжелого заболевания, наличие постоянного наблюдения и необходимой терапии, и не обязала следователя в объявленные перерывы предоставить в суд указанный характеризующий материал на Ш., что явно не свидетельствует о защите прав обвиняемого.

При этом судья полностью проигнорировала представленные в суд стороной защиты характеристики, согласно которым Ш. по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны.

Основанием для изменения ранее избранной меры пресечения Ш. фактически послужила тяжесть предъявленного обвинения Ш., а также непризнание им вины в предъявленном ему обвинении, а также ничем не подтвержденная информация об отсутствии электронного браслета в ночное время по месту жительства Ш. Хотя, допрошенный по ходатайству помощника прокурора в суде А. пояснил, что указанные сведения являются непроверенными, так как до настоящего времени 05.03.2018 года он не провел расследование по указанному факту и не установил возможную причину поступившей информации отсутствия электронного браслета в указанное время. Более того, А. пояснил, также, что отсутствие электронного браслета могло произойти по технической причине, а также ввиду отсутствия связи интернет сети, однако суд указанные обстоятельства не принял во внимание.

Указывает, что приведенные в ходатайстве доводы об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют действительности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, считает, что в материалах, представленных суду, не приведены обстоятельства, подтверждающие содержащиеся в постановлении выводы суда о необходимости изменения Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, поскольку в нем приведены мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемому Ш. под стражей, которые суд находит убедительными и подтвержденными представленным материалом.

Согласно ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Следователь СО по Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Б.Ю. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую, а именно на заключение под стражу в отношении Ш. по тем основаниям, в адрес в адрес СО по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю поступило уведомление из УИИ ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о том, что на мониторе СЭМПЛ (система электронного мониторинга подконтрольных лиц) выявлено нарушение расписания присутствия электронного браслета.

Вопреки доводам защитника данный факт нарушения подтверждается отчетом по нарушениям подконтрольных лиц, согласно которому 21 февраля 2019 года с 03 часов 57 минут по 04 часа 13 минут было зафиксировано нарушение со стороны подконтрольного Ш., а также рапортом инспектора Енисейского МФ ФКУ К.

Как обоснованно установлено судом, Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, социально-сдерживающими факторами не обременен, не имеет официального места работы и соответственно легального источника дохода, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению противоправных действий. Как следует из его показаний, о произошедшем не помнит.

На момент обращения следователя в суд с ходатайством по настоящему делу необходимо выполнить ряд действий, а именно: истребовать результаты судебно-медицинской экспертизы трупа, результаты судебно-биологической экспертизы, с учетом выводов заключений экспертиз предъявить окончательное обвинению Ш. и допросить его; выполнить требования ст. 215 — 219 УПК РФ.

Совокупность представленных сведений позволила суду прийти к выводу о том, что Ш., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, объективному установлению истины.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ш. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом не установлено, такие данные отсутствуют и в представленном материале.

Все данные, приведенные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались при принятии решения, однако данные обстоятельства не являются безусловным основаниями для отмены судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства не установлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя, а также о нарушении прав обвиняемого Ш., в представленных материалах также не содержится.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям защитника, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья
Н.В. Бахматова

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.