Апелляционным постановлением Самарского областного суда Постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 09.06.2017 о разрешении продления срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, на срок до 12.08.2017, оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.07.2017

Судья Самарского областного суда Минкина Л.И.,

с участием адвоката Антонова А.П.,

прокурора Арчубасовой М.О.

представителя потерпевшего НАЗВАНИЕ1 Власенковой Ю.А.

при секретаре Долинине А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах ФИО1 на постановление судьи Самарского районного суда г. Самары от 09.06.2017, которым разрешено продление срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, на срок до 12.08.2017:

1. Трехкомнатную квартиру площадью 74,4 кв.м по адресу АДРЕС1, кадастровый номер НОМЕР, доля в праве 1/3;
2. Гараж площадью 21,8 кв.м по адресу АДРЕС2, кадастровый номер НОМЕР;
3. Земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1760 кв.м расположенный по адресу АДРЕС3, кадастровый номер НОМЕР;
4. Квартиру площадью 38.1 кв.м по адресу АДРЕС4, кадастровый номер НОМЕР, доля в праве 1/2;
5. Квартиру площадью 81,1 кв.м по адресу АДРЕС5, кадастровый номер НОМЕР, доля в праве 1/2, — запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав адвоката Антонова А.П., в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя НАЗВАНИЕ1 мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ДАТА директор НАЗВАНИЕ2 ФИО2 заключил с НАЗВАНИЕ1 в лице исполнительного директора ФИО3 договор на выполнение ремонта изделий. Во исполнении обязательств по данному договору НАЗВАНИЕ2 в период с ДАТА по ДАТА получило отремонтированные изделия, общая стоимость за выполнение ремонта которых составила СУММА.

Однако, ФИО2, в указанный период времени, путем мошеннических действий, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, не оплатив в полном объеме выполненный ремонт газотурбинных двигателей в сумме СУММА1, а именно перечислив указанные денежные средства по фиктивным взаимоотношениям на расчетные счета аффилированных ему организаций — НАЗВАНИЕ3 и НАЗВАНИЕ4, совершил хищение, после чего полученные денежные средства обратил в свою пользу, тем самым причинив материальный вред НАЗВАНИЕ1 на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

ДАТА по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.7 ст. 159 УК РФ.

08.02.2017 Самарским районным судом г. Самары разрешено наложение ареста на имущество ФИО2 без установления срока, и на имущество ФИО1 на срок до 12.04.2017.

12.04.2017 срок наложения ареста на имущество ФИО1 продлен до 12.06.2017.  

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области Супотницкий Е.В. обратился в суд с ходатайством о продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается, что ФИО1 не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущем по закону материальную ответственность за их действия, в связи с чем, арест на ее имущество не может быть наложен по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 115 УПК РФ. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество ФИО1, поскольку в период времени, в который было приобретено имущество, предшествовал тому периоду, в который по версии следствия ФИО2 осуществлял преступную деятельность, и имущество, на которое наложен арест, не может считаться полученным в результате преступной деятельности. Обращает внимание, что судья в постановлении указал, что имущество принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности и что ФИО1 является вторым учредителем ООО НАЗВАНИЕ2, но не учел положения ч.З ст.256 ГК РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым по обязательствам организаций учредители отвечают только принадлежащей им долей в уставном капитале. Вместе с тем, субсидиарная ответственность физического лица возможна лишь в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также указывает, что судья при принятии решения не выяснил фактических данных, а также не проверил эффективность действий следственных органов, послуживших основанием для продления срока ареста на имущество. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-ГТ, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. В соответствии с ч.1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.З ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. Данные требования закона судьей полностью соблюдены. Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, судья руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ.

Само постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно­ процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы. Судья обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных в ходатайстве и предусмотренных ч.З ст.115 УПК РФ, и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения в рамках уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения сохранности имущества. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что период времени, в который было приобретено имущество, предшествовал тому периоду, в который по версии следствия, ФИО2 осуществлял преступную деятельность, в связи с чем, наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, как и продление срока ареста на имущество противоречит требованиям закона, правового значения не имеют, поскольку основанием к наложению ареста и продлению срока его действия явилось не незаконность его приобретения, а возможность за счет него обеспечить имущественные взыскания по приговору суда, что соответствует целям, указанным в ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления ареста на имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения. Доводы автора жалобы о нарушении прав ФИО1 являются необоснованными, поскольку она не лишена права владения и пользования данным имуществом. Кроме того, судом установлен конкретный срок наложения ареста на имущество, тем самым обеспечивается баланс конституционно защищаемых ценностей и ФИО1 не подвергается чрезмерному — обременению вследствие длительного применения данной меры процессуального принуждения. Также следует учитывать, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен не только судом при рассмотрении уголовного дела по существу, но и в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется. При этом суд учитывает как правовую и фактическую сложность уголовного дела, так и эффективность действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, а также продолжительность досудебного производства. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в связи с чем, постановление судьи является законным и отмене не подлежит. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13- 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 09.06.2017 о разрешении продления срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО1, на срок до 12.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 24.07.2017