Действующее законодательство не содержит указаний на обязательную структуру ответа на обращение, не раскрывает содержание понятия «мотивированный ответ» (Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 15.08.2024)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2024 г. по делу N 33а-4744/2024

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Тумановой О.В.,

при секретаре Ч.,

с участием прокурора Спировой К.В.,

рассмотрела административное дело N 2а-454/2024 (47RS0007-01-2024-000501-88) по апелляционной жалобе В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2024 года по административному иску В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову Игорю Викторовичу о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Генеральной прокуратуры РФ — Спировой К.В., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

В. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося:

— в уклонении от рассмотрения заявления истца от 19.12.2023 года и от дачи ответа на вопросы, поставленные в заявлении и приложениях, в нарушение части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», п. 4.14, 6.1 и 6.5 Инструкции, утвержденной ГП РФ N 45 от 30.01.2013, ст. 9 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006;

— в уклонении от рассмотрения заявления истца от 19.12.2023 года и от дачи ответа на вопросы, поставленные в заявлении и приложениях, нарушающим права административного истца, предусмотренное в п. 1 части 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 (на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина);

об обязании ответчиков рассмотреть заявление административного истца от 19.12.2023 года в порядке и по правилам, установленным в частях 1 и 3 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», п. п. 4.14, 6.1 и 6.5 Инструкции, утвержденной ГП РФ N 45 от 30.01.2013, ст. ст. 9 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года.

В обоснование заявленных требований В. указал, что 19.12.2023 года он обратился к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. как к вышестоящему должностному лицу с заявлением о нарушении закона прокурором Магаданской области и сотрудниками генеральной прокуратуры РФ. Указанное заявление содержало 9 приложений, и было зарегистрировано в тот же день. Ответ на свое заявление истец должен был получить не позднее 23.01.2024 года, однако по состоянию на 05.02.2024 года его обращение ответчиками не рассмотрено. В. получил только одно письмо из генеральной прокуратуры N 72/1-772-2020 от 16.01.2024, но оно не является надлежащим рассмотрением его заявления, по его мнеению, в письме нет ответов на поставленные истцом вопросы. В. полагая бездействие ответчиков незаконным, ссылается на нарушение ответчиками норм действующего законодательства, устанавливающих обязанность по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращения гражданина.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены прокурор Магаданской области, прокуратура Магаданской области, начальник отдела Генеральной прокуратуры РФ Е.

Административными ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции административные исковые требования признаны не были. В письменных возражениях Генеральная прокуратура РФ пояснила, что бездействие допущено не было, поскольку на заявление В. от 19.12.2023 был дан ответ N 72/1-772-2020 от 16.01.2024, в установленный законом срок (л.д. 36-39).

Обжалуемым решением от 08.05.2024 г. Кингисеппский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении административного иска В. в полном объеме (л.д. 118-125).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе В. приводит те же доводы, которые были указаны в административном иске. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Генерального прокурора РФ Краснова И.В. и в отсутствие представителя административных ответчиков, поскольку допущенный к участию в деле представитель Кингисеппской городской прокуратуры не уполномочен представлять интересы Генеральной прокуратуры РФ (л.д. 133-134).

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от заинтересованного лица прокуратуры Магаданской области, в которых прокуратура Магаданской области полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 150-154).

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ Спирова К.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 159, 160), просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец В., административный ответчик Генеральный прокурор РФ Краснов И.В., а также заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 146-149) в суд апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также — КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных о времени и месте рассмотрения лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых действий, решений либо бездействия необходима совокупность двух обязательных условий: нарушение закона и установленный факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым действием, решением, бездействием. При отсутствии одного из вышеназванных условий решение (действие, бездействие) не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки — в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19.12.2023 года В. направил Генеральному прокурору РФ заявление, в котором просит обеспечить рассмотрение его жалоб в количестве 9, прилагаемых к заявлению, на действия должностных лиц прокуратуры Магаданской области и сотрудников Генеральной прокуратуры, просит в своем заявлении обеспечить рассмотрение каждой из его жалоб в отдельности (л.д. 7-17). Указанное заявление и приложения к нему были зарегистрированы в Генеральной прокуратуре РФ 21.12.2023 года за N ОГР-462878-23 (л.д. 55-66).

Поводом для обращения административного истца в Генеральную прокуратуру РФ стало по мнению В. бездействие прокуратуры Магаданской области, которая по его заявлениям не пресекла неправомерное бездействие должностных лиц, которые не учли его стаж для назначения пенсии, не возбудила производства по делам об административном правонарушении в отношении соответствующих должностных лиц.

В. до 11.01.2011 занимал должность заместителя Губернатора Магаданской области, стаж государственной службы составил 23 года 7 дней.

Прокуратурой Магаданской области выявлены нарушения в деятельности Правительства и министерства труда и социальной политики Магаданской области в части неверного указания даты назначения В. пенсии за выслугу лет. По данным фактам прокуратурой региона в адрес руководителей указанных органов 21.04.2023 внесены представления, по результатам рассмотрения которых пенсия за выслугу лет ему назначена с 01.06.2022, перечислены денежные средства за июнь — июль 2022 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1141 «О перечне должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих» в стаж не включены периоды его работы инструктором Чукотского окружкома ВЛКСМ, слесарем, помощником бурильщика, методистом, старшим методистом.

Нарушений при установлении общего стажа государственной гражданской службы для получения пенсии за выслугу лет не выявлено.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона, срок для направления Генеральной прокуратурой РФ ответа В. на его обращение от 19.12.2023 года истекал 23.01.2024 года.

16.01.2024 года в адрес В. Генеральной прокуратурой РФ было направлено письмо N 72/1-772-2020, в котором указано, что его обращения (ОГР-462878-23, ОГР-470858-23) о нарушении пенсионных прав и по другим вопросам рассмотрены. Так, в результате рассмотрения Генеральной прокуратурой обращения В. установлено, что стаж государственной службы составил 23 года 7 дней. Нарушений при установлении общего стажа государственной гражданской службы для получения пенсии за выслугу лет не выявлено. Вместе с тем прокуратурой Магаданской области выявлены нарушения в деятельности правительства и министерства труда и социальной политики региона в части неверного указания даты назначения пенсии за выслугу лет, по данным фактам прокуратурой руководителям указанных органов 21.04.2023 внесены представления, по результатам рассмотрения которых пенсия за выслугу лет назначена с 01.06.2022, перечислены денежные средства за июнь и июль 2022 года.

Далее в ответе Генеральной прокуратуры от 16.01.2024 г. на обращение административного истца сообщено, что на обращение В. N ВО -2387-23 о несогласии с определениями об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенными 09.11.2023 г. и.о. прокурора Магаданской области ФИО8 в отношении губернатора региона ФИО9 и заместителя председателя правительства региона ФИО10 административному истцу был дан ответ начальником отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Новых сведений о нарушении прав заявителя не приводится (л.д. 70).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, сослался на то, что бездействие административных ответчиков не установлено, поскольку ответ на заявление В. был дан Генеральной прокуратурой РФ, и направлен административному истцу в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на имеющихся в деле доказательствах.

Получение ответа от 16.01.2024 N 72/1-772-2020 истец не опровергает, на что имеется ссылка В. в исковом заявлении (л.д. 5). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответ на заявление направлен в адрес истца в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Довод В. о том, что его обращения не рассмотрены по существу, ответы на его вопросы не даны, в чем истец также усматривает бездействие ответчиков, суд первой инстанции также обоснованно не принял.

Согласно требованиям ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Соответствующее должностное лицо либо государственный орган обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости — с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 статьи 10 указанного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Такой порядок предусмотрен нормативными положениями Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее — Приказа N 45), согласно п. 6.1 которого, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Согласно п. 6.5 Приказа N 45, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что действующее законодательство не содержит указаний на обязательную структуру ответа на обращение, не раскрывает содержание понятия «мотивированный ответ», то есть обязательные критерии оценки судом понятий «надлежащая оценка всех доводов обращения» и то, насколько мотивированным является ответ на обращение, действующим законодательством не установлены.

В ответе Генеральной прокуратуры РФ от 16.01.2024 N 72/1-772-2020 содержится решение, относительно заявленных требований по результатам рассмотрения заявлений, основанное на нормах действующего законодательства, также в ответе на обращение В. содержатся данные о принятых мерах прокурорского реагирования и о результатах такого прокурорского реагирования (л.д. 19).

Несогласие административного истца с содержанием полученного на свое обращение ответа не имеет правового значения, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Это означает, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения поступающих обращений и структуру ответа на поступающие обращения.

Само по себе иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Также не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, сведения об извещении административного ответчика Генерального прокурора РФ Краснова И.В. о месте и времени судебного заседания содержатся на л.д. 33, извещение получено 26.03.2024 г. уполномоченным на прием корреспонденции, о чем имеется печать Генеральной прокуратуры РФ. Органы прокуратуры не ссылались на неуведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Принимавший участие в судебном заседании 08.05.2024 г. представитель Генеральной прокуратуры РФ ФИО15 действовал на основании доверенности от 18.03.2024 N 8-179-2024 (л.д. 29) в порядке передоверия от прокурора Ленинградской области, уполномоченного представлять Генеральную прокуратуру РФ по доверенности от 14.03.2024 N 8-32-2024 (л.д. 28).

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены судом. Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Л)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.