Аргументировать необходимость компенсации морального вреда в уголовном процессе стало проще и понятней. Это стало возможным благодаря постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее — Постановление № 33).
1. Моральный вред по преступлениям против собственности
В п. 5 Постановления № 33 Пленум ВС РФ указал, что потерпевший от преступления против собственности, например при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Иск подать можно как в рамках уголовного дела, так и в порядке гражданского судопроизводства. Тем самым Пленум ВС РФ учел постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П.
При этом, как следует из п. 17 Постановления № 33, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании. Но суд, на основе доказательств, должен установить, что преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. То есть кража домашнего животного, семейных реликвий и даже автомобиля сама по себе подразумевает причинение морального вреда. Более того, из п. 4 Постановления № 33 также следует, что не только хищение, но и умышленная порча одним лицом имущества другого лица (например, ст. 167 УК), представляющего для последнего особую неимущественную ценность, причиняет моральный вред.
Также Пленум указал, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага можно подтвердить любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК (п. 66 Постановления № 33). Например, объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в частности распечатками материалов, скриншотами с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения, а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.
2. Определение физических страданий
В п. 14 и 15 Пленум привел определение физических и нравственных страданий. Более того, Пленум указал, что суд не может отказать в компенсации морального вреда, если потерпевший не получил заболевания или иного повреждения здоровья, которые находятся в причинно-следственной связи с его физическими или нравственными страданиями. Моральный вред потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом причинитель вреда здоровью потерпевшего не обязательно должен быть привлечен к уголовной или административной ответственности. Это значит, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого не препятствует потерпевшему предъявить иск к нему о компенсации морального вреда по правилам ГПК.
3. Способ компенсации морального вреда
В п. 24 Постановления № 33 Пленум указал, что причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме. Например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т. д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего. Это означает, что Пленум существенно расширил возможности для примирения потерпевшего с обвиняемым.
В п. 25–31 Постановления № 33 Пленум указал, какие обстоятельства нужно принимать во внимание суду для установления размера компенсации морального вреда.
4. Компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование
В п. 38 Постановления № 33 Пленум напомнил о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Но Пленум пошел дальше и указал, что компенсации подлежит и моральный вред, причиненный любой мерой государственного принуждения. Например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК), незаконного производства в жилище обыска или выемки (ст. 12 УПК), незаконного административного задержания на срок не более 48 часов, незаконного помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел и др. Таким образом, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, защита должна доказать (в суде), что перечисленные выше меры были незаконными. В п. 43 Постановления № 33 Пленум напомнил, что если лицо содержалось под стражей или отбывало наказание в местах лишения свободы на законных основаниях, то у него не возникает права на компенсацию морального вреда.
В п. 39 Постановления № 33 Пленум также отметил, что для компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обязателен оправдательный приговор или постановление (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения следствия, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому суд в порядке ГПК может принять решение о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела. Например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.
В п. 40 Постановления № 33 Пленум разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения, если мировой судья не вынес обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, суд может возложить на причинителя вреда — частного обвинителя.
В п. 42 Постановления № 33 перечислено, в чем именно может заключаться моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием. Например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения лица свободы, в его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав на свободу передвижения и т. д. Разъяснения Пленума следует учесть при подготовке соответствующего иска о компенсации морального вреда.
Для определения размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, Пленум рекомендует судам учитывать:
- длительность и обстоятельства уголовного преследования;
- тяжесть инкриминированного лицу преступления;
- избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы);
- длительность и условия содержания под стражей;
- вид и продолжительность назначенного уголовного наказания;
- вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание;
- личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности);
- ухудшение состояния здоровья;
- нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи;
- лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
В п. 44 Пленум также отметил, что право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производился обыск, выемка. При условии, что эти незаконные действия нарушили права этих лиц (например, на тайну личной жизни) и причинили им физические и нравственные страдания.+
Пленум также напомнил, что иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, можно предъявлять по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (Минфина РФ) (п. 60 Постановления № 33). А требование о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 60 Постановления № 33).
5. Разночтения в вопросе возмещения морального вреда, причиненного несколькими осужденными
Разночтение произошло в разъяснениях Пленума ВС РФ относительно компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного несколькими лицами.
Напомним, что в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что «В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке».+
Однако в п. 34 Постановления № 33 Пленум указал, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
До последнего времени по уголовным делам суды придерживались первого, более «уголовно-процессуального» разъяснения о взыскании морального вреда в долевом порядке. Однако, как представляется, на сегодня судам, в том числе при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе, лучше всего придерживаться последней позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 34 Постановления № 33.
Дата актуальности материала: 05.03.2023
