Апелляционная жалоба по делу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и включении автомобиля в состав наследственного имущества (образец)

В Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда
г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

через Кировский районный суд г. Самары

г. Самара, пр-т Кирова, д. 100

от ответчика В.Н.

в лице представителя — адвоката АБ “Антонов и партнеры” —

Антонова Анатолия Петровича, действующей на основании доверенности,

адрес для направления корреспонденции:

443080, г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192 офис 614

Дело 

судья Мороз М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА 

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.12.2024 по гражданскому делу по иску С.Л.А. к Б.В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и включении автомобиля в состав наследственного имущества, исковые требования С.Л.А. к Б.В.Н. удовлетворены. 

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, заключенный 15.07.2023 между С.Н.В. и Б.В.Н..

Автомобиль RENAULT DUSTER включен в состав наследства, открывшегося после смерти С.Н.В., умершего 19.07.2023г.

Прекращен государственный учет автомобиля RENAULT DUSTER за Б.В.Н., …года рождения.

С указанным решением Ответчик полностью не согласен, полагает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

В основу обжалуемого решения суда легло заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО “Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований” от 09.08.2024, которую суд первой инстанции признал допустимым доказательством. Согласно выводов указанного выше заключения следует, что “подпись от имени С.Н.В., расположенная в представленном Договоре от 15.07.2023г. купли-продажи транспортного средства марки “РЕНО ДАСТЕР” 2015 года выпуска, выполнена не С.Н.В., а иным лицом.”

Сторона Ответчика, не согласившись с выводами эксперта ООО “Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований” С.Ю.Н., представила рецензию на вышеуказанное заключение, изготовленную ООО “Агентство экспертных исследований”, согласно которой специалистом были сделаны следующие выводы: “Заключение эксперта от 09.08.2024, выполненное сотрудником ООО “Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований” С.Ю.Н. по гражданскому делу, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и Методики почерковедческой экспертизы, предъявляемых к данному виду экспертиз. Совокупность выявленных недостатков и грубых нарушений нормативно правовых актов и Методики почерковедческой экспертизы позволяют признать выводы, полученные Экспертом, необоснованными и неверными.”

В частности, специалистом при подготовке рецензии были выявлены следующие недостатки, которые судом первой инстанции не приняты во внимание, несмотря на серьезные нарушения и противоречия:

• эксперт в подписке указывает наличие у него высшего образования по специальности “Эксперт-криминалист”, специальную подготовку (диплом серии       и приложение к диплому серии        на право самостоятельного производства экспертиз (в том числе почерковедческих), выданное 20.09.1996 Саратовской Высшей школой МВД России. Также Эксперт указывает наличие у него дополнительного профессионального образования и подготовки. Вышеуказанные сведения о квалификации Эксперта вызывают сомнения, по ряду причин. Во-первых, вызывает сомнение наличие высшего образования по специальности “Эксперт-криминалист”, так как наименование такой специальности не существует, а в дипломе, копия которого приложена к заключению, указана специальность “Юриспруденция”, тогда как квалификация указана “Юрист, эксперт-криминалист”. Специальность и квалификация — это разные понятия. Во-вторых, в приложенной копии свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз не содержится сведений и о наличии права на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз, а содержится лишь право на самостоятельное производство дактилоскопических экспертиз. К тому же в свидетельстве не указана дата его выдачи и орган, его выдавший, тогда как эксперт указал выдачу в 1996 году. Приведенные выше недостатки дают основания для вывода о том, что экспертом были недостоверно указаны сведения о его квалификации и уровне образования, что несомненно влияет на качество производства судебных экспертиз. 
• Отдельно специалист отмечает в своей рецензии, что подписка не является частью заключения эксперта, и должна содержать в себе лишь предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения об эксперте и уровне его квалификации указываются в вводной части заключения. Указание Экспертом в настоящем Заключении сведений о нем и его квалификации непосредственно в Подписке свидетельствует о слабом знании нормативной базы, необходимой для производства судебных экспертиз, в частности Федерального закона от 31.05.2001 №71-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”.
• Устав ООО “Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований” не имеет никакого отношения к нормативно-правовым актам, регламентирующих судебно-экспертную деятельность.
• В исследовательской части Заключения на этапе раздельного исследования после описания исследуемого документа и подписи Эксперт делает вывод о пригодности исследуемой подписи для сравнительного исследования. Данный промежуточный вывод некорректен по причине того, что методика почерковедческой экспертизы не предусматривает установление пригодности подписи для сравнительного исследования. Данный факт в очередной раз указывает на низкий уровень профессиональной подготовки и слабого знания  требований Методики проведения почерковедческой экспертизы. В исследовательской части Заключения на этапе раздельного исследования после описания исследуемого документа и подписи Эксперт приводит перечень документов, содержащих свободные образцы проверяемого лица, однако не приводит ни одной иллюстрации их общего вида. Таким образом, невозможно проверить, какие именно документы и подписи в них были исследованы Экспертом, что нарушает принцип проверяемости в судебно-экспертной деятельности, что является нарушением ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”.
• Далее на этапе раздельного исследования после указания перечня документов, содержащих свободные образцы проверяемого лица, Эксперт делает вывод о пригодности сравнительного материала для сравнительного исследования, однако в нарушением требований Методики производства почерковедческой экспертизы не делает вывод о достоверности образцов.
• Далее на этапе раздельного исследования Эксперт устанавливает признаки  исследуемой подписи, указывая при этом применения микроскопического метода исследования. Установление общих признаков почерка не требует применения микроскопического метода, что еще раз указывает на низкую компетентность Эксперта в области почерковедения.
• Эксперт указал высокую координацию движения при выполнении исследуемой подписи, что не соответствует действительности. В действительности координация движений в исследуемой подписи средняя.
• Далее эксперт переходит к стадии сравнительного исследования, не приводя описания общих признаков подписей проверяемого лица в образцах, что нарушает Методику производства почерковедческой экспертизы и сам принцип раздельного исследования, подразумевающий раздельное изучение спорной подписи и образцов. По причине того, что Эксперт не изучал общие признаки подписей проверяемого лица в образцах, не было установлено, что подписи в образцах также имеют признаки необычности выполнения, свидетельствующие о возрастных изменениях степени выработанности почерка в силу естественных причин. Следовательно, дальнейшие выявленные Экспертом различающиеся частные признаки вызывают сомнение и не находят своего подтверждения в действительности.
• Выявленные Экспертом частные признаки, указанные в рецензии. не соответствуют действительности, не могут быть использованы в формировании выводов. Вследствие неправильного определения частных признаков, Экспертов была дана их неправильная оценка, что повлияло на ошибочное формирование его внутреннего убеждения о выполнении исследуемой подписи не С.Н.В., а другим лицом.
• Таким образом, выявленные недостатки:
• низкая квалификация и компетентность Эксперта;
• искажение фактов о уровне профессиональной подготовки Эксперта;
• грубые нарушения Федерального закона от 31.05.2001 №71-ФЗ, методики “Идентификационное исследование записи (текста), позволяют признать выводы, полученные Экспертом по итогам проведенного исследования, необоснованными и неверными.”

При рассмотрении дела в день вынесения решения, 26.12.2024г. ни ответчик, ни его представитель не присутствовали, в связи с нахождением представителя ответчика в судебном заседании Промышленного районного суда г. Самары, дозвониться до аппарата суда не представилось возможным, на телефонные звонки никто не отвечал, и, по непонятным причинам, суд все же рассмотрел дело по существу в отсутствие стороны ответчика, рассмотрел ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в отсутствие стороны ответчика, и необоснованно, по мнению ответчика, отказал в ее проведении. У стороны ответчика не было возможности защитить свои права, участвовать в судебном заседании и высказывать свою позицию относительно заявленных ранее ходатайств, которые на протяжении нескольких заседаний не были рассмотрены, а именно в день отсутствия стороны ответчика рассмотрены по существу. Также у стороны ответчика отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства своей позиции, в том числе документы, содержащие образцы подписи умершего С.Н.В., которые в предыдущем заседании суд истребовал у сторон, в том числе и у ответчика. Имеет место по мнению стороны Ответчика грубое нарушение прав и законных интересов ответчика, что не может не остаться без внимания судом апелляционной инстанции.

Необходимо также отметить, что на протяжении всего рассмотрения дела сторона Истца постоянно уточняла исковые требования, так как каждый раз они были заявлены некорректно, и судом были даны разъяснения стороне Истца под протокол судебного заседания о необходимости уточнения исковых требований, с пояснениями в какой именно части и какие требования необходимо заявить для того, чтобы они подлежали удовлетворению. Данное обстоятельство не могло не быть замечено стороной Ответчика, и расценено как определенная “помощь” в подготовке своих требований, что также является грубым нарушением норм процессуального права со стороны суда первой инстанции. Прослушав аудио протоколы судебных заседаний в случае их наличия у суда апелляционной инстанции не возникнет сомнений в доводах стороны Ответчика относительно данных обстоятельств.

Кроме того, также необходимо обратить внимание суда на то, что судебная экспертиза была проведена по спорному договору купли-продажи, при этом, иных, свободных образцов почерка С.Н.В. в распоряжение Эксперта представлено не было в ввиду их отсутствия у стороны Истца. Также не может остаться без внимания факт однозначного и категоричного вывода Эксперта о том, что подпись в спорном договоре выполнена не С.Н.В., а иным лицом. Сторона Ответчика полагает, что с учетом отсутствия свободных образцов подписи С.Н.В., при наличии лишь одного документа, с учетом возрастных особенностей последнего, Эксперт не мог прийти к категоричному выводу.

При этом, после заявления ходатайства стороны Ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, суду была представлена вышеуказанная рецензия, которая содержит ряд противоречий с выводами судебной экспертизы. 

Судом первой инстанции на протяжении нескольких заседаний откладывалось разрешение заявленного стороной Ответчика ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на внесение денежных средств на депозит суда, наличие рецензии, выводы которой полностью исключают выводы Эксперта. последствии суд обязал сторону Ответчика представить имеющиеся документы, содержащие свободные образцы подписи С.Н.В., что позволило бы Эксперту более детально исследовать все представленные документы, и прийти к выводам относительно поставленных перед ним вопросов.

При рассмотрении дела по существу 26.12.2024 в судебном заседании отсутствовала сторона Ответчика, сам Ответчик и его представитель. Представителем Ответчика неоднократно были сделаны телефонные звонки в аппарат судьи Мороз М.Ю., но трубку никто не брал. На момент начала рассмотрения дела представитель Ответчика находилась в судебном заседании Промышленного районного суда г. Самары при рассмотрении гражданского дела с допросом нескольких иногородних свидетелей, отложение которого не представлялось возможным. Данное обстоятельство подтверждается документально, все необходимые документы будут представлены в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Направить в суд ходатайство об отложении судебного заседания не представлялось возможным. У представителя Ответчика при себе имелись свободные образцы подписей С.Н.В. для предоставления в распоряжение Эксперта. Также именно в этом заседании суд первой инстанции должен был вновь вернуться к вопросу разрешения заявленного ранее стороной Ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы. При этом, ввиду отсутствия представителя Ответчика, суд посчитал необходимым рассмотреть дело по существу, не выяснив причину отсутствия, не предоставив стороне Ответчика возможности отложить судебное заседание, представить истребуемые судом документы, и, нарушив по мнению стороны Ответчика права последнего, судом рассмотрены по существу все заявленные ходатайства, в удовлетворении которых необоснованно отказано.

Сторона Ответчика полагает, что гражданское дело судом первой инстанции рассмотрено не всецело, неполно, не исследованы все имеющиеся у сторон доказательства, стороне Ответчика не представлено возможности приобщить к материалам дела документы, которые являются доказательной базой и необходимыми для поддержания позиции стороны Ответчика. 

Стороной Ответчика усматривается явная заинтересованной в исходе спорного гражданского дела со стороны суда первой инстанции, что также является нарушением Кодекса судебной этики, и грубым нарушением прав Ответчика. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права, что не может остаться без внимания и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

То есть, назначение судом повторной экспертизы обусловлено наличием для этого объективных причин, которые не позволяют принять и положить в основу выводов суда по конкретному делу заключение первоначально проведенной экспертизы.

С учетом изложенного, сторона Ответчика полагает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,

ПРОШУ СУД:

1. Отменить решение Кировского районного суда г. Самары от 26.12.2024 по гражданскому делу, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приложение:
1. Копия доверенности на представителя;

2. копия квитанции об уплате госпошлины;

3. копия диплома представителя;

4. копия свидетельства о заключении и расторжении брака представителя;

5. документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы сторонам.

представитель Ответчика                                   А.П.Антонов

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.