Апелляционная жалоба на постановление о продлении содержания под стражей: процессуальные нарушения и пересмотр меры пресечения (образец)

В судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда

(через Кировский районный суд       г. Самары, 

443035, г. Самара, проспект Кирова, д. 100)

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов 

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 614, тел. 8-987-928-31-80

адрес эл.почты: 2717371@gmail.com

в защиту интересов Б.Р.Ю., ДАТА г.р.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на Постановление Кировского районного суда г. Самары от 13.10.2025

Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 13.10.2025 Б.Р.Ю., ДАТА г.р. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. по ДАТА.

 Сторона защиты полагает, что постановление Кировского районного суда г. Самары от ДАТА подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое проявляется в следующем:

1. Следователь не являлся субъектом возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

2. Судом не принято во внимание обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, заглаживание причиненного вреда.

3. Вывод суда об отсутствии целесообразности изменения меры пресечения основано на предположениях.

1. Следователь не являлся субъектом возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При буквальном толковании данной нормы следует, что следователь уполномочен возбуждать перед судом ходатайство о продлении  обвиняемому срока содержания под стражей только в том случае, если уголовное дело находится в его производстве, т.е. само уголовное дело не направлено прокурору с обвинительным заключением. 

При нахождении уголовного дела у прокурора и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей должна применяться норма, предусмотренная ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, согласно которой указанное ходатайство перед судом возбуждается прокурором.

Исходя из правовой правовой позицией Президиума ВС РФ выраженной в абз. 3 п. 2.6  «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017) следует, что “В соответствии с ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом прокурору право возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принадлежит прокурору. Если в подобных случаях суд удовлетворил ходатайство, возбужденное следователем, то такое постановление отменялось вышестоящим судом”.

В ходе судебного заседания следователь пояснила, что уголовное дело на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей находилось в прокуратуре Кировского района г. Самары, при этом на момент рассмотрения ходатайства судом обвинительное заключение утверждено прокурором. 

При этом следователем суду не представлены документы с датой направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

Стороной защиты было обращено внимание суда на отсутствие у следователя полномочий на обращение в суд.

Судом данные доводы не приняты во внимание поскольку согласно мнению суда уголовное дело направлено прокурору после вынесения следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом не исследовались документы в которых отражена дата направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

В связи с чем, довод следователя о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.Р.Ю. возбуждено перед судом раньше, чем направлено уголовное дело прокурору, является  голословным, а вывод суда при таких обстоятельствах является предположением, что противоречит презумпции невиновности.

Таким образом, у следователя отсутствовали правовые основания на обращение в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б.Р.Ю. срока содержания под стражей. Данное обращение не основано на уголовно-процессуальном законе, поскольку следователь обратился в суд с ходатайством по уже  направленному прокурору уголовному делу с обвинительным заключением, тем самым следователь вышел за пределы полномочий, установленных ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

2. Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, фактически не исследовал наличие на момент  рассмотрения   ходатайства  оснований,  предусмотренных статьей 97 УПК РФ, других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учел, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

Так, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В ходе судебного заседания установлено, что  Б.Р.Ю. загладил причиненный ущерб потерпевшему, имеет устойчивые социальные связи в г. Самаре, женат, на иждивении находится малолетний сын ДАТА г.р., имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, совокупность характеризующих данных Б.Р.Ю., его действия по заглаживанию причиненного ущерба дают основание для изменение меры пресечения на более мягкую.

3. Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ изложенной в п. 21 вышеуказанного постановления следует, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд, обосновывая продление срока содержания Б.Р.Ю. под стражей, ссылается только на тяжесть совершенного преступления, характер деяния, при этом конкретных данных свидетельствующих о наличие у Б.Р.Ю. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, данных, обосновывающих довод о том, что Б.Р.Ю. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Таким образом, доводы суда основаны только на предположениях, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ недопустимо.

Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства о продлении Б.Р.Ю. меры пресечения, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в несоблюдении предписаний, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 45.1. УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить Постановление Кировского районного суда г. Самары от 13.10.2025, которым Б.Р.Ю.., ДАТА г.р. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. по ДАТА включительно;
2. Избрать Б.Р.Ю., ДАТА г.р., иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Приложение: Ордер адвоката (оригинал).

   Защитник Б.Ю.Р. ________________адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.