Апелляционная жалоба на постановление районного суда по уголовному делу по ч. 1 ст. 105 УК РФ (образец)

В Самарский областной суд

443099, Самарская обл., г. Самара, ул. Куйбышева, д. 60

через Волжский районный суд Самарской области 

443051, Самарская обл., г. Самара, ул. Путейская, д. 29

От адвоката Адвокатского бюро Самарской области «Антонов и партнеры»
Антонова А.П., рег. №63/2099 в реестре адвокатов Самарской области.

Адрес для направления корреспонденции: 443080, г. Самара,
пр-т Карла Маркса, д. 192 офис 614

Тел. +79879283180

в защиту интересов осужденного О. В. Л. , … г.р.,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-… УФСИН России по Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Волжского районного суда Самарской области от … года

О. В. Л. был осужден приговором Самарского областного суда от … по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в постановлении Волжского районного суда Самарской области от … ошибочно указано об осуждении О. В. Л. по п. “и” ч.2 ст.105 УК РФ). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от … приговор был изменен в части исключения смягчающего обстоятельства (явки с повинной), а окончательное наказание усилено до … лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок … год.

О. В. Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку фактически отбыл более … лишения свободы, что составляет более … назначенного срока наказания (срок … наступил …). До окончания срока отбывания наказания оставалось менее … месяцев.

Постановлением Волжского районного суда Самарской области от … года осужденному О. В. Л. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд не смог прийти к выводу о том, что осужденный не является общественно-опасным, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

О. В. Л. указанное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8), наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически положил в основу своего постановления исключительно формальное наличие у осужденного … дисциплинарного взыскания, не проведя надлежащего анализа их конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого нарушения, как того требует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8.

Как следует из материалов личного дела и характеристики О. В. Л., подавляющее большинство взысканий налагалось за малозначительные нарушения: курение в неотведенных местах, нарушение формы одежды (расстегнутая пуговица), нахождение без рук за спиной, несвоевременное прибытие в столовую. Указанные проступки свидетельствуют о сложности адаптации к жесткому тюремному регламенту, но не указывают на агрессивность, социальную опасность или нежелание осужденного встать на путь исправления.

Более того, судом не учтено, что согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, при разрешении вопроса о наличии взысканий следует учитывать: время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осужденного; данные о снятии или погашении взысканий. Судом первой инстанции эти обстоятельства надлежащим образом не исследовались.

Также, в соответствии с абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал на отсутствие у осужденного поощрений, что не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для отказа в УДО. Ст. 79 УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 не содержат требования об обязательном наличии поощрений для применения условно-досрочного освобождения. Отсутствие поощрений не является препятствием для УДО, если совокупность иных сведений свидетельствует о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания.

Суд также указал, что осужденный не трудоустроен, однако из материалов дела следует, что в период с … по … О. В. Л. был официально трудоустроен оператором швейного оборудования, где проявил добросовестное отношение к обязанностям. Текущий статус нетрудоустроенного связан исключительно с отсутствием вакантных рабочих мест в учреждении, а не с уклонением осужденного от труда. Осужденный регулярно привлекается к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, что подтверждается характеристикой.

Следует отметить, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В ходе судебного разбирательства из характеристики на осужденного установлено, что из исковых требований в размере … рублей выплачено … . Однако суд не дал оценки объективным причинам, препятствующим более существенному погашению иска, а именно: нахождение в условиях колонии, где возможности заработка крайне ограничены; период официального трудоустройства составил лишь несколько месяцев (с … по … года); заработная плата в местах лишения свободы значительно ниже, чем на гражданской специальности.

Осужденный О. В. Л. имеет гарантийное письмо ИП Д. Ш. А. от … о предоставлении места работы с окладом … рублей после освобождения, и считает, что именно условно-досрочное освобождение и последующее трудоустройство по гражданской специальности позволит ему в кратчайшие сроки исполнить свои материальные обязательства перед потерпевшими. Отказ в УДО, напротив, лишает потерпевших возможности получить возмещение вреда в разумные сроки.

Кроме того, в нарушение требований ст. 79 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, суд не принял во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о высокой степени исправления осужденного и его готовности к интеграции в общество: 

— наличие на иждивении сына-инвалида (2 группа инвалидности с детства), что подтверждается справкой серии … №… ; 

— наличие нетрудоспособного отца-пенсионера, нуждающегося в поддержке; 

— гарантированное трудоустройство после освобождения с окладом … рублей (гарантийное письмо от … ); 

— гарантированное место жительства, предоставленное супругой (нотариально заверенное заявление от …); 

— благодарственные письма от образовательных учреждений (ГБОУ «Школа-интернат № …», МБОУ Школа № … г.о. Самара) за активное сотрудничество, оказание помощи в проведении мероприятий и воспитание ребенка, от российского телевизионного проекта «Л.»; 

— положительная характеристика с места жительства, согласно которой О. В. Л. характеризуется как спокойный, уравновешенный, тактичный, не создающий конфликтных ситуаций; 

— положительное психологическое заключение, согласно которому О. В. Л. заботится о соблюдении общественных норм и правил, проявляет достаточную мягкость и деликатность, умеет справляться с жизненными неудачами, характеризуется уравновешенностью и взвешенностью мыслей и поступков; 

— посещение осужденным воспитательных мероприятий.

О. В. Л. считает, что суд первой инстанции, формально сославшись на то, что он отбывает наказание за особо тяжкое преступление, фактически использовал тяжесть преступления как самостоятельное основание для отказа, что противоречит правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, согласно которой характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не предопределяет решение суда по этому вопросу, а оценивается в совокупности со всеми материалами дела.

Административная характеристика содержит формальный отрицательный вывод, который противоречит объективным данным психолого-педагогического исследования личности осужденного. Суд не дал надлежащей оценки этому противоречию.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики применения ст. 79 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами. 

Несоблюдение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» является существенным нарушением уголовного закона и, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь положениями п. 3 ст. 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 

ПРОШУ СУД: 

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 26 марта 2026 года в отношении осужденного О. В. Л. , … г.р., отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного О. В. Л. , … г.р., об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, освободив его от дальнейшего отбывания наказания.

Приложения: 

1. Ордер адвоката (оригинал)
2. Постановление Волжского районного суда Самарской области от … (копия)

Защитник  О. В. Л.     адвокат Антонов А.П.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (С)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.