Обстоятельства дела
Гражданское дело возникло из спора о признании недействительными предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры. Истец, являвшаяся собственником квартиры, обратилась в суд с требованием признать указанные сделки недействительными, ссылаясь на то, что они были совершены под влиянием заблуждения, вызванного обманными действиями третьих лиц. По утверждению истца, неустановленные лица, представляясь сотрудниками правоохранительных органов, ввели её в заблуждение относительно характера совершаемых действий, убедив в участии в оперативных мероприятиях, вследствие чего истец утратила право собственности на квартиру, являвшуюся местом её постоянного проживания. Ответчик, полагая себя добросовестным приобретателем, предъявил встречные требования о прекращении права пользования жилым помещением за истцом и членами её семьи и их выселении, мотивируя их тем, что он приобрёл квартиру по возмездной сделке, зарегистрированной в установленном порядке. Определением суда первой инстанции иски были объединены в одно производство.
Правовые основания и доказательства
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 1, 10, 171, 177, 178, 179, 302, 307 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В подтверждение заявленных требований истцом были представлены материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, где истец признана потерпевшей. Суд исследовал заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной комиссией экспертов государственного психиатрического учреждения, и судебной политологической (деструктологической) экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела. Из заключений экспертов следовало, что истец в момент заключения сделок не могла в полной мере осознавать характер и последствия совершаемых действий, находилась под влиянием посторонних лиц, вводивших её в заблуждение относительно правовой природы подписываемых документов. Суд также исследовал письменные доказательства, переписку сторон, видеозаписи заключения договора, показания свидетелей и документы, подтверждающие факт перевода денежных средств.
Позиция суда и выводы
Суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи квартиры, поскольку указанные сделки были заключены без действительного волеизъявления истца, под влиянием заблуждения, вызванного обманом. Действия истца не свидетельствовали о намерении отчуждать квартиру, а являлись следствием введения её в заблуждение относительно фиктивного характера сделок. На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки признаны недействительными, право собственности на квартиру восстановлено за истцом, в удовлетворении встречных требований ответчика о выселении и прекращении права пользования жилым помещением отказано. Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что оценка доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизы не оспорены, ходатайства о проведении новых экспертиз ответчиком не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному несогласию с правовой оценкой доказательств. Суд апелляционной инстанции также указал, что положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе к спорным отношениям неприменимы, поскольку имущество отчуждалось самим собственником, а не третьим лицом, не уполномоченным на отчуждение. В части требования о возврате денежных средств суд указал, что они были получены не истцом, а неустановленными лицами, действия которых расследуются в рамках уголовного дела, и вопрос возмещения ущерба подлежит разрешению в уголовно-процессуальном порядке.
Правовое значение
Апелляционное определение имеет существенное значение для правоприменительной практики по делам о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, совершённых под влиянием заблуждения и обмана. Суд подтвердил, что наличие зарегистрированного права собственности не исключает возможности признания сделки недействительной, если установлено отсутствие действительного волеизъявления стороны. Разъяснено, что институт добросовестного приобретателя не подлежит применению в случаях, когда отчуждение имущества осуществляется самим собственником под воздействием обмана. Также закреплена позиция о разграничении гражданско-правовых последствий признания сделки недействительной и уголовно-правовой ответственности за мошенничество: возврат денежных средств возможен лишь в порядке, установленном уголовным законодательством. Решение подтверждает приоритет защиты прав граждан, ставших жертвами мошеннических схем при отчуждении жилых помещений, и уточняет подход к оценке способности лица осознавать значение своих действий при заключении сделки.
Ниже представлен текст судебного решения:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи,
судей коллегии,
при помощнике судьи,
с участием прокурора,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* на решение суда первой инстанции, которым постановлено:
Исковые требования ****** (паспорт ******) к ****** (паспорт ******) о признании сделок недействительными – удовлетворить.
Признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от *****г. и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, с кадастровым номером ******, от ******., заключенные между ****** и ******, недействительными сделками.
Прекратить право собственности **** на квартиру, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: *****.
Признать право собственности ***** на квартиру, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номер *****, расположенную по адресу: *****.
В удовлетворении исковых требований ***** к *****, ***** (паспорт *****), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***** (свидетельство о рождении *****), о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения – отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ****** в отношении квартиры, расположенной по адресу: ******, с кадастровым номером ******,
УСТАНОВИЛА:
***** обратилась в суд с иском к *****, просила признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ******г. и договор купли-продажи квартиры от ******г., заключенные между ***** и *****, недействительными сделками, прекратить право собственности ***** на квартиру, общей площадью ***** кв.м, с кадастровым номером *****, расположенную по адресу: *****, признать право собственности ***** на указанную квартиру.
В обоснование требований **** ссылалась на то, что в отношении нее на протяжении нескольких месяцев совершались мошеннические действия, которые в итоге привели к утрате права собственности на квартиру, являющуюся основным местом жительства для нее и членов ее семьи. Предварительный договор и договор купли-продажи являются недействительными сделками на основании ст. 178 ГК РФ, ввиду их заключения под влиянием заблуждения. Кроме того, сделки оспаривались истцом по основания ст. 177 ГК РФ, как сделки, совершенные лицом в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
***** обратилась в суд с иском к ****, ****, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ****, просила прекратить право пользования ответчиков квартирой № ***, расположенной по адресу: ******, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, а также выселить ответчиков из указанной квартиры, ссылаясь в обоснование требований на то, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ****** *****.. *****. переход права собственности по договору зарегистрирован в ЕГРН. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, ******. В соответствии с п. *****. Цена квартиры составила ***** руб. и была полностью выплачена ****** ****, вместе с тем, в нарушении условий договора купли-продажи от ***** квартира до настоящего времени не передана продавцом, а ответчики не сняты с регистрационного учета по месту жительства из квартиры.
Определением суда первой инстанции указанные иски объединены в одно производство.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителей ***** адвокатов ***** и ****, представляющих также интересы ****, представителя **** адвоката ****, в отсутствие третьего лица ****, извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ***** и удовлетворении требований **** просит по доводам апелляционной жалобы ****
**** и ее представитель ордеру ***** в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ****** по доверенности ***** представляющая также интересы ***** в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Третье лицо ***** о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом по месту ее содержания.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ***** являлась собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: ****. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ****, **** и ****
****г. между **** и ***** был заключен договор № ****, по условиям которого *****.
****г. указанная квартира была выставлена на платформе «****» для продажи, IP ****, закреплен за агентством недвижимости ****, *****г. объявление снято, также ****г. указанная квартира была выставлена на платформе «****» для продажи, стоимость объекта была установлена в сумме **** руб., IP ***, закреплен за агентством недвижимости ****, ****г. объявление снято.
Из переписки между ***** и **** следует, что ******.
****г. ***** и **** приехали на осмотр квартиры, квартиру показывал **** О факте осмотра квартиры ****, **** и **** подписали смотровой ордер, являющийся приложением к договору № ****.
*****г. между **** и **** заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ******.
*****г. между **** и **** было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от *****., в соответствии с которым изменен срок заключения основного договора купли-продажи на ****г., а также изменен список имущества, подлежащего передаче вместе с объектом.
О получении задатка ****г. **** составлена рукописная расписка.
****г. между *** и **** заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ******.
****г. между ****, *****(клиент 1) и **** (клиент 2) заключены договоры о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа № ****, № ****.
Заключение договора купли-продажи происходило ****г. в офисе *** по адресу: ****. Судом первой инстанции с участием представителей сторон осмотрена видеозапись от ***г., предоставленная *** по запросу суда, на которой зафиксировано, что *****.
В подтверждение факта выдачи из кассы банка ***** руб. **** представлен расходный кассовый ордер № **** от *****.
Переход права собственности на квартиру по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве ****.
Согласно сообщению ***, ****. и ****. на основании договора № ****от ****. был осуществлен доступ **** к сейфу.
Согласно переписке в мессенджере между *** и ****, *****.
**** **** отправила **** требование *****.
****. **** обратилась в ОМВД России по соответствующему району г. Москвы с заявлением о совершении в отношении нее преступления, указав, что в результате совершения преступных действий ей причинен ущерб в особо крупном размере на сумму ***** руб.
*****. старшим следователем следственного отдела ОМВД России по соответствующему району г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № ***** от ****. следует, что *******.
Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по соответствующему району г. Москвы от ***** **** признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно постановлению об изъятии и передаче уголовного дела от ****. уголовное дело № **** изъято из производства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по соответствующему району г. Москвы и передано врио заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» ГУ МВД России по г. Москве. В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указанного преступления *****, которая ******.
В ходе производства по уголовному делу ****. **** была допрошена в качестве потерпевшей. Согласно протоколу допроса ****сообщила, что *****.
В ходе предварительного расследования **** уточняла свои показания, согласно допросу от ****. **** сообщила, что *****.
В ходе расследования уголовного дела в отношении *** проведена комплексная амбулаторная первичная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов государственного психиатрического учреждения подготовлено заключение № *** от ****.
Согласно выводам комиссии экспертов, *****.
Также на основании постановления руководителя следственной группы старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности «дистанционные хищения» ГУ МВД России по г. Москве от ***., в рамках уголовного дела проведена судебная политологическая (деструктологическая) экспертиза, согласно выводам которой, ******.
Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ****, который пояснил, что *****.
Свидетель **** показал, что *****.
Свидетель ***** пояснила, что *****.
Свидетель **** пояснил, что ******.
Свидетель **** пояснил, что ******.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 171, 177, 178, 179, 307, 431 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о признании оспариваемых предварительного договора купли-продажи недвижимости от ****г. и договора купли-продажи квартиры от *****. недействительными по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку у ****, при совершении указанных сделок, истинного намерения и выраженной воли на отчуждение квартиры не было, она действовала под влиянием посторонних лиц, убедивших ее, что она сотрудничает с правоохранительными органами, участвует в «спецоперации» по выявлению и задержанию преступников, сделки осуществляются фиктивно под контролем сотрудников правоохранительных органов.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке.
Выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы государственного психиатрического учреждения, судебной политологической (деструктологической) экспертизы, проведенных в отношении **** в рамках уголовного дела, не оспорены, со стороны **** о проведении по настоящему делу судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.
Несогласие *** с выводами суда в данной части основано лишь на иной, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.
Добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, в связи с чем доводы **** в данной части обоснованно отклонены.
Возврат в собственность **** спорной квартиры, как последствие признания сделок недействительными исключает удовлетворение требований **** о прекращении права пользовании и выселении ******.
Отказывая во взыскании с ***** в пользу ***** денежных средств, составляющих стоимость квартиры, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства за квартиру получены злоумышленниками в результате совершения преступления, обстоятельства их хищения, лица, совершившие хищение полученных за квартиру денежных средств, из размер подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, к которым **** не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 167 Гражданского кодекса РФ и не произведен возврат денежных средств, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения, поскольку обратное бы образовало на стороне истца **** обязанность по возврату денежных средств, которые получены третьими лицами в результате противоправных действий и ответственных за причиненные, в том числе ****, убытки.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы **** не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено.
Председательствующий:
Судьи:
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
