Арбитражный суд города Москвы отказал органу местного самоуправления в запрете размещения электросамокатов на муниципальных землях без сооружений и конструкций

Обстоятельства дела

Орган местного самоуправления обратился в суд с иском к компаниям о запрете размещения на муниципальных землях стоянок и мест хранения средств индивидуальной мобильности (СИМ, электросамокаты) без согласования с администрацией. Истец утверждал, что ответчики незаконно размещают электросамокаты на землях общего пользования без разрешения. Проверка выявила более 130 электросамокатов, однако без сооружений или конструкций, предназначенных для стоянки или хранения. Ответчики не признали исковые требования. Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассматривалось в их отсутствие.

Правовые основания и доказательства

Суд применял нормы:

• Земельного кодекса РФ (ст. 39.33, 39.36) о порядке размещения объектов на землях муниципальной собственности;
• Гражданского кодекса РФ (ст. 209, 304) о праве собственности и защите нарушенного права;
• Постановления Правительства РФ № 1300 (перечень объектов, размещение которых допускается без предоставления земельных участков и сервитутов);
• Административного регламента местного самоуправления о согласовании размещения объектов.

Исследованы доказательства: акты осмотра земель, фотографии самокатов, договоры аренды СИМ, сведения о праве собственности на земли, разъяснения Минтранса РФ, практика регулирования размещения СИМ в других регионах. Доказательств того, что ответчики размещали временные конструкции или пункты проката, не представлено.

Позиция суда и выводы

Суд установил, что электросамокаты без сооружений или конструкций не являются объектами, регулируемыми Постановлением № 1300. Размещение самокатов на подножках на землях общего пользования не создаёт «пункт проката» и не подпадает под нормы земельного законодательства. Размещение СИМ регулируется законодательством об организации дорожного движения (ФЗ № 443-ФЗ, Приказ Минтранса № 49, локальные проекты организации дорожного движения). Доводы истца о необходимости согласования с администрацией несостоятельны. Суд отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Правовое значение

Решение уточняет правовое разграничение регулирования средств индивидуальной мобильности:

• С сооружениями и конструкциями — нормы ЗК РФ, Постановление № 1300, местные акты;
• Без сооружений — федеральное регулирование дорожного движения.

Суд подтвердил, что простое размещение электросамокатов на землях общего пользования без сооружений не создает объект земельных правоотношений, и согласование с администрацией в этом случае не требуется. Решение формирует ориентир для органов местного самоуправления и бизнеса: регулирование СИМ может осуществляться через организацию дорожного движения, без необходимости применения земельного законодательства, что обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 октября 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю., рассматривает в судебном заседании исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЯТИГОРСКА (357535, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г ПЯТИГОРСК, ПЛ ЛЕНИНА, Д. 2, ОГРН: 1022601627575, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 2632033540) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ш.Т.» (…, ОГРН: …, Дата присвоения ОГРН: …, ИНН: …) 

соответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ю.Р.» (…, ОГРН: …, Дата присвоения ОГРН: …, ИНН: …) 

третье лицо — ИП П.Д.Р. (…, ОГРНИП: …, ИНН: ….)

третьи лица: — ПРОКУРАТУРА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г СТАВРОПОЛЬ, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 9/1, ОГРН: 1022601995745, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 2634003774) — ПРАВИТЕЛЬСТВО СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ (355025, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г СТАВРОПОЛЬ, ПЛ ЛЕНИНА, Д. 1, ОГРН: 1022601978607, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 2634011856) 

— о запрещении размещать на земельных участках стоянки (парковочные места) и (или) места для хранения (нахождения) средств индивидуальной мобильности (самокатов), 

при участии: 

от истца — не явились, извещены 

от ответчика и соответчика ООО «Ю.Р.» 01.12.2024, подов, от 01.12.2024, диплом 

от третьих лиц — не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПЯТИГОРСКА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ш.Т.» о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Ш.т.», г. Москва, и обществу с ограниченной ответственностью «Ю.р», г. Москва, на территории города-курорта Пятигорска Ставропольского края без согласования администрации города Пятигорска размещать на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, стоянки (парковочные места) и (или) места для хранения (нахождения) средств индивидуальной мобильности (самокатов), а также временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) средств индивидуальной мобильности (самокатов), в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуются разрешение на строительство, без предоставления земельных участков и установления сервитута, с учетом принятых судом уточнений исковхы требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 13.05.2025г., 21.05.2025г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Ю.Р.», ПРОКУРАТУРА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ, ПРАВИТЕЛЬСТВО СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ, ИП П.Д.Р.. 

Определением суда от 05.08.2025г. привлечено ООО «Ю.Р» к участию в деле в качестве соответчика. 

В обоснование исковых требований истец приводит положения пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, согласно которому виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Ответчики исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст.81 АПК РФ. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

От ИП П.Д.Р. поступил отзыв на иск, в котором он просил исковые требования истца удовлетворить. 

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля специалистами Отдела муниципального контроля администрации города Пятигорска Ставропольского края проведён осмотр земельных участков с кадастровыми номерами …, …, …, …, …, …., …, …, расположенных в городе Пятигорске Ставропольского края соответственно по адресам: …, ул. …, ул. …, … — ул. … и …, ул. …., ул. …, ул. …, ул. ….. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, размещенным на общедоступном информационном интернет-портале www.rosreestr.ru, установлено, что вышеуказанные земельные участки относятся к категории земель — земли населённых пунктов и имеют вид разрешенного использования: … -земельные участки (территории) общего пользования; … и … — отдых (рекреация); …. — под объектом уличной сети города — …; … — под объектом уличной сети города — …, … — под объектом уличной сети города — …, …. -под объектом уличной сети города — …, … -под объектом уличной сети города — улица …. 

Вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Пятигорск, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. 

Границы упомянутых земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Конфигурация земельных участков не нарушена. 

Мероприятиями муниципального земельного контроля, проведенными 18.04.2024 г., 19.04.2024 г., 22.04.2024 г., 23.04.2024 г., установлено, что в границах данных земельных участков, на территориях общего пользования в районе пересечения ул…. и ул. …; в районе пересечения ул. … и ул. …; в районе многоквартирного жилого дома по ул. …,… в районе трамвайной остановки ул. …, в районе пересечения … и ул. …, в районе дома ул. …, в районе санатория «Т.» ул. …., в районе многоквартирного жилого дома по ул. … в районе дома …, на тротуарах расположены электрические самокаты с номерными и буквенными обозначениями, о чём составлены акты осмотра земельных участков. 

Также на каждом самокате имеется индивидуальный QR — код со ссылкой на мобильное приложение «МТС Ю.» — сервис шеринга электросамокатов и велосипедов. На основании данных мобильного приложения «МТС Ю.» в границах муниципального образования города Пятигорска расположено более 130 единиц аналогичных электрических самокатов для передвижения по городу. 

Исходя из данных, размещенных на общедоступном информационном интернетпортале «…», правообладателем Платформы Ю. является ООО «Ш. т.» (ответчик). 

В соответствии с электронной версией Договора о предоставлении права пользования Сервиса Ю. в редакции от 24.04.2024 г., ООО «Ш.т.» предоставляется Пользователю право владения и пользования Средством передвижения (велосипед Электросамокат или Электровелосипед, оборудованный ITмодулем) в соответствие с его целевым назначением для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (аренда). 

Таким образом, ООО «Ш.т.» осуществляется деятельность по предоставлению в краткосрочную аренду мобильных средств передвижения (самокатов), расположенных на территориях общего пользования города Пятигорска, которыми пользуются неограниченный круг лиц, государственная собственность на которые не разграничена в нарушение установленного порядка без соответствующего разрешения администрации города Пятигорска. 

Согласование на использование указанных территорий в целях размещения пункта проката мобильных средств передвижения администрацией города Пятигорска не выдавалось. 

В претензии от 24.04.2024 г. № 3504/03 администрация города Пятигорска предложила ООО «Ш.т.» в пятидневный срок освободить разграниченную территорию общего пользования города Пятигорска от пунктов проката мобильных средств передвижения (самокатов). 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Ю.р.» (соответчик), является учредителем ООО «Ш.т.». 

В соответствии с электронной версией Договора об использовании Сервиса МТС Ю. в новой редакции от 13.06.2025 г., Обществом с ограниченной ответственностью «Ю..р.» в рамках Сервиса МТС Ю. Компания также предоставляет Пользователю в Аренду СИМ. 

Исходя из данных, размещенных на общедоступном информационном интернетпортале …., в предыдущих редакциях Договора на Сайте в Приложении МТС Ю., начиная с 01.01.2025 г. стороной выступает ООО «Ю.р.». 

Кроме того, представителем ООО «Ш.т.» в ходе судебного заседания 21.05.2025 г. было подтверждено, что деятельность по предоставлению в краткосрочную аренду СИМ осуществляется в настоящее время наряду с ООО «Ш.т.» и ООО «Ю.р.» в том числе. 

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, администрация города Пятигорска обращается в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). 

Как указал в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. 

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В качестве действий, нарушающих права муниципалитета, истец указал на размещение ответчиком СИМ на землях общего пользования города Пятигорска в отсутствие соответствующего договора на право размещения и согласования уполномоченного органа. 

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6). 

По смыслу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ и содержанию Постановления № 1300, регулированию подлежит размещение на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких участков, отдельных видов объектов, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. 

Как правило, к объектам, которые могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся объекты некапитального характера, не требующие получения разрешения на строительство. Это временные (нестационарные) объекты (палатки, лотки, пункты, терминалы, станции, мобильные здания и т.п.), либо сооружения (устройства, установки, площадки, приспособления) специального назначения (сети, водоемы, пандусы, шлагбаумы и т.п.). 

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 1300 (в ред. от 14 декабря 2023 года), в число объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, включены временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности, различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее -Постановление Правительства № 1300) утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее — Перечень). 

Пунктом 25 Перечня к данным объектам отнесены временные сооружения и (или) временные конструкции, предназначенные для организации стоянки и (или) хранения (нахождения) велосипедов, средств индивидуальной мобильности (далее — СИМ), различного спортивного инвентаря в пределах таких сооружений и (или) конструкций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

Данные законоположения распространяются исключительно на случаи размещения объектов земельных правоотношений (строений, сооружений), указанных в Перечне, являются диспозитивными и применимы к ситуациям, когда субъект земельных правоотношений имеет волеизъявление на размещение указанных объектов, о чем говорит формулировка «может» в норме пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ и наименовании Перечня, утвержденного Постановлением Правительства № 1300. 

Данный вывод подтверждается доводами искового заявления и положениями Административного регламента «Согласование размещения объектов, для которых не требуется получение разрешения на строительство, на землях и или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», утвержденный постановлением администрации города Пятигорска от 15.06.2020 № 1830. 

Согласно положениям указанного Административного регламента, заявителями являются граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, заинтересованные в согласовании размещения объектов, виды которых утверждены Перечнем Постановления Правительствам 1300. 

В соответствии с пунктом 2.9.2 Административного регламента, одним из оснований для отказа в предоставлении услуги является несоответствие, предполагаемых к размещению объектов видам объектов, которые утверждены Перечнем Постановления Правительствам 1300. 

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, не подтверждается, что ответчиком на территориях (землях) общего пользования муниципального образования город Пятигорск размещались или размещаются выше указанные временные конструкции и (или) временные сооружения. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о размещении обществом именно пунктов проката самокатов. 

Один или несколько электросамокатов, размещенных на собственной подножке, то есть без использования каких-либо конструкций, сооружений или иных подобных объектов, не могут считаться пунктом проката. 

Из представленных доказательств не следует, что обществом организованы пункты проката СИМ для их выдачи и хранения. Напротив, из приложенных к материалам дела фотографий видно, что на территории общего пользования размещены сами электросамокаты без установки каких-либо конструкций или сооружений, предназначенных для их стоянки или хранения. Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на СИМ (самокатах) для поездок на территории указанного выше муниципалитета через приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку, что и подтверждено представленным фотоматерилом. Само по себе размещение нескольких электросамокатов на конкретной территории, относящейся к землям общего пользования, не может влечь признание их сооружением (конструкцией) для цели применения пункта 25 Перечня, утвержденного постановлением № 1300 (как в прежней, так и новой редакции). 

В данном случае, электросамокаты без установки каких-либо конструкций или сооружений, предназначенных для их стоянки или хранения, не относятся к объектам, размещение которых осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, в связи с чем, Постановление Правительства Российской Федерации № 1300 не применимо к спорным правоотношениям. 

При этом судом не принимается довод истца о том, что СИМ является транспортным средством. Возможное нарушение расположения средств индивидуальной мобильности, являющихся транспортными средствами, влечет правовые последствия, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. 

Довод истца о том, что отсутствие временных сооружений или временных конструкций не свидетельствует об отсутствии у ответчика мест по хранению (нахождению) электросамокатов до передачи их потребителю в пользование, фактически противоречит положениям пункта 2.9.2 Административного регламента и свидетельствует о том, что истец просит суд судебным актом расширить исчерпывающий Перечень Постановления Правительства № 1300 таким объектом как «место хранения (нахождения) электросамокатов». 

Законодатель, меняя в пункте 25 Перечня Постановления Правительства № 1300 вид объекта с «пункта проката» на «временные сооружения и (или) временные конструкции», в пояснительной записке к проекту Постановления Правительства РФ от 14.12.2023 № 2147 (подготовлен Минтрансом России, ID проекта 01/01/08-23/00141221) указал следующие мотивы: «Постановление № 1300 распространяется исключительно на случаи установки (возведения) каких-либо объектов. 

Отношения, складывающиеся при размещении на территориях общего пользования муниципальных образований транспортных средств, в том числе электросамокатов с опорой на собственную подножку (без установки каких-либо объектов капитального строительства; некапитальных строений; сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования), не являются земельно-имущественными и, как следствие, на них не распространяются положения Постановления № 1300. 

Отношения, складывающиеся при размещении на территориях общего пользования муниципальных образований велосипедов и средств индивидуальной мобильности, по своей правовой природе тождественны отношениям, складывающимся при парковке иных транспортных средств (автомобилей, мотоциклов и др.), и не являются земельно-имущественными, не регулируются нормами глав V.1 — V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением № 1300. 

Таким образом, необходимо разграничивать пункты проката велосипедов, средств индивидуальной мобильности, предполагающие наличие каких-либо сооружений, конструкций (в том числе временных, передвижных), которые подпадают под сферу регулирования Постановления № 1300, условия и порядок размещения которых устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, и парковку в определенном месте на территории общего пользования велосипедов и средств индивидуальной мобильности, являющихся транспортными средствами, условия и порядок осуществления которой определяется Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и принятыми соответствии с ними нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. 

Согласно ответу от 2025г. Прокуратуры Краснодарского края по обращению № …, в ходе проверки доводов обращения о полномочиях органа местного самоуправления в рамках организации дорожного движения установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правил подготовки документации по организации дорожного движения утвержденных приказом министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 № 274, администрацией Тихорецкого городского поселения при утверждении комплексной схемы организации дорожного движения, проекта организации дорожного движения не предусмотрены места для размещения средств индивидуальной мобильности на территории поселения. 

Аналогичные нарушения выявлены в Прокуратурой Краснодарского края в администрации Лабинского городского поселения, согласно ответу от 15.04.2025 на обращение №….. 

Данная практика регулирования размещения средств индивидуальной мобильности проводится муниципалитетами повсеместно по всей стране. 

Администрацией федеральной территории «Сириус» в рамках разрешения спорного вопроса о возможности регулирования с помощью комплексной схемы организации дорожного движения и проектов организации дорожного движения размещения и движения средств индивидуальной мобильности на территориях общего пользования (тротуарах, скверах, площадях) расположенных вне автомобильных дорог была запрошена разъясняющая позиция Министерства транспорта Российской Федерации, которая представлена сервисам аренды электросамокатов, в том числе ООО «Ю.р.» 

Так, согласно позиции Министерства транспорта Российской Федерации, изложенной ответе администрации федеральной территории «Сириус» от 01.04.2025 г. № …, применение технических средств организации дорожного движения на дорогах, расположенных на территориях общего пользования вне автомобильных дорог, не противоречит требованиям нормативных правовых актов, в связи с чем на указанные участки также распространяются требования Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, в настоящее время арбитражные суды и надзорные органы сходятся во мнении что регулирование размещения средств индивидуальной мобильности посредством реализации органом местного самоуправления своих полномочий в области организации дорожного движения, без понуждения хозяйствующих субъектов к установке объектов земельных правоотношений и их согласования, является законным и достаточным для целей соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения безопасности дорожного движения. 

Следовательно, доводы истца об обязанности ответчика размещать объекты, предусмотренные Перечнем Постановления Правительства № 1300 и об отсутствии в Административном регламенте ссылок на конкретные объекты, не основаны на законе и являются несостоятельными. 

Ссылка истца на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2024 г. по делу А63-10641/2021 о запрете осуществлять деятельность без размещения конструкций в силу значительных изменений в законодательстве, определяющем порядок размещения СИМ, судом отклоняется, поскольку изменения в СП 396.1325800.2018 «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», определившие стандарты размещения СИМ введены Приказом Минстроя России от 26.12.2024 № 927/пр и вступили в силу с 27.01.2025. 

Согласно пункту 9.5.2 СП 396.1325800.2018. «Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», утвержденный Приказом Минстроя России от 01.08.2018 № 474/пр, внесенному Приказом Минстроя России от 26.12.2024 № 927/пр, велостоянки и стоянки СИМ должны быть оборудованы парковочными устройствами, которые служат опорой велосипеду и позволяют закрепить его. Парковки самокатов допускается предусматривать с креплением самоката к стойке или без крепления к стойке. 

Также, 18.02.2025 года вступил в силу Приказ Минтранса России от 18.02.2025 № 49 «Об установлении требований к составу и содержанию документации по организации дорожного движения», согласно подпункту 3 пункта 31 которого, проектные решения по организации дорожного движения ПОДД, разработанного на период эксплуатации дорог или их участков, должны содержать мероприятия по организации размещения мест для стоянки велосипедов и средств индивидуальной мобильности. 

Указанный Приказ Минтранса России, фактически определил, что размещение электросамокатов без размещения конструкций и сооружений регулируется документацией по организации дорожного движения в соответствии с части 5 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, с момента принятия судебных актов по делу А63-10641/2021 законодатель урегулировал размещение средств индивидуальной мобильности на территориях общего пользования двумя методами: 

В случае размещения конструкций и сооружений для хранения — в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 и принятыми в их исполнение нормативно-правовыми актами субъектов РФ. 

Без размещения конструкций и сооружений — в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ, Приказом Минтранса России от 18.02.2025 № 49 и документацией по организации дорожного движения, утвержденной органами местного самоуправления. 

Судебная практика положенная в основу доводов истца не может иметь преюдициального значения для настоящего спора не только в силу иных сторон по делу и специфики их взаимных обязательств положенных в основу судебных актов, но и в силу изменений в законодательстве с момента вынесения конечных актов в частности в Постановление № 1300, рассматриваемое в настоящем споре. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца. 

Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 304 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении иска отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

---

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.