О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2026 года Дело № НОМЕР
г.Самара
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Дюжаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренчик Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника Г.И.М. от ДАТА вх.№НОМЕР к Г.Р.Р., Г.Н.А. об оспаривании сделок должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Б.А.А., ДАТА года рождения, место рождения: АДРЕС, ИНН НОМЕР, СНИЛС НОМЕР, адрес регистрации: АДРЕС,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
У С Т А Н О В И Л:
Б.А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности размере 1 111 069,63 руб.
Определением суда от ДАТА заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024 Б.А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Г.И.М.
Финансовый управляющий должника Г.И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
1. Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА года на транспортное средство — НАИМЕНОВАНИЕ, год выпуска: ДАТА, идентификационный номер (VIN): НОМЕР, цвет кузова (кабины): белый с Г.Р.Р. стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей недействительным.
2. Признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДАТА года автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ 212300 55, год выпуска: ДАТА, идентификационный номер (VIN): НОМЕР, цвет кузова (кабины): серый с Г.Н.А. стоимостью 900 000 (девятьсот тысяч) рублей недействительным.
3. Применить последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, год выпуска: ДАТА, идентификационный номер (VIN): НОМЕР, цвет кузова (кабины): белый у Г.Р.Р. в конкурсную массу должника Б.А.А.
4. В случае невозможности или утраты автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, год выпуска: ДАТА, идентификационный номер (VIN): НОМЕР, цвет кузова (кабины): белый, взыскать с должника Б.А.А. сумму стоимости автомобиля в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в конкурсную массу должника.
5. Применить последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ 212300 55, год выпуска: НОМЕР, идентификационный номер (VIN): НОМЕР, цвет кузова (кабины): серый у Г.Н.А. в конкурсную массу должника Б.А.А.
6. В случае невозможности или утраты автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ 212300 55, год выпуска: ДАТА, идентификационный номер (VIN): НОМЕР, цвет кузова (кабины): серый, взыскать с должника Б.А.А. сумму стоимости автомобиля в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек в конкурсную массу должника
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2025 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.
От отдела адресно-справочной службы и ГИБДД поступили запрашиваемые сведения.
Определением суда от 19.11.2025 Г.И.М. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Б.А.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2026 финансовым управляющим должника утвержден — Ф.М.А., член САМРО «НАИМЕНОВАНИЕ».
Лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, явку в судебное заседание не обеспечили.
В материалы обособленного спора представлена справка от ДАТА в подтверждении факта участия должника Б.А.А. в зоне специальной военной операции. Ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу отозвано.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд приходит к следующему.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов обособленного спора, ДАТА между должником Б.А.А. (продавец) и Г.Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства НАИМЕНОВАНИЕ, год выпуска: ДАТА, идентификационный номер (VIN): НОМЕР (договор 1)
По условиям договора 1 продавец продает транспортное средство НАИМЕНОВАНИЕ, год выпуска: ДАТА, идентификационный номер (VIN): НОМЕР стоимостью 1 000 000 руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.
ДАТА между должником Б.А.А. (продавец) и Г.Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства НАИМЕНОВАНИЕ 212300 55, год выпуска: ДАТА, идентификационный номер (VIN): НОМЕР (договор 2).
По условиям пункта 1, 3 договора 2 продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство НАИМЕНОВАНИЕ 212300 55, год выпуска: ДАТА, идентификационный номер (VIN): НОМЕР.
Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передает покупателю, а продавец получил денежные средства в размере 900 000 руб.
Согласно законодательству, регулирующему расчеты между физическими лицами, помимо расписки в получении денежных средств, не требуется составление дополнительных финансовых документов или проведения обязательных банковских операций, если стороны сами не предусмотрели такую форму расчетов в договоре.
В рассматриваемом случае факт получения денежных средств должник не отрицал, напротив указал, что денежные средства получены в полном объеме, потрачены частично на погашение кредитных обязательств, собственные (личные) нужды.
В данной связи, по мнению суда, из условий договора не следует, что сделка была совершена с намерением сторон на безвозмездную передачу транспортного средства.
Таким образом, ответчиками были исполнены обязательства перед должником по договору купли-продажи от ДАТА и ДАТА. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Между тем, соответствующих доказательств, свидетельствующих о занижении цены договора и, как следствие, о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя суду не представлено.
Судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в обособленном споре, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости автомобилей, однако соответствующих ходатайств суду не представлено.
В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.
Само по себе отклонение договорной цены от рыночной, сами по себе не предрешают вопроса о неравноценности встречного предоставления поскольку, в частности, не подтверждают, что спорное имущество пользуется на рынке повышенным спросом, что имеет место превышение спроса над предложением, что имущество является ликвидным.
Вместе с тем, согласно представленным по запросу суда сведениям ГИБДД по Самарской области, спорные автомобили реализованы третьим лицам по аналогичной стоимости.
Таким образом, в данном случае факт уменьшения стоимости или размера имущества должника, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате оспоренной сделки не может считаться доказанным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена возмездно, денежные средства должником получены, доказательства обратного не установлено. Следовательно, данная сделка не привела к уменьшению имущества должника, поскольку за выбывший актив он получил встречное исполнение в полном объеме.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что покупатели по оспариваемым сделкам — Г.Р.Р., Г.Н.А., в силу ст. 19 Федерального закона №127-ФЗ, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в материалы дела не представлено.
Ввиду отсутствия доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что покупатели знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания совершенной должником сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления о признании недействительными договорами купли-продажи транспортных средств от 05.03.2024 и 27.08.2024 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.6, 61.8, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья С.В. Дюжакова
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (И)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
