АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Самара 11 февраля 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2022 года.
Определение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Карякиной М.Ю.
при ведении протокола заседания суда помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании 12 января 2022 года заявление АО КБ к Е.В. и Е.В. о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) возбужденному по заявлению АО КБ о несостоятельности (банкротстве) Н.В.
с участием третьих лиц
при участии в заседании:
от заявителя – Е.С., доверенность от 02.06.2020,
от С.А., — Халикова А.И., доверенность от 15.06.2021,
от иных лиц — не участвовали,
Установил:
АО КБ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Н.В. несостоятельной (банкротом), просит ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.
Определением суда от 18.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 04.02.2019 в отношении Н.В., введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден К.В.С.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 Н.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден К.В.С, член СРО «Ассоциация антикризисных управляющих».
Акционерное общество коммерческий банк обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
- признать недействительным договор дарения ?/? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер между Н.В. и Е.В., рег.№;
- признать недействительным договор купли-продажи на нежилое помещение от 03.11.2017 между Е.В. и Д.Н.;
- признать недействительным договор купли-продажи на нежилое помещение от 12.04.2018 между Е.В. и С.А,;
- взыскать с Е.В. рыночную стоимость ?/? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер в сумме 6330 000 руб.;
- обязать Д.Н. возвратить на нежилое помещение кадастровой номер по договору купли-продажи Н.В.
- обязать С.А. возвратить ?/? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер по договору купли-продажи Н.В.
С учетом уточнений принятых определением суда от 12.03.2021. Определением суда от 02.10.2020 в качестве соответчика привлечена Д.Н.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020, к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены — ФИО3-5.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021, к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО,С.А.
Определением суда от 12.03.2021 в качестве соответчика привлечен – С.А.
В судебном заседании представитель С.А., представил дополнительные документы, суд приобщил в материалы дела.
Определением суда от 15 октября 2021 года ходатайство С.А. о назначении судебно — оценочной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью эксперту.
В материалы дела от ООО поступило экспертное заключение.
Представитель АО КБ в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился. Представители ответчика С.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит заявление об оспаривании сделки подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства было выявлено, что Н.В. принадлежала доля ?/? в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 3 262,1 кв.м., КН.
Согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2019 г. № право собственности Н.В. было прекращено 31.01.2017 г.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 18.11.2019 №, право Н.В. было прекращено г. per. № на основании договора дарения.
Согласно выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 18.11.2019, доля ?/? в праве общей долевой собственности, принадлежавшая должнику, была зарегистрирована на основании договора дарения за Е.В. г.р., которая является дочерью должника.
Данный факт следует из паспорта Н.В., и не отрицается сторонами.
Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у Н.В. уже имелись признаки неплатёжеспособности.
Так, 24.01.2017 г. АО КБ обратилось суд, с исковым заявлением к Н.В. и В.Ю. (Е.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 955 434,34 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18.05.2017 г. по делу исковые требования Банка удовлетворены к Н.В. и В.Ю.
В целях независимой оценки рыночной стоимости имущества должника, АО КБ обратилось в ООО, в результате чего, был подготовлен отчёт № НОМЕР от 21.01.2020 г. в соответствии с которым доля Е.В. была оценена в 6330 000 руб.
Заявитель пришел к выводу, что договор дарения заключенный 31.07.2017 г. между Н.В. и Е.В. преследовал цель причинить вреда имущественным правам кредиторов, в результате её совершения был причинён вред кредиторам, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.к. она была совершена между близкими родственниками.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право конкурсного кредитора на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, при этом АО КБ обладает соответствующим правом будучи конкурсным кредитором должника размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, которого составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
В качестве правового основания для оспаривании сделки заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указывая, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выбытие имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кроме того, кредитор должника полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, то есть безвозмездно, что как следствие явилось причиной нарушения прав и законных интересов кредиторов в связи с утратой их возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет средств его имущества.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о несостоятельности) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Н.В. Оспариваемая сделка совершена 14.07.2017, т.е. в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Оспариваемая сделка является безвозмездной. Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.
Таким образом, безвозмездная передача должником имущества в рамках оспариваемого договора дарения привела к уменьшению размера имущества должника, что повлекло за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Более того, оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами поскольку одаряемый является дочерью должника.
Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны заявителем. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договора дарения.
В этой связи установив, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с доказанностью всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.
Так, должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу дочери, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедурах банкротства; совершение данной сделки привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении договором дарения вреда кредиторам должника.
Таким образом, установив совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве для признания недействительности оспариваемой сделки – договора дарения суд удовлетворяет требования кредитора в указанной части.=
Кроме того, Е.В. впоследствии отчуждает спорное имущества по договорам купли-продажи:
- от 03.11.2017 Д.Н.12700/326210 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 3262,1 кв.м., этаж 2, по адресу:. Стоимость составила руб.
- от 10.04.2018 С.А. 20724/326210 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью. Стоимость составила руб.
В связи с указным АО КБ просит признать недействительными указанные договоры купли-продажи по отчуждению Е.В. спорного имущества, ссылаясь на то, что Е.В. не имела намерения владеть подаренным ей имуществом, а была всего лишь так называемым «транзитером»/временным титульным собственником, в то время как контроль над ним сохранял должник.
А короткий промежуток времени между сделками, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что совокупность операций в отношении спорного имущества является цепочкой взаимосвязанных сделок направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Однако суд не может согласиться с указанными доводами, ввиду нижеследующего.
Согласно представленному в материалы дела договору № НОМЕР на оказание услуг по поиску коммерческой недвижимости от 05.03.2018 г. заключенному между ООО (агент) и С.А. (клиент) агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента от его имени и за его счет юридические и иные действия по поиску недвижимого имущества для приобретения его в собственность клиента, отвечающее следующим требованиям: универсальное помещение, площадь от 150 до 300 кв.м, расположенное в АДРЕС.
Согласно акта осмотра, являющегося Приложением № 2 к агентскому договору № 0503 от 05.03.2018 г., С.А. произвел осмотр 3 объектов, расположенных по адресам: АДРЕС.
Наиболее подходящим по требованиям был объект, расположенный по адресу: АДРЕС.
Согласно п. 2 оспариваемого договора купли-продажи кадастровая стоимость 20724/326210 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет 2 121 833 рубля 10 копеек. Согласованная участниками сделки цена составила руб.
Согласно экспертного заключения, представленного в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, ООО, рыночная стоимость 20724/326210 доли в праве общей долевой собственности спорного нежилого помещения составляет 21 111 000 руб., что не существенным образом превышает стоимость, по которой указанная доля спорного имущества была отчуждена.
В подтверждение фактического использования 20724/326210 долями в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер, № представлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № НОМЕР от 06.06.2003 г. о переходе к С.А. прав и обязанностей прежнего арендатора Е.В.) по договору аренды земельного участка.
Согласно представленным платежным поручениям С.А. производит арендную плату по договору аренды № НОМЕР от 06.06.2003 г. 20.01.2020 г. между ООО (агент) и С.А.(принципал) подписано агентское соглашение № НОМЕР. Согласно п. 1.1 принципал поручает агент сдавать сторонним юридическим и физическим лицам в аренду, помещения расположенные по адресу: АДРЕС.
01.04.2020 г. между ООО и ООО заключен договор аренды нежилого помещения № НОМЕР по адресу: АДРЕС.
05.03.2021 между ООО и ИП В.М. заключен договор аренды нежилого помещения № 0503-1, расположенного по адресу: АДРЕС.
С учетом изложенных обстоятельств, и представленных документов суд приходит к выводу о доказанности С.А. факта несения бремени содержания спорного имущества, а также факта использования спорного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что С.А. является добросовестным приобретателем 20724/326210 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер по договору купли-продажи, заключенного между Е.В. и С.А.
В ст. 302 ГК РФ добросовестность определена субъективно: приобретатель признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что отчуждатель не управомочен на совершение сделки.
Е.В. на момент совершения сделки не была признана банкротом, отсутствовали исполнительные производства.
Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Каких-либо доказательств, аффилированности С.А. и Е.В., в материалы дела не представлено.
Кредитор, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, не представил доказательства того, что стороны заключив договор купли-продажи, имели умысел на реализацию какой — либо противоправной цели.
Таким образом, отсутствуют законные основания признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2018, заключенного между Е.В. и С.А.
Д.Н. – покупатель 12700/326210 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, каких либо возражений в материалы дела не представил.
Равно как и заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении договора купли-продажи от 03.11.2017.
Стоимость 12700/326210 доли спорного помещения согласно договору купли-продажи от 03.11.2017 составила 952000 руб. Согласно экспертного заключения, представленного в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, ООО, рыночная стоимость 12700/326210 доли в праве общей долевой собственности спорного нежилого помещения составляет 1362200 руб., что превышает стоимость отчужденного имущества.
Доказательств наличия родственных связей у Д.Н. с должником или Е.В. материалы дела не содержат.
Таким образом, вышеизложенное не подтверждает факт совершения должником цепочки сделок по отчуждению имущества, в целях осуществления контроля над имуществом.
Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания сделок – купли-продажи между Е.В. и Д.Н. от 03.11.2017; между Е.В. и С.А. от 10.04.2018 недействительными.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно экспертного заключения № НОМЕР, проведенного ООО рыночная стоимость отчужденного по договору дарения имущества составляет 3 488 700 руб.
Учитывая изложенное, следует признать недействительной сделкой — договор дарения от 14.07.2017 33424/326210 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер между Н.В. и Е.В., от 31.07.2017 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Е.В. в конкурсную массу Н.В. денежных средств в размере 3 488 700 руб.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (госпошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1 — 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Акционерного общества коммерческий банк — удовлетворить частично.
Признать недействительной договор дарения от 14.07.2017 33424/326210 доли вправе общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер между Н.В. и Е.В.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Е.В. в конкурсную массу Н.В. денежных средств в размере 3 488 700 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с Е.В в пользу АО КБ государственную пошлину в размере 6000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / М.Ю. Карякина
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
