Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области оставил исковые требования к Доверителю о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре,

с участием представителей ответчика: Петухова В.В., Малофеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчицей ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, далее именуемому «договор займа».

Согласно договору займа ФИО1 является заёмщиком, а ФИО3 кредитором. Общая сумма денежных средств, переданных заёмщику составляет 15 000 000 рублей. Процентная ставка по договору составляет 15 % годовых. Срок возврата денежных средств согласно редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчицей ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об изменении договора займа, согласно которому срок возврата денежных средств определен датой ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к исковому заявлению).

ДД.ММ.ГГГГ г. кредитор ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. =

Истица ФИО2 является наследником имущества умершего мужа ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об открытии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом <адрес> ФИО4 (Приложения №№ к исковому заявлению).

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком ФИО1 осталась задолженность в размере 21 503 260 рублей, в том числе сумма основного долга 15 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 503 260 рублей. Данные обязательства при жизни ФИО3 исполнены не были.

Исходя из положений указанных норм права ФИО2, являясь наследником по закону своего мужа ФИО3 вправе требовать с ФИО1 возврата долга по договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица ФИО2 имеет право на взыскание с ответчицы ФИО1 на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 21 503 260 рублей, в том числе суммы основного долга 15 000 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение обязательств заёмщика ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО3 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по договору являются Залогодатель (Заемщик) – ФИО1 и Залогодержатель (Кредитор) – ФИО3. Объектами ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являются нежилое помещение, площадь 158,20 кв.м., адрес: <адрес>Б, нежилое помещение, площадью 40,10 кв.м., адрес: <адрес>Б, нежилое помещение, площадь 74,20 кв.м., адрес: <адрес>, места общего пользования и право аренды земельного участка, кадастровый/условный №, находящиеся по адресу: <адрес> (Приложение № к исковому заявлению).

Также в обеспечение обязательств заёмщика ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО3 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по договору являются Залогодатель (Заемщик) – ФИО1, Залогодатель – ФИО5 (сын заемщика), и Залогодержатель (Кредитор) – ФИО3. Объектом ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являлась квартира по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчицей ФИО1, третьим лицом – Залогодателем ФИО5 и Залогодержателем ФИО3 было заключено соглашение об изменении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена предмета ипотеки. Новыми объектами ипотеки являются следующие объекты: квартира по адресу: <адрес>, собственник – третье лицо ФИО5, и квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, собственник – ответчица ФИО1.

В соответствии с и. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 1.3 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1.5 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения об изменении от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество находилось у залогодателя.

Согласно пункта 3 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3.1 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения об изменении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по причине неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Ответчицей не исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло задолженность в размере 21 503 260 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 15 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 503 260 рублей Оснований для освобождения должника от ответственности за такое неисполнение не имеется.

Договор об ипотеке не препятствует обращению взыскания на заложенное на имущество.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 503 260 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 503 260 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, состоящее из комнат: на -1 этаже №№; на 1 этаже №№ (Здании Лит.), площадь 158,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, нежилое помещение, состоящее из комнат: на -1 этаже, комната №, площадь 40,10 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, нежилое помещение, состоящее из комнат: на 3 этаже, комната № (Здание Лит.), площадь 74,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, общей площадью 80,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащую на праве собственности ФИО5 и квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Обязать ответчицу возместить понесенные истцом сумму судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 60 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручить в ООО «НАЗВАНИЕ1».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от эксперта ООО «НАЗВАНИЕ1» поступило экспертное заключение.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 503 260 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 15 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 503 260 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, состоящее из комнат: на -1 этаже №№ на 1 этаже №№, № (Здании Лит.), площадь 158,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, нежилое помещение, состоящее из комнат: на -1 этаже, комната №, площадь 40,10 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, нежилое помещение, состоящее из комнат: на НОМЕР этаже, комната № (Здание Лит.), площадь 74,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, общей площадью 80,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащую на праве собственности ФИО5 и квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Обязать ответчицу возместить понесенные истцом сумму судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 60 600 рублей. Обязать ответчицу возместить сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «НАЗВАНИЕ1» в размере 120 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании представили возражения на заключение судебной почерковедческой экспертизы, в котором указали следующее. В заключении указано, что основанием для проведения судебной экспертизы явилось определение судьи Автозаводского районного суда <адрес>, вынесенное судьей Лапиной В.М. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Однако, определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не является определением суда о назначении экспертизы, а лишь уточняет документы, которые необходимо использовать в качестве свободных образцов почерка ФИО3.

В пункте 7 сведений об эксперте указано, что Сертификат соответствия на исследование почерка и подписей выдан ДД.ММ.ГГГГ. Даже принимая допущенную в заключении опечатку в дате выдаче сертификата, нельзя оставить без внимания тот факт, что сертификат ФИО6 был выдан за несколько дней до начала проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) и спустя 3,5 месяца после вынесения Автозаводским районным судом <адрес> определения о назначении по делу почерковедческой экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперт неправомерно указывает в заключении объект исследования: Соглашение о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ, так как определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение отнесено к свободным образцам подписи ФИО3. При таких обстоятельствах полагает, что эксперт был не вправе исследовать подпись от имени ФИО3 в Соглашении о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ.

Отраженный в Заключении второй вопрос, поставленный перед экспертом, не соответствует вопросу, поставленному перед экспертом определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, экспертом проводилось исследование по вопросу, отличного от вопроса, поставленного судом.

На странице НОМЕР заключения указано, что в качестве сравнительного материала предоставлены свободные образцы подписи ФИО3. При этом, эксперт необоснованно исключает из свободных образцов подписи ФИО3 соглашение о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время указывает в качестве сравнительного материала свободного образца подписи ФИО3 договор займа (заемная линия с лимитом задолженности) новая редакция от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах гражданского дела № отсутствует, что свидетельствует о недолжном ознакомлении эксперта с материалами дела.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд обязал эксперта заблаговременно уведомить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы. Однако, в этой части, определение суда осталось экспертом без исполнения. Стороны дела о дате, времени и месте проведения экспертизы не уведомлялись.

В заключении отсутствуют ответы на поставленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НАЗВАНИЕ2.

Истец, представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель истца представил письменную позицию по делу. Истец утверждает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, могло быть напечатано после смерти ФИО3 на чистой странице с заранее проставленной подписью ФИО3. Подтвердить или опровергнуть это утверждение могли бы результаты экспертизы по вопросам давности изготовления документа и давности проставления подписи ФИО1. Однако, ответчик дважды воспрепятствовал проверке этого обстоятельства. Таким образом, из-за отказа ответчика от удовлетворения запроса эксперта проверить подлинность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Кроме этого, истец заявляет о безденежности соглашения о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ. Основания заявления о безденежности:

1.1. Отсутствуют письменные доказательства возврата денежных средств ответчиком ФИО3 во всех пяти случаях: ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 млн. руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 млн. рублей.

1.2. Отсутствуют доказательств наличия у ответчицы необходимых денежных сумм в указанные даты.

2. Устные утверждения представителя ответчика о возврате займа в наличной форме противоречит условиям договора займа, допускающим возврат займа только в безналичной форме на банковский счет кредитора.

3. Утверждения ответчика о возврате займа опровергается письмом-требованием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии долга в сумме 20 997 945,23 руб. Подлинность письма-требования ответчиком не оспаривается.

4. Утверждения ответчика о возврате займа опровергается описью почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ с отметками почтового отделения №, в котором было продублировано содержание претензии. Подлинность описи почтового вложения ответчиком не оспаривается.

5. Утверждения ответчика о возврате займа опровергается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность акта сверки ответчиком не оспаривается.

Представитель истца считает, что утверждение о возврате займа не доказано ответчиком. Заявление ответчика о надлежащей уплате противоречит положениям договора о порядке возврата заемных средств.

Так пунктом 4.2 договора займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктом 4.2 договора займа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «датой оплаты основного долга считается дата поступления от Заемщика денежных средств на соответствующий счет Кредитора, при отсутствии задолженности по выплате процентов».

В свою очередь, в пункте 4.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пункте 4.8. договора займа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ установлены банковские реквизиты для возврата займа.

Более того, в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение первого транша по договору займа в сумме 3 400 000 руб., было прямо зафиксировано обязательство ФИО1 перечислить сумму займа на счет заимодавца ФИО3 в БАНК.

Однако, указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ платежи не подтверждены никакими документами. В материалы дела не представлены первичные документы (приходные ордера, платежные поручения, банковские квитанции) по указанным датам, подтверждающие фактическое получение ФИО3 денежных средств. Доказательств перечисления денежных средств на счет ФИО3 ответчиком также не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия у него в указанные даты денежных средств, достаточных для погашения задолженности. Особо отмечает дату ДД.ММ.ГГГГ, когда по утверждению ответчика была передана сумма 7 000 000 рублей.

По утверждению ответчика на ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение основного долга в размере 11 000 000 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подписано требование, в котором последний уведомляет ответчицу о наличии долга в общей сумме 20 997 945,23 руб., в том числе основной долг в размере 15 000 000 руб. и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 997 945,23 руб. (Приложение № дополнению к иску от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает наличие следующих обстоятельств:

• на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО3 составляет 20 997 945,23 руб.,

• подтверждает подписание сторонами акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

• указывает банковские реквизиты для возврата займа в БАНК.

Особо отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно подтверждает, что исполнение по возврату займа должно быть произведено путем внесения денежных средств на счет в банковском учреждении.

Более того, письмо-требование при отправке сопровождалось описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ с отметками почтового отделения, в котором было продублировано содержание претензии. Фактическое получение письма-требование ответчиком подтверждается. Вручение состоялось ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к дополнению к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ).

В ГГГГ году между ФИО1 и ФИО3 был подписан акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к дополнению к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанным документом:

• Общее начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 7 144 150,72 руб.

• Оплачено ФИО1 процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 146 205,49 руб.

• Выплата процентов производилась в период с марта по сентябрь ГГГГ г.

• Размер начисляемых процентов с октября ГГГГ г. по май ГГГГ г. не изменялся.

• Задолженность ФИО1 перед ФИО3 по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 997 945,23 рублей.

Таким образом, указанный акт свидетельствует о том, что основной долг в размере 15 000 000 руб. в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не изменялся.

Данное обстоятельство опровергает утверждение ответчика, что на ДД.ММ.ГГГГ было произведено погашение основного долга в размере 11 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец полагает, каждый из трех документов: акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложений к письму-требованию от ДД.ММ.ГГГГ, опровергает утверждение ответчика о возврате заемной суммы в размере 11 000 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, соглашение о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку ответчиком не доказан фактический возврат денежных сумм ФИО3.

Ответчик в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представители ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласились, представили письменную позицию по делу. Пояснили, что ответчик полагает свои обязательства перед ФИО3 о возврате денежных средств по Договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату причитающихся процентов, исполненными в полном объеме, а залог недвижимого имущества, указанного в Договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным.

Возврат заемных денежных средств был осуществлен в полном объеме, а также заемщиком были выплачены проценты в размере 1 146 205 (Один миллион сто сорок шесть тысяч двести пять) рублей 49 копеек, что подтверждается Соглашением о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны.

При этом ФИО3 претензий по возврату денежных средств по Договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату причитающихся процентов за период с октября ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

Также ФИО3 обязался принять меры по снятию обременений с залогового имущества по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение который было поручено экспертам НАЗВАНИЕ2.

Согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО3 в Соглашении о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «ФИО3» выполнена самим ФИО3.

Относительно доводов представителя истца об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности для исполнения обязательств перед ФИО3 считают необходимым пояснить, что источником денежных средств служили доходы ФИО1 и ФИО5 от предпринимательской деятельности, возврат займов от ООО «НАЗВАНИЕ3» (ИНН №), ООО «НАЗВАНИЕ4» (ИНН №) и доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Возврат денежных средств был осуществлен ФИО1 ФИО3 наличными денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела документами. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчицей ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, далее именуемому «договор займа».
По договору займа ФИО1 является заёмщиком, а ФИО3 кредитором. Общая сумма денежных средств, переданных заёмщику составляет 15 000 000 рублей. Процентная ставка по договору составляет 15 % годовых. Срок возврата денежных средств согласно редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая выдача займа в общей сумме 15 000 000 рублей была произведена четырьмя траншами в следующей последовательности:

• 3 400 000 рублей оформлена распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

• 7 100 000 рублей оформлена заявкой ФИО1 на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером БАНК от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

• 4 200 000 рублей оформлена заявкой ФИО1 на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером БАНК1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением-распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

• 300 000 рублей оформлена заявкой ФИО1 на выдачу от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером БАНК от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчицей ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об изменении договора займа, согласно которому срок возврата денежных средств определен датой ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к исковому заявлению).

ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение обязательств заёмщика ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО3 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по договору являются Залогодатель (Заемщик) – ФИО1 и Залогодержатель (Кредитор) – ФИО3.

Объектами ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являются нежилое помещение, площадь 158,20 кв.м., адрес: <адрес>, нежилое помещение, площадью 40,10 кв.м., адрес: <адрес>, нежилое помещение, площадь 74,20 кв.м., адрес: <адрес>, места общего пользования и право аренды земельного участка, кадастровый/условный №, находящиеся по адресу: <адрес> (Приложение № к исковому заявлению).

Также в обеспечение обязательств заёмщика ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и ФИО3 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по договору являются Залогодатель (Заемщик) – ФИО1, Залогодатель – ФИО5 (сын заемщика), и Залогодержатель (Кредитор) – ФИО3. Объектом ипотеки по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являлась квартира по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчицей ФИО1, третьим лицом – Залогодателем ФИО5 и Залогодержателем ФИО3 было заключено соглашение об изменении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена предмета ипотеки. Новыми объектами ипотеки являются следующие объекты: квартира по адресу: <адрес>, собственник – третье лицо ФИО5, и квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, собственник – ответчица ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ г. кредитор ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 является наследником имущества умершего мужа ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об открытии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом <адрес> ФИО4, а также свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельствами о праве на наследство по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Исходя из положений указанных норм права ФИО2, являясь наследником по закону своего мужа ФИО3 вправе требовать с ФИО1 возврата долга по договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает истец, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком ФИО1 осталась задолженность в размере 21 503 260 рублей, в том числе сумма основного долга 15 000 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 503 260 рублей. Как считает истец, данные обязательства при жизни ФИО3 исполнены не были.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо-требование о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ 20 997 945 рублей 23 копейки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Письмо-требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против удовлетворения требований истца и взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 503 260 рублей, ответчик ФИО1 представила соглашение о признании обязательства исполненными от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 подтверждает, что возврат заемных средств осуществлен Заемщиком ФИО1 в полном объеме следующими платежами:

• ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей;

• ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей;

• ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 000 рублей;

• ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей;

• ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 000 рублей, а всего в сумме 15 000 000 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписанному обеими сторонами ФИО3 и ФИО1, заемщиком выплачены проценты на общую сумму 1 146 205 рублей 49 копеек.

Настоящим соглашением ФИО3 признает полное исполнение ФИО1 обязательств по возврат денежных средств по договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату причитающихся процентов.

ФИО3 претензий к ФИО1 по возврату денежных средств по договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату причитающихся процентов за период с октября ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

ФИО3 обязуется принять меры по снятию обременений с залогового имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обременение залогового имущества по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ снято не было, что не отрицается сторонами.

Оспаривая подпись ФИО3 в соглашении о признании обязательства исполненными от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «НАЗВАНИЕ1».

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАЗВАНИЕ1», выполненного экспертом ФИО6 сделаны следующие выводы, подпись от имени кредитора ФИО3 в графе «подписи сторон» соглашения о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а иным лицом. Соглашение о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ какому-либо (световому, термическому, химическому, механическому и т.п.) воздействию, вызывающему изменения в свойствах материалов письма в штрихах и свойствах бумаги документа – не подвергалось.

Оспаривая заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАЗВАНИЕ1», выполненного экспертом ФИО6, представители ответчика ФИО1 представили заключение специалиста № ООО «НАЗВАНИЕ3» ФИО7, из которого следует, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «НАЗВАНИЕ1» ФИО6 имеются нарушения требования статей №№, 10, 13, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» в Российской Федерации», в части полноты и объективности исследования, а также в ст. 204 УПК РФ, ст. 85, 86 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, нарушены методика и методы производства почерковедческих экспертизы и исследования, а также технико-криминалистической экспертизы документов, что в своей совокупности ставит под сомнение обоснованность и правильность сделанного в нем вывода.

Экспертом неправильно использовались методы исследования, последовательность их применения, пропущены сравнительные стадии, стадии оценки результатов сравнения, имеются несоответствие исследования поставленных перед экспертом задач. Выводы – логически не обоснованы, имеют ряд противоречий и подтверждены результатами проведенного исследования.

Допущенные экспертом недостатки и нарушения при проведении данного Заключения, несоблюдение действующих нормативных актов и общепринятых методик по производству почерковедческих экспертиз могли привести к получению экспертом недостоверных результатов, к неправильной оценке полученных результатов и как следствие – к ошибочным выводам.

Возможной причиной допущенных ошибок при проведении экспертизы мог быть с незнанием основ судебно-почерковедческой экспертизы, технико-криминалистической экспертизы документов или отсутствия опыта экспертной работы у ФИО6, или свидетельствует о том, что эксперт ФИО6 изначально ориентирован лишь на отрицательный вывод.

Устранить допущенные недостатки и ошибки возможно путем проведения повторной экспертизы квалифицированным экспертом и комиссией экспертов в другом экспертном учреждении (желательно с опытом работы в государственном экспертном учреждении).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НАЗВАНИЕ2.

Заключением НАЗВАНИЕ2 №, проведенными экспертами ФИО8, ФИО9 сделаны следующие выводы:

• Подпись от имени ФИО3 в Соглашении о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «ФИО3» выполнена самим ФИО3.

• По вопросам давности проставления подписи Кредитора ФИО3 дате составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ли признаки старения подписи кредитора ФИО3 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, установлении абсолютной давности изготовления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10 невозможно дать ответы, поскольку не имеется методики установления «возраста» штрихов, выполненных электрографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества по относительному содержанию в нем летучих компонентов.

Суд считает, что заключение экспертов НАЗВАНИЕ2 № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением норм действующего законодательства, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты обладают специальными познаниями в области технико-криминалистической экспертизы документов, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие с выводами экспертов, не является основанием для непринятия судом экспертного заключения как надлежащего и допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом выводов заключения экспертов НАЗВАНИЕ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Соглашение о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное кредитором ФИО3 и заемщиком ФИО1 подтверждает факт возврата ФИО3 ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 503 260 рублей.

Доводы представителя истца о том, что указанные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ платежи не подтверждены никакими документами, опровергаются представленными представителями ответчика документами, а именно:

• ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАЗВАНИЕ3» был заключен беспроцентный договор займа между заимодавцем ФИО5 и заёмщиком ООО «НАЗВАНИЕ3» на сумму 4 513 584 рубля 63 копейки. Договор займа заключен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие выплаты – 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей выдача наличных из кассы; ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей.
• ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАЗВАНИЕ4» и ФИО1 был заключен беспроцентный договор займа № между заимодавцем ИП ФИО1 и заемщиком ООО «НАЗВАНИЕ4» в лице директора ФИО1 на сумму 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.
• ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАЗВАНИЕ4» и ФИО1 был заключен беспроцентный договор займа № между заимодавцем ИП ФИО1 и заемщиком ООО «НАЗВАНИЕ4» в лице директора ФИО1 на сумму 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 были возвращены денежные средства размере 100 000 рублей.
• ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НАЗВАНИЕ3» был заключен беспроцентный договор займа между заимодавцем ФИО1 и заёмщиком ООО «НАЗВАНИЕ3» на сумму 5 251 505 рублей 59 копеек. Договор займа заключен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие выплаты – 2 000 000 рублей через списание с расчетного счета; ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей выдача наличных из кассы.
• ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа № между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «НАЗВАНИЕ5» в лице директора ФИО1 на сумму 2 616 065 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО1 в сумме 400 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 470 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты в сумме 116 084 рубля 30 копеек.
• ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа № между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «НАЗВАНИЕ5» в лице директора ФИО1 на сумму 370 189 рублей 31 копейка, произведены выплаты ФИО1 в сумме 370 189 рублей 31 копейка, 5 000 рублей.
• ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа № между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «НАЗВАНИЕ5» в лице директора ФИО1 на сумму 4 195 000 рублей.
• ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 (продавцы) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 8 236 000 рублей. Денежные средства получены ФИО1, от покупателя ФИО11 по расписке ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 236 000 рублей. Остальная часть денежных средств в размере 7 000 000 рублей получена ФИО1 на счет №, открытый в операционном офисе № <адрес> РФ АО «БАНК3» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пунктом 5 договора купли-продажи, а также выпиской по счету. Из выписки по счету видно, что ФИО1 сняла со счета №, открытый в операционном офисе № <адрес> РФ АО «БАНК3» ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей.
• ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа № между заимодавцем ООО «НАЗВАНИЕ4» в лице директора ФИО5 и заемщиком ФИО5 на сумму 4 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 000 рублей были получены ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером, а также оборотно-сальдовой ведомостью.

Таким образом, из представленных суду документов видно, что полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 000 000 рублей, источником происхождения является получение третьим лицом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 800 000 рублей по договору займа ООО «НАЗВАНИЕ3» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей по договору займа ООО «НАЗВАНИЕ3».

Полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 000 000 рублей, источником происхождения является получение третьим лицом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей по договору займа ООО «НАЗВАНИЕ3» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 491 273,61 рублей по договору займа ООО «НАЗВАНИЕ5»; ДД.ММ.ГГГГ аванс от продажи квартиры в размере 1 008 726 рублей 39 копеек.

Полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7 000 000 рублей, источником происхождения является денежные средства, полученные от продажи ФИО1 квартиры.

Полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 000 000 рублей, источником происхождения является получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей по возврату займа ООО «НАЗВАНИЕ3».

Полученная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4 000 000 рублей, источником происхождения является получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей по возврату займа ООО «НАЗВАНИЕ4».

Следовательно, возврат заемных денежных средств был осуществлен в полном объеме, а также заемщиком были выплачены проценты в размере 1 146 205 (Один миллион сто сорок шесть тысяч двести пять) рублей 49 копеек, что подтверждается Соглашением о признании обязательств исполненными от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны.

При этом ФИО3 претензий по возврату денежных средств по Договору займа (заемной линии с лимитом задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату причитающихся процентов за период с октября ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 503 260 рублей, суд считает, что отсутствуют основания для обращения взыскания заложенное имущество:

• нежилое помещение, состоящее из комнат: на -1 этаже №№,; на 1 этаже №№ (Здании Лит.), площадь 158,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1,

• нежилое помещение, состоящее из комнат: на -1 этаже, комната №, площадь 40,10 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1,

• нежилое помещение, состоящее из комнат: на НОМЕР этаже, комната № (Здание Лит.), площадь 74,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, общей площадью 80,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащую на праве собственности ФИО5, и квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, а также взыскания государственной пошлины в размере 60 600 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «НАЗВАНИЕ1» в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 503 260 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины в размере 60 600 рублей. расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «НАЗВАНИЕ1» в размере 120 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья В.М.Лапина

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены