Как выделить супружескую долю умершего наследодателя в совместном имуществе супругов? (пример из судебной практики)

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2024 г. по делу N 88-4390/2024

Дело N 2-1689/2022

УИД 78RS0015-01-2021-009776-19

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года и К.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года по делу N 2-1689/2022 по иску К.Е. к К.Г. и К.К. о выделении супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности на доли наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчиков К.Г., К.К. и их представителя — К.С. (действующей на основании доверенности N от 17.01.2022 сроком на десять лет), поддержавших доводы своих жалоб, представителя истицы К.Е. — Т. (действующей на основании доверенности N от 16.09.2021 сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Е. обратилась в суд с иском к К.Г. и К.К. и просила выделить супружескую долю наследодателя К.А., умершего 30.08.2016, в совместном имуществе супругов: квартире по адресу: <адрес>, в размере 1/4 доли и в квартире по адресу: <адрес> — в размере 1/8 доли; включить выделенные доли в состав наследства и признать за нею право в порядке наследования на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истица указала, что она является дочерью К.А. и его наследницей первой очереди по закону. На день смерти наследодателя К.А. на имя его супруги К.Г. было зарегистрировано имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.10.1999, и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи 28.09.1999. Имущество приобретено на основании возмездных сделок в период брака наследодателя и К.Г., в связи с чем на него устанавливается режим совместной собственности супругов и доля К.А. подлежит выделению и разделу между тремя его наследниками.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года произведен выдел супружеской доли наследодателя К.А., умершего 30.08.2016, в совместном имуществе супругов: в квартире по адресу: <адрес>, в размере 1/8 доли.

Выделенная доля включена в наследственную массу к имуществу наследодателя К.А.

За К.Е. признано право на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

За К.Г. признано право на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

За К.К. признано право на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска в остальной части К.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года в части отказа К.Е. в удовлетворении иска отменено, по делу в данной части принято новое решение.

Произведен выдел супружеской доли наследодателя К.А., умершего 30.08.2016, в совместном имуществе супругов: в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в размере 1/4 доли.

Указанная выделенная доля включена в наследственную массу наследодателя К.А.

За К.Е. признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

За К.Г. признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

За К.К. признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в электронной форме 13 декабря 2023 года и поступивших с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2023 года, ответчики К.Г. и К.К. просят о частичной отмене либо изменении решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение, либо с вынесением по делу нового судебного постановления.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года кассационная жалоба К.К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года возвращена ответчику без рассмотрения по существу в связи с тем, что данное решение не было обжаловано им в апелляционном порядке.

К производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба К.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года и кассационная жалоба К.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года.

В отзыве на кассационную жалобу К.Г. ответчик К.К. просит ее удовлетворить.

В возражениях на кассационные жалобы истица К.Е. просит в их удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и третьего лица нотариуса К.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой (с учетом частичной отмены решения апелляционным определением) и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.А. с 22.09.1982 состоял в браке с К.Г.

К.Е. является дочерью К.А. от первого брака, К.К. является сыном К.А. и К.Г.

К.А. умер 30.08.2016.

29.10.2016 нотариусом К.И. после смерти К.А. заведено наследственное дело N 161/2016.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками первой очереди, в установленный законом срок обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, являются истица и ответчики; свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Оценивая основания приобретения спорного имущества, судами установлено следующее.

30 августа 1999 года между Г.И., Г.Е., К.Г. и А. (заказчиками) и ЗАО «Асток-недвижимость» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по оформлению обмена комнаты по адресу: <адрес>, на условиях приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, или аналогичной.

02 сентября 1999 года Г.И. (отец К.Г.) и Г.Е. (мать К.Г.) приобрели на основании договора купли-продажи, по 1/2 доле каждый, квартиру по адресу: <адрес>.

03 сентября 1999 года К.Г. и А. (дочь К.Г. от первого брака) на основании договора купли-продажи приобретены в общую долевую собственность, по 29/348 долей каждой, 29/174 долей в праве собственности на семикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 56.101,21 руб.

07 сентября 1999 года К.Г. и А. произвели отчуждение вышеуказанных долей за 56.101,21 руб.

08 сентября 1999 года Г.И. (отец К.Г.), Г.Е. (мать К.Г.), А. и К.Г. в равных долях, по 1/4 доле каждому, приобретена квартира по адресу: <адрес>, за 128.526 руб.

При этом по состоянию на 01.09.1999 указанные лица были зарегистрированы постоянно проживающими по адресу: <адрес>.

28 сентября 1999 года Г.И. и Г.Е. произвели отчуждение квартиры по адресу: <адрес>.

18 октября 1999 года на основании договора купли-продажи К.Г. и К.К. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, квартиру по адресу: <адрес>, за 168.328 руб.

Возражая против удовлетворения иска, К.Г. ссылалась на то, что квартира по адресу: <адрес>, приобреталась за счет средств ее семьи (матери и отца), полученных от продажи (обмена) трех комнат в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которую семья занимала по ордеру от 09.01.1986, а квартира по адресу: <адрес>, был приобретена ею за счет денежных средств, полученных по расписке от ее матери.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истицей требования в части квартиры по Дальневосточному пр. и отказывая в удовлетворении иска в части квартиры по ул. Ворошилова, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 218, 1150 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и исходил из того, что доля квартиры по <адрес> пр. приобретена в период брака К.Г. и К.А. и доказательств, что в целях ее приобретения использовались личные денежные средства ответчицы, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В отношении доли квартиры по ул. <адрес> судом первой инстанции признано установленным, что она приобретена на денежные средства, предоставленные К.Г. ее матерью Г.Е., которая, со своей стороны, получила их от продажи недвижимости по ул. Коломенской.

В связи с этим указанная доля квартиры является личным имуществом ответчицы, в котором супружеская доля К.А. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении квартиры по Дальневосточному пр., но не согласился с его выводами в отношении квартиры по ул. Ворошилова.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истицы в отношении квартиры по ул. <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорная доля квартиры является ее личным имуществом, К.Г. в материалы дела не представлено.

Из расписки от 02.10.1999, на которую ссылается ответчица, следует, что К.Г. взяла у Г.Е. в долг сумму в размере 200.000 руб. для приобретения трехкомнатной квартиры.

Указанная расписка факт получения К.Г. именно в дар денежных средств по безвозмездной сделке на приобретение квартиры не подтверждает, договор дарения между К.Г. и Г.Е. не составлялся.

Из содержания расписки следует лишь, что денежные средства в размере 200.000 руб. были переданы в долг К.Г. для приобретения квартиры. Использование супругами в период брака заемных денежных средств в целях приобретения объекта недвижимости не делает приобретенный объект собственностью того супруга, на имя которого оформлено заемное обязательство.

В отношении квартиры по <адрес> пр. судом апелляционной инстанции указано, что представленный ответчицей договор от 30.08.1999 сам по себе не подтверждает ни факт состоявшегося обмена или отчуждения комнат в квартире по адресу: <адрес>, ни того, что средства, вырученные от распоряжения указанной квартирой, впоследствии были направлены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

При этом никаких доказательств фактического распоряжения квартирой по адресу: <адрес>, в материалы дела вообще не представлено.

Какая-либо связь между приобретением и отчуждением родителями К.Г. квартиры по адресу: <адрес>, и приобретением квартиры по <адрес> пр. из материалов дела не прослеживается.

При этом в спорный период К.Г., находившейся в браке с К.А., и ее дочерью были приобретены 03.09.1999 и отчуждены 07.09.1999 29/174 долей в праве собственности на семикомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 56.101,21 руб., то есть за сумму, немногим меньшую стоимости доли К.Г. в праве собственности на приобретенную 08.09.1999 квартиру по <адрес> пр.

Факт выдачи К.А. нотариальных согласий своей супруге К.Г. на приобретение спорных долей квартир не свидетельствует о выражении К.А. волеизъявления на изменение режима общего имущества супругов, а связано с необходимостью государственной регистрации права собственности на недвижимость на имя К.Г.

В связи с отсутствием доказательств приобретения спорных долей квартир хотя и в период ее брака с К.А., но на личные средства К.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обе спорные доли квартиры являются общим имуществом К.А. и К.Г., оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе не установлено, в связи с чем половина приобретенных долей подлежит включению в состав наследства К.А. и распределению между сторонами как его наследниками по закону, принявшими наследство.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и семейного законодательства.

Статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленную ст. 34 СК РФ презумпцию совместной собственности супругов, ответчицей К.Г. при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию ответчиков с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к удовлетворению заявленных истицей требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Неуплата истицей госпошлины в полном объеме при уточнении исковых требований основанием для отмены или изменения в кассационном порядке правильных по существу судебных постановлений послужить не может.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 — 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационные жалобы К.Г. и К.К. — без удовлетворения.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (Л)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.