Кассационная жалоба на приговор с доводом о незаконности конфискации мобильного телефона (образец)

Второй кассационный суд общей юрисдикции
(через районный суд города)

от адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: 443080,
г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 614
тел. +7-987-928-31-80
адрес эл. почты: 2717371@gmail.com

в защиту ФИО

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор районного суда города от ДАТА и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам городского суда от ДАТА

Приговором районного суда города от ДАТА решена судьба вещественного доказательства, мобильного телефона «Iphone pro max», принадлежащего осужденному ФИО на праве собственности, который в соответствии с этим решением конфискован в доход государства.
Данное судебное решение обжаловалось стороной защиты в апелляционном порядке, однако апелляционным определением городского суда от ДАТА приговор в указанной части оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между тем, указанные решения районного суда города и городского суда являются незаконным, принятыми с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Таким существенным нарушением является игнорирование положений, предусмотренного ст. 297 УПК РФ, в соответствии с которым приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также п. 5 ст. 307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В ч. 3 ст. 81 УПК РФ закреплено императивное правило, предусматривающее то, какое решение должен принять суд о судьбе вещественного доказательства при вынесении приговора. При этом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ иные предметы, которые не относятся к предусмотренному п. 1–5 перечню, должны быть переданы законному владельцу.

Мобильный телефон марки «Iphone 5 pro max», изъятый в ходе предварительного следствия у ФИО и признанный вещественным доказательствам по делу, не является ни орудием, ни средством совершения преступления и не подпадает под иные категории предметов, перечисленные в п. 1 – 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем он должен был быть возвращен его законному владельцу, которым является ФИО, что подтверждается находящимся в материалах дела чеком на покупку указанного телефона.

Вопреки указанным требованиям районный суд города в приговоре свое решение в этой части мотивировал тем, что указанный предмет был использован осужденным для совершения преступления.

При этом установленные судом обстоятельства совершения ФИО преступления и предъявленное ему обвинение не содержат сведений о том, что изъятый у него мобильный телефон, является орудием или средством совершения инкриминированного ему преступления и каким-либо образом использовался подсудимым в ходе подготовки или непосредственного совершения преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2005 года № 146-О, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускают произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривают применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества лишь в том случае, если таковое признано орудием преступления.

Указанные требования закона, конкретизированные в своем решении Конституционным Судом, не были учтены ни районным судом города при вынесении приговора, ни городским судом при проверке законности и обоснованности вынесенного приговора.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации данного телефона является необоснованным, в этой части приговор подлежит изменению, телефон на основании ст. 81 УПК РФ возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.1, 401.2, 401.3, 401.4, 401.7, 401.8, 401.11, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ,

ПРОШУ:

Приговор районного суда города от ДАТА и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам городского суда от ДАТА изменить, исключить из описательной-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию мобильного телефона марки «Iphone pro max», указанный телефон вернуть владельцу — ФИО

Защитник (адвокат) Антонов А.П.

Адвокаты нашего адвокатского бюро готовы оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Офисы бюро работают в Москве, Санкт-Петербурга и Самаре.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры»(Ф)