Москва. 25 мая. ИНТЕРФАКС — Граждане-клиенты исключенных из Единого реестра юрлиц (ЕГРЮЛ) недействующих компаний могут в упрощенном порядке привлекать их учредителей к субсидиарной ответственности — они не обязаны доказывать, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности погашения долга. Такой порядок возможен, если долг подтвержден судом еще до ликвидации компании и не связан с осуществлением самим клиентом предпринимательской деятельности, следует из опубликованного во вторник постановления Конституционного суда (КС) РФ. Контролировавшие эту компанию лица смогут избежать ответственности, если докажут, что действовали добросовестно.
Такую позицию КС РФ озвучил по итогам рассмотрения жалобы Галины Карпук. Она купила у ООО «Установка+» двери, но ей привезли не то, что она заказывала. Через суд Карпук взыскала с компании 173 тыс. рублей, но денег так и не получила.
В мае 2018 года «Установка+» была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая организация, так как не представляла отчетность и не осуществляла операции по банковским счетам.
После этого Карпук снова обратилась в суд — на этот раз она требовала привлечь к субсидиарной ответственности учредителей компании Александра Беличенко и Андрея Кушенова, который был одновременно и директором. Такую возможность предусматривает пункт 3.1 статьи 3 закона об ООО, согласно которому при исключении компании из ЕГРЮЛ как недействующей директор и учредители могут быть привлечены к ответственности по ее долгам, если действовали недобросовестно или неразумно.
Однако суды всех инстанций отказались удовлетворять требование Карпук. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности не означает, что бенефициары должны быть к ней привлечены, следует из их решений. По их мнению, сам по себе факт исключения организации из ЕГРЮЛ из-за того, что она не сдавала отчетность и не осуществляла банковские операции, не свидетельствует о недобросовестности ее директора и учредителей.
После этого Карпук обратилась в КС РФ. Суд признал упомянутые нормы закона об ООО соответствующими Конституции. Однако указал, что доказывание вины руководителей компании затруднено для потребителей, так как они не в курсе корпоративных отношений в компании. И предъявление соответствующих требований к гражданину влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика. Контролирующие лица могут избежать ответственности, если докажут, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения компанией обязательств перед своими кредиторами.
Судебные акты по делу Карпук должны быть пересмотрены.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
Всего комментариев: 1
Не верьте постановления КС РФ по делу Карпук и аналогичным дрешениям КС РФ. Никаких принципов КС РФ не заложил, всё это декларация. Пример постановление КС РФ номер 429 — О от 27.02.2024. Два мошенника П и Х создают ООО для завладения деньгами граждан по договорам о строительстве квартир. Мошенники развиваются и, как следует из приговора суда, создают второе ООО привлекая учредителя К и директора Ф, не посвящая их в преступные планы. Учредитель К создал ООО, утвердил устав, затем самоустранился. Директор Ф, как следует из пояснений мошенника Х суду, приходила в офис когда нужно было что-то подписать. Директор Ф подписывала договора о строительстве, получала деньги, которые впоследствии передавались мошенникам. Учредитель К и директор Ф действовали в интересах третьих лиц (не интересах созданного ими предприятия), поддерживали систему управления должником направленную на систематичекое извлечение выгоды третьим лицом, оба являясь номинальными руководителями, обе не утратили статус контролирующих лиц, обе нарушили Устав Общества и злоупотребили правом. Учредитель К и директор Ф это «руки» преступников, не было бы рук не были бы и реализованы схемы мошенничества. И что, суды признали что действия (бездействия) учредителя К и директора Ф были неправомерными, недобросовестных, не разумными, обрадовали состав вины и причин но — следственную связь? Нет они возложили обязанность доказывания вины на истца Истцом не предъявлено доказательств того что К и Ф допустили принцип обособленности имущества ООО приводящее к смешение имущества участника и общества, а также доказательств действий ответчиков во вред кредитору, из-за которых истец утратил возможность получить исполнение по обязательствам ООО. Иск был подан в апреле 2019 в Кировский районный суд г. Перми. Директор Ф в судебные заседания ни разу не явилась, за неё все объяснил осуждённый мошенник Х. А что КС РФ, а КС РФ даже не разобрался что речь идёт о разных ООО. Из Определения КС РФ следует П и Х привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам указанной организации… в удовлетворении исковых заявлений в отношении К и Ф отказано. Указанный мною как носителем подлежащего защите интереса предмет положения п. 3.1.ст. 3 ФЗ Об ООО не соответствует Конституции так как «допускают возможность создания коммерческих предприятий в интересах третьих лиц, в том числе преступников» в определении номер 429-О отсутствует.