Москва. 25 мая. ИНТЕРФАКС — Граждане-клиенты исключенных из Единого реестра юрлиц (ЕГРЮЛ) недействующих компаний могут в упрощенном порядке привлекать их учредителей к субсидиарной ответственности — они не обязаны доказывать, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности погашения долга. Такой порядок возможен, если долг подтвержден судом еще до ликвидации компании и не связан с осуществлением самим клиентом предпринимательской деятельности, следует из опубликованного во вторник постановления Конституционного суда (КС) РФ.
Контролировавшие эту компанию лица смогут избежать ответственности, если докажут, что действовали добросовестно.
Такую позицию КС РФ озвучил по итогам рассмотрения жалобы Галины Карпук. Она купила у ООО «Установка+» двери, но ей привезли не то, что она заказывала. Через суд Карпук взыскала с компании 173 тыс. рублей, но денег так и не получила.
В мае 2018 года «Установка+» была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая организация, так как не представляла отчетность и не осуществляла операции по банковским счетам.
После этого Карпук снова обратилась в суд — на этот раз она требовала привлечь к субсидиарной ответственности учредителей компании Александра Беличенко и Андрея Кушенова, который был одновременно и директором. Такую возможность предусматривает пункт 3.1 статьи 3 закона об ООО, согласно которому при исключении компании из ЕГРЮЛ как недействующей директор и учредители могут быть привлечены к ответственности по ее долгам, если действовали недобросовестно или неразумно.
Однако суды всех инстанций отказались удовлетворять требование Карпук. Возможность привлечения к субсидиарной ответственности не означает, что бенефициары должны быть к ней привлечены, следует из их решений. По их мнению, сам по себе факт исключения организации из ЕГРЮЛ из-за того, что она не сдавала отчетность и не осуществляла банковские операции, не свидетельствует о недобросовестности ее директора и учредителей.
После этого Карпук обратилась в КС РФ. Суд признал упомянутые нормы закона об ООО соответствующими Конституции. Однако указал, что доказывание вины руководителей компании затруднено для потребителей, так как они не в курсе корпоративных отношений в компании. И предъявление соответствующих требований к гражданину влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика. Контролирующие лица могут избежать ответственности, если докажут, что действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения компанией обязательств перед своими кредиторами.
Судебные акты по делу Карпук должны быть пересмотрены.
