Можно ли взыскать деньги за строительные материалы и работы (неотделимые улучшения) в качестве неосновательного обогащения с матери (собственник недвижимости) бывшего мужа? Пример из судебной практики

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 г. по делу N 33-14579/2022

Судья Асташкина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Маркина Э.А.

судей Рубцовой Н.А., Бурдыны Р.В.

при ведении протокола помощником судьи К.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционным жалобам С.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года и на дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения З. — представителя К.С., К.В., Ф. — представителя С.И., судебная коллегия

установила:

С.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик является собственником двухэтажного гостевого дома площадью 91,3 кв. м с кадастровым номером 50:08:0060303:515 и двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0060303:449, 50:08:0060303:448, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в браке с К.В., который приходится родным сыном ответчику К.С.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец и ее бывший супругу фактически проживали в доме по адресу: <данные изъяты>, который принадлежит ответчику. В период брака истец оформила в банках на свое имя кредиты на общую сумму 5 597 000 рублей. Указанные совместные с бывшим супругом кредитные денежные средства были полностью потрачены на ремонт жилого дома ответчика и благоустройство участков, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, счетами-фактурами, чеками на приобретение строительных материалов, мебели, бытовой техники. Бывший супруг К.В. перевел на себя часть долга перед банками, а именно на сумму 1 454 828 руб.

Таким образом, в период брака истец понесла расходы на ремонт дома ответчика и благоустройство участков в размере 4 142 172 руб. Доводы истца о том, что кредитные средства потрачены на ремонт дома подтверждаются заявлением третьего лица К.В. о переводе на себя долга, поскольку деньги были потрачены на ремонт дома. В связи с расторжением брака истец не проживает и не пользуется ни домом, ни участками, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 071 086 руб. Истец проводила данные работы по улучшение дома с согласия ответчика и полагала, что дом и участки были подарены ее бывшему супругу в качестве свадебного подарка. О принадлежности дома матери бывшего супруга истец узнала, только при рассмотрении иска в суде о разделе супружеского имущества. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость дома и участков увеличилась на 2 587 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика половину стоимости неотделимых улучшений (стоимость строительных материалов, работ) в размере 1 293 500 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 286,21 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

В свою очередь экспертное учреждение просило взыскать расходы за проведение экспертизы 100 000 рублей, С.С. просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 610 руб.

В судебном заседании истец С.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика К.С. и 3-го лица К.В. просила в иске отказать, поскольку в силу ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, так как истец знала, что имущество принадлежит ответчику, а не ее бывшему супругу и вкладывала деньги по своему усмотрению.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявления С.И. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано, с истца в пользу ООО «Оценочная компания Юрдис» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение С.И. просит данное решение изменить и уменьшить размер суммы, подлежащий взысканию в пользу экспертного учреждения до 50 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и отчетом об отслеживании отправлений с помощью СМС-сообщения (том 3 л.д. 77-86).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец С.И. и 3-е лицо К.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В период брака бывшие супруги проживали по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> до ноября 2017 года.

Жилой дом площадью 91,3 кв. м и два земельных участка, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежат на праве собственности ответчику К.С. — матери бывшего супруга истца.

Со слов истца, в период брачных отношений на совместные денежные средства, в том числе кредитные, были произведены неотделимые улучшения в жилом доме и на земельных участках ответчика на сумму 5 597 000 рублей. К.В. перевел на себя часть долга перед банками, а именно на сумму 1 454 828 рублей.

В целях правильного разрешения спора по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания Юрдис».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость неотделимых улучшений по состоянию на ноябрь 2017 года с учетом представленных истцом документов составляет 2 387 133 рублей. Истец просила взыскать половину указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, дав оценку представленным в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами письменное соглашение о создании совместной собственности не заключалось, истец совместно с бывшим мужем оказывала помощь ответчику в ремонте дома, возведении пристроек, хозяйственных построек на принадлежащих ответчику земельных участках.

Судом отмечено, что истец несла расходы в собственных интересах в целях создания необходимых условий проживания в доме на тот момент своей семьи, в связи с чем добровольно, безвозмездно и без встречного представления несла расходы на ремонт жилого дома и благоустройство участков, что исключает возможность требовать возврата денежных средств, затраченных истцом, на основании ст. 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, указа, что истцом не представлено доказательств неправомерного удержания денежных средств.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, а в рамках настоящего гражданского дела была проведена экспертиза, которая не была оплачена истцом С.И., суд первой инстанции по заявлению экспертного учреждения на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей и отказал истцу во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она ранее не знала, что указанные земельные участки и жилой дом принадлежат ответчику, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Истец, обладая полной дееспособностью, при должной заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имела возможность получить необходимую информацию о том, кто является собственником дома и земельных участков. Истец не была лишена возможности получить такую информацию из официальных источников, поскольку информация является открытой и предоставляется соответствующими органами по требованию граждан.

Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственнике недвижимого имущества, не представлено.

Между тем, приведенные доводы жалобы аналогичны тем доводам, которые истец приводила в обоснование исковых требований, и которые были предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исходя из установленных обстоятельств, истец приняла самостоятельное решение о проведении соответствующих работ на не принадлежащем ей земельных участках, не получив на это соответствующее разрешение от ответчика, которая не может нести ответственность за вложения истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.И. — без удовлетворения.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (Л)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.