Наличие гражданского разбирательства не исключает уголовной ответственности

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2023 года № 77-5251/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Шумаковой Т.В., Пригариной С.И.

при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного — адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника — адвоката ФИО14 на приговор Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 20 июня 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за 4 преступления) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 1 год за каждое.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 1 год.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 20 июня 2023 года приговор изменен:

исключено указание на назначение ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО7), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО11), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО12), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО10) и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника — адвоката ФИО14, поступивших возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитника — адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении осужденного, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в трех мошенничествах путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере, а также мошенничестве путем обмана с использованием служебного положения с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного — адвокат ФИО14 считает обжалуемые приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные решения вынесены с нарушением принципа состязательности сторон.

Полагает, что суд безосновательно признал недопустимым доказательством заключение специалиста, представленное стороной защиты.

Указывает на неполноту проведенной по делу бухгалтерской судебной экспертизы, поскольку экспертам не были предоставлены дополнительно запрашиваемые материалы дела, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Считает, что в нарушение требований закона не получили оценки суда материалы гражданских дел по искам потерпевших, согласно которым невыполнение ООО «Альфа-мебель» договорных обязательств перед ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были предметом судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

По мнению автора кассационной жалобы, поскольку право собственности на денежные средства в рамках заключенных договоров перешло к ООО «Альфа-мебель», то привлечение к уголовной ответственности ФИО1 является нарушением норм уголовного закона.

Также считает, что судом нарушено право осужденного на защиту, выразившееся в переквалификации его действий с одного преступления на четыре самостоятельных, обвинения по которым ему не предъявлялось.

Полагает, что суд в нарушение требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания лишь перечислил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающие наказание, без ссылки на пункты и части статьи 61 УК РФ, вследствие чего они не получили должной оценки.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, дублируя доводы кассационной жалобы своего защитника, также считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на материалы гражданских дел по искам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, считает, что возникшие между ним и потерпевшими отношения носят гражданско-правовой характер.

Указывает на то, что текст приговора идентичен тексту обвинительного заключения, а выводы суда о его виновности сделаны без учета исследованных в судебном заседании доказательств.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний специалиста ФИО15

Настаивает на своей невиновности и полагает, что следствием не доказан его умысел на хищение чужого имущества путем обмана.

Обращает внимание на то, что ООО «Альфа-мебель» вело активную хозяйственную деятельность и имело договорные отношения с поставщиками товаров, а также им предлагалось погашение задолженности перед потерпевшими имуществом компании, что, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков мошенничества.

Просит отменить судебные решения, вынести по делу оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Шелуха Р.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного и его защитника, считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлениях доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, его действия судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного, не оспаривавшего факт заключения договоров купли-продажи с потерпевшими с получением от них денежных средств;

показаниями потерпевших ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10 об обстоятельствах заключения с ООО «Альфа-мебель» в лице генерального директора ФИО1 договоров розничной купли-продажи, по которым ими была оплачена стоимость приобретенного товара, однако товар им так и не был доставлен, после чего периодически составлялись дополнительные соглашения и срок поставки осужденным продлевался, однако товар им так и не был поставлен, денежные средства не возвращены;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, работавших в разные периоды времени в магазине ООО «Альфа-мебель» и подтвердивших, что генеральным директором указанного общества являлся ФИО1, который организовывал его деятельность и подписывал договоры купли-продажи с клиентами, также свидетели ФИО22 и ФИО23 подтвердили несвоевременность выплаты заработных плат и наличие жалоб от клиентов на нарушение сроков поставок мебели;

показаниями свидетеля ФИО24, являвшейся судебным приставом-исполнителем, согласно которым у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «Альфа-мебель» на общую сумму около 3 000 000 рублей, в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на набор кухонной мебели, однако ФИО1 уклонялся от предоставления арестованного имущества, в связи с чем оно было объявлено в розыск, впоследствии установлено, что данное имущество на момент ареста не принадлежало указанному обществу и в марте 2022 года сводное исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания;

протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов;

заключениями экспертов от 24 декабря 2020 года № 4185, от 9 ноября 2021 года № 3728, согласно выводам которых на расчетные счета ООО «Альфа-мебель» денежные средства от потерпевших не поступали;

заключением эксперта по результат финансово-аналитической судебной экспертизы от 22 января 2021 года № 4184, согласно которому финансовое состояние ООО «Альфа-мебель» в период с 31 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года имело тенденцию к ухудшению, однако оценивается как удовлетворительное, ООО «Альфа-мебель» в исследуемом периоде платежеспособно, так как балансовой стоимости имущества общества было достаточно для погашения обязательств при условии его реализации по указанной стоимости;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и тем, на которые ссылаются авторы жалоб, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречий в них, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона. Суд учел, что заключения экспертов даны компетентными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение адвоката осужденного о неполноте представленного материала для производства экспертиз не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, основанные на совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, судом установлено, что кассовые документы ООО «Альфа-мебель» (карточка счета 50 «Касса», кассовая книга, отчеты кассира), необходимые для подготовки ответа эксперту на вопрос о поступлении денежных средств потерпевших в кассу и их расходовании минуя расчетный счет юридического лица в ходе предварительного следствия обнаружены не были, в ИФНС г. Орла данные документы не сдавались, сведений о месте нахождения данных документов стороной защиты также не представлено.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту в том, что суд не принял представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО15, критически оценившего результаты бухгалтерских и финансово-аналитической экспертиз, поскольку оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ относится к компетенции суда.

Оснований для производства повторной бухгалтерской либо финансово-аналитической экспертиз у суда не имелось и не находит таковых и судебная коллегия.

Содержание кассационных жалоб осужденного и его защитника с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Несогласие авторов жалоб с указанной оценкой, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судом проверены все доводы, приведенные стороной защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминированных преступлений, доказательств наличия у него умысла на совершение мошенничеств и отсутствии корыстного мотива; о наличии гражданско-правовых отношений между Обществом и потерпевшими, неисполнении взятых им обязательств по уважительным причинам, принятии мер по исполнению договоров, заключенных с потерпевшими, и стабилизации финансового положения Общества, в том числе посредством внесения личных денежных средств. Все версии осужденного являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, были признаны несостоятельными с приведением мотивов, не согласиться с выводами которых оснований не имеется.

На основании совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении хищений денежных средств потерпевших путем обмана, выразившихся в заключении с ними четырех договоров купли-продажи с указанием сроков исполнения обязательств по поставке мебели при отсутствии намерений выполнять взятые на себя обязательства, в целях личного обогащения, что следует из заключений экспертов — бухгалтеров, отсутствии договоров с контрагентами на закупку мебели по спецификациям, согласованным с потерпевшими.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему противоправных деяниях при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется, а содеянному им дана правильная юридическая оценка.

Ссылки осужденного и его защитника на материалы гражданских дел по искам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированных ему преступлений не свидетельствуют, поскольку умысел на совершение мошенничества формируется до заключения договора, а возмещение материального ущерба может свидетельствовать лишь о желании загладить вину в совершенных преступлениях.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно не установлено ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях.

Действия ФИО1 получили надлежащую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 4 преступлениям). Вопреки доводам кассационных жалоб, данная квалификация не ухудшает положение осужденного, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения, требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не нарушены.

Утверждение защитника осужденного о том, что похищенные мошенническим путем денежные средства находились в распоряжении ООО «Альфа-мебель», о невиновности осужденного не свидетельствует, поскольку единственным учредителем и генеральным директором указанного общества являлся осужденный ФИО1 и в результате его преступных действий потерпевшим был причинен материальный ущерб. При этом нельзя не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие возможности по выводам эксперта решить вопрос, поступали ли денежные средства от потерпевших в кассу Общества и были ли они израсходованы на нужды Общества минуя расчетный счет, исходя из совокупности всех представленных и исследованных доказательств, с учетом данных, содержащихся в заключении эксперта, проводившего финансово-аналитическое исследование, показаниях потерпевших, сведений о движении денежных средств по счету ООО «Альфа-мебель» и сведений, представленных контрагентами, свидетельствуют о том, что намерений на исполнение обязательств по договорам, заключенным с потерпевшими, ФИО1 не имел и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Наказание ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние его здоровья, частичное погашение в отношении каждого потерпевшего суммы причиненного ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в приговоре ссылок на пункты и части ст. 61 УК РФ при признании судом смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судом требований как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, а также о несоблюдении требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 вида и размера наказания.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует положениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее строгую. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на данные о личности осужденного, обстоятельства дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитника и указал мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.