Банк и общество-заемщик заключили договор кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств общества банк (залогодержатель) и компания (залогодатель) заключили договор ипотеки и зарегистрировали его в установленном законом порядке.
В дальнейшем банк уступил требования по договору кредитной линии третьему лицу, а то, в свою очередь, уступило эти требования другому обществу. Одновременно с требованиями по кредитному договору цессионарий получил и права требования по договору ипотеки, зарегистрировав залог за собой.
Впоследствии залогодатель обанкротился. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обнаружил соглашение между банком и компанией-залогодателем, которым стороны расторгли договор об ипотеке. Между тем это соглашение не было зарегистрировано и, соответственно, запись об ипотеке в ЕГРП так и не была погашена.
Компания обратилась в суд с иском к последнему цессионарию, требуя признать обременение недвижимости в виде ипотеки отсутствующим.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд указал, что в отсутствие возможности подать в регистрирующий орган совместное заявление залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием прекратить зарегистрированное обременение.
Апелляция пришла к противоположным выводам. Суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора ипотеки подлежало государственной регистрации. Спорное соглашение не было зарегистрировано в ЕГРП, доказательств совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки, а также уклонения банка от государственной регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки в материалах дела не имеется. С учетом этого апелляционный суд признал договор ипотеки действующим и в удовлетворении иска отказал.
Суд округа исходил из того, что государственная регистрация не определяет форму сделки. При этом закон не предусматривает государственную регистрацию соглашения о расторжении договора ипотеки. В связи с этим кассационный суд пришел к выводу, что с момента подписания соглашения договор залога расторгнут, а ипотека прекратилась.
Судебная коллегия указала, что соглашение о расторжении ипотеки может являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и, соответственно, прекращения залоговых отношений только при совместном обращении сторон в уполномоченный орган с заявлением о прекращении ипотеки. Таким образом, само по себе соглашение, без надлежащего обращения заключивших его лиц в регистрирующий орган, не может служить основанием для признания отсутствующим обременения спорного имущества. В этой связи запись о регистрации ипотеки в пользу компании, к которой залоговые права перешли в результате ряда последовательных уступок права от залогодержателя, не может нарушать права залогодателя. Исходя из этого, суд направил дело на новое рассмотрение.
Источник: определение ВС РФ от 23.06.2017 по делу № А41-78051/2015
Дата актуальности материала: 30.07.2017
