Образец кассационной жалобы на отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

В Первый кассационный суд общей юрисдикции

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 1192, офис 614

в защиту интересов осужденного ФИО1, ХХХ года рождения

отбывающего наказание в ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по НАИМЕНОВАНИЕ области по адресу: АДРЕС

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Коломенского городского суда Московской области 

от ДАТА года и Апелляционное постановление Московского областного суда от ДАТА года

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДАТА года (далее — Постановление) ходатайство адвоката Антонова А.П. в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДАТА года — оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДАТА года (далее — Апелляционное постановление) Постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения.

Сторона защиты с вынесенным Постановлением и Апелляционным постановлением не согласна и полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. 

Вынося Постановление, суд первой инстанции необоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания, несмотря на то, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для замены неотбытой части наказания.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника на Постановление суда первой инстанции, ограничившись формальным копированием выводов суда первой инстанции и не дав никакой оценки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

1. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в своем Постановлении указал, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся 4 раза. 

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, ФИО1 поощрялся администрацией ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России — 3 раза (справка о поощрениях осужденного ФИО1, содержавшегося в ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России от 20.03.20204); а администрацией ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по области — 2 раза. Следовательно, за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрялся 5 раз.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 за весь срок отбывания наказания поощрялся 4 раза — не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указанный выше довод стороны защиты проигнорировал, и пришел к следующему выводу, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела: «…обращает на себя внимание, что 12 января 2024 года руководством ФКУ ИК-НОМЕР на осужденного была выдана отрицательная характеристика (т. 1, л.д. 111-112), спустя 6 месяцев руководством того же учреждения при, тех же данных осужденному выдана положительная характеристика (т.2, л.д. 72- 73). Представитель учреждения в судебном заседании пояснил, что у осужденного выросло количество взысканий за этот период (т.2, л.д.81)«.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в характеристике из ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по области от 12.01.2024 ФИО1 характеризуется посредственно (т.е. нейтрально — прим. адвоката), а не отрицательно, как указал суд апелляционной инстанции.

Более того, количество взысканий у ФИО1 за период 6 месяцев (с 12.01.2024), как указывает суд апелляционной инстанции — не выросло.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отрицательной характеристике ФИО1 и увеличении числа взысканий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

2. Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу: «осужденный ФИО1, по мнению суда, отбыл недостаточный срок, чтобы своим поведением доказать, что он встал на путь исправления». При этом суд без внимания оставил обстоятельства, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 уже было отбыто 7 лет 5 месяцев 20 дней, и ему осталось отбывать 1 год 7 месяцев 26 дней. Говорить о том, что ФИО1 отбыт недостаточный срок — не приходится.

В свою очередь суд апелляционной инстанции по неизвестным стороне защиты мотивам, пришел к выводу о том, что вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции не принималось решения о необходимости отбывания осужденным всего срока лишения свободы.

Сторона защиты в своей апелляционной жалобе не говорила, что суд первой инстанции обязал ФИО1 отбыть весь срок наказания, что свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к изучению жалобы и Постановления, а также об игнорировании и об устранении суда апелляционной инстанции от должной оценки и проверки доводов стороны защиты.

Также суд первой инстанции пришел к следующему выводу: «ФИО1 имеет нестабильное поведение, в период отбывания допускал многочисленные нарушения условий и порядка отбывания наказания… все многочисленные взыскания погашены временем, не сняты получением поощрения… Наличие 4 поощрений … на фоне 37 взысканий не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения… К работе в порядке ст. 106 УИК РФ относится посредственно, вину в совершенном преступлении не признал…«.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее — ППВС от 21.04.2009 № 8), в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выражающееся в отказе в замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания по причине отбытия «недостаточного срока», а также выражающееся в отказе замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания по причине, не указанной в законе, а именно, непризнанием ФИО1 вины.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не дал оценку вышеуказанному доводу стороны защиты. 

В соответствии с п.6 ППВС от 21.04.2009 № 8, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из 37 наложенных на ФИО1 за весь период отбывания наказания 29 взысканий наложено на него в 2019 году, 4 взыскания наложено в 2020 году, 2 взыскания наложено в 2021 году, 2 взыскания наложены в 2022 году. В 2023 и в 2024 году нарушений условий содержания ФИО1 допущено не было.

Кроме того, все наложенные на ФИО1 взыскания ограничивались выговорами, так как допущенные им нарушения не являлись тяжкими и не были связаны с существенным нарушением правил внутреннего распорядка, поскольку не обладают той степенью общественной опасности, как другие, более грубые нарушения (в основной своей массе нарушения ФИО1 были допущены в период нахождения в СИЗО и связаны с отказом от расписывания в журнале дежурств).

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений и взысканий необходимо рассматривать в динамике, так как поведение осужденного изменялось в период отбывания наказания. Распределение поощрений и взысканий свидетельствует о том, что ФИО1 своими действиями, положительным отношением к труду и учебе доказал свое исправление. 

Таким образом, вынося Постановление, суд не учел тяжесть и характер допущенных ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий, а также динамику взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Также суд первой инстанции в своем Постановлении пришел к следующему выводу: «ФИО1 … мер к добровольному погашению удовлетворенных судом гражданских исков не принял».

В соответствии с п.7 ППВС от 21.04.2009 № 8, судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления — не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами .

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Осужденный ФИО1 не уклоняется от трудовой деятельности и обращения взыскания на его заработную плату, более того, он стремится возместить причиненный вред всеми возможными законными способами. Кроме того, замена неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания позволит осужденному ФИО1 трудоустроиться на оплачиваемую работу, получать достойную заработную плату и погасить задолженность перед потерпевшими в короткие сроки.

Таким образом, отказ ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании непринятия должных мер к погашению материальных исков — является незаконным, поскольку ФИО1 принимает все возможные от него меры к погашению материальных исков, а также ФИО1 возместил вред не в полном объеме в силу объективных причин, а именно, в связи с низкой заработной платой осужденного и обязательств по выплате алиментов на 2 несовершеннолетних детей..

В свою очередь суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещение причиненного вреда является обязанностью виновного.

Безусловно, возмещение причиненного вреда является обязанностью осужденного, однако факт возмещения вреда (даже частично), уже характеризует осужденного положительно и свидетельствует об его исправлении. В связи с вышеизложенным стороне защиты не понятно, для чего суд апелляционной инстанции указал, что возмещение вреда является обязанностью виновного, если сторона защиты этот факт не оспаривала, а указывала, что суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона основывая отказ в применении ст. 80 УК РФ непринятием должных мер к  погашению материальных исков.

3. Суд необоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания, несмотря на то, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для замены неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.9 УИК РФ, исправление осужденных — это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Критериями применения замены неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

В п.1 ППВС от 21.04.2009 № 8 указано, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Замена неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом его часть.

Считаю, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания, так как для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. У суда имелись все основания прийти к такому выводу.

Так, в соответствии с характеристикой на осужденного ФИО1, утвержденной ВРИО начальника ФКУ-ИК-НОМЕР УФСИН России по области, ФИО1 в настоящее время трудоустроен в бригаде 2 подсобным рабочим (приказ №194 от 22.08.2023). Посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных. К проведению воспитательных мероприятий относится положительно. Вывод: осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Отношения с родственниками: матерью — ФИО2, женой: — ФИО3 поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1, последний имеет поощрения за добросовестное отношение к труду.

Также, согласно письму из ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по области, исполнительные листы на ФИО1 не поступали.

Указанная характеристика и поощрения свидетельствуют о формировании у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Также, ФИО1 сожалеет о произошедшем.

Таким образом, с учетом поведения осужденного ФИО1 в исправительных учреждениях, последний для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, у осужденного ФИО1 имеются достаточные условия к постпенитенциарной ресоциализации. 

Так, в соответствии с нотариально удостоверенным согласием от ФИО2, последняя дает свое согласия и обязуется предоставить ФИО1 проживание и постоянную регистрацию по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно гарантийному письму от генерального директора ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» — ФИО4, последний подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор и принять на работу ФИО1 по специальности — Производитель работ по устройству цементно-песчаной стяжки с окладом в размере 58 600 руб., что позволит осужденному ФИО1 возместить потерпевшим причиненный преступлением вред в полном объеме.

Также исполнительные листы на ФИО1 в исправительном учреждении отсутствуют.

Таким образом, при удовлетворении судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный ФИО1 будет трудоустроен, получать стабильный заработок, с помощью которого возместит причиненный преступлением вред в полном объеме, а также будет проживать по месту постоянной регистрации. 

Также суд не учел влияние замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на условия жизни семьи ФИО1.

У ФИО1 имеются несовершеннолетние дети: ФИО5 и ФИО6, которые в соответствии со справкой № 293 от 14.01.2023 из КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии признаны малоимущими. 

Также, у ФИО1 имеется мать — ФИО2, которая является пенсионеркой и имеет заболевание — гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. 

Дети ФИО1 и его мама находятся на его иждивении.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 сможет трудоустроиться на оплачиваемую работу, помогать, в т.ч. материально, своей семье, а также заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей.

Полагаю, что все указанные выше сведения позволяют сделать вывод о том, что для своего дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а следовательно, суд первой инстанции необоснованно отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

4. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона не дал оценку доводам апелляционной жалобы защитника.

Исходя из правовой позиции, выраженной, в том числе в Определениях Конституционного Суда РФ от 08 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года и N 42-О, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования, проверки и оценки всех приводимых в них доводов. Выносимые решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.

Вопреки этим требованиям суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, не дал должной оценки всем доводам апелляционной жалобы защитника (большинство доводов проигнорировал).

Фактически, суд апелляционной инстанции ограничился формальным копированием выводов суда первой инстанции без оценки доводов защиты.

При вышеуказанной ситуации игнорирования доводов защиты, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая их объективным, не выполнил требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного и руководствуясь гл. 47.1 УПК РФ,

П Р О Ш У:

1. Постановление Коломенского городского суда Московской области от ДАТА году и Апелляционное постановление Московского областного суда от ДАТА — отменить.
2. Передать  на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции материал по замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приложение: 

1. Ордер адвоката Антонова А.П. на 1 л. (оригинал)
2. Заверенная копия Постановления Коломенского городского суда Московской области от ДАТА года  
3. Заверенная копия Апелляционного постановления Московского областного суда от ДАТА

Адвокат АБ “Антонов и партнеры” __________________ / Антонов А.П. 

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.