Образец кассационной жалобы по ст. 264 УК РФ

В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ

Адрес: Москва, ул. Поварская д.15

Адвоката

Адрес и конт. тел.:______________

В защиту осужденного М.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

По приговору О-ского районного суда г. Л. от 22 марта 2022 года М, уроженец г. Л., осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 июля 2019 года.

Апелляционным постановлением Л-ского областного суда от 26 января 2023 года приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления смягчено назначенное М. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание — до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

По приговору М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Считаю, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, в связи с их незаконностью необоснованностью, а деяние М. переквалифиции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции указал, что факт нахождения М.. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден свидетелями К., М. Б. и Ф. картой вызова скорой медицинской помощи, а также представленным видео с телеМ. Марандидисом Н.Н.

Между тем, согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен  по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ — по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо соответствующей судебной экспертизы в отношении М. проведено не было, на что обоснованно указано в кассационной жалобе, притом, что зафиксированного в установленном порядке факта отказа М. от прохождения такого освидетельствования материалы дела также не содержат.

Поскольку факт нахождения М. в момент ДТП в состоянии опьянения не установлен, его действия следует переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ и исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности М., смягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного

ПРОШУ:

— приговор О-ского районного суда г. Липецка от 22 марта 2022 года, апелляционное постановление Л-ского  областного суда от 26 января 2023 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года в отношении М. изменить:

— переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

Адвокат

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.