г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Образец кассационной жалобы по ст.339 УК РФ

В кассационный военный суд

630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 8

Тел.: (383) 201-16-90, 218-51-97 (ф.)

vkas@sudrf.ru

от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/3083 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-987-928-31-80

в защиту интересов осужденного ФИО1, ДАТА1 г.р.

Уголовное дело №НОМЕР1

Кассационная жалоба 

на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25.02.2021 и Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 20.04.2021 

 

Приговором Самарского гарнизонного военного суда от 25.02.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ, на основании которой с применением ст.64 УК РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

16.02.2020  стороной защиты было подано ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с приговором Самарского гарнизонного военного суда от 25.02.2021, сторона защиты подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 20.04.2021 Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25.02.2021 в отношении ФИО1 был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба его защитника адвоката Гурко Н.В. — без удовлетворения.

Обосновывая законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции указал следующее:

“Вопреки доводам автора жалобы о незаконности решения суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, суд первой инстанции в результате всестороннего исследования обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, пришел к обоснованному и справедливому выводу, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, и не будет способствовать исправлению виновного, с чем соглашается также суд апелляционной инстанции. 

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Соответствующие выводы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обоснованы и подлежат отклонению”

Сторона защиты считает, что приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25.02.2021 и Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 20.04.2021 содержат существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем подлежат отмене, по следующим основаниям:

  • Общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Таким образом законодательством не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Ст.76.2 УК РФ не предусматривает необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства, поскольку указанные обстоятельства уже брались в основу законодателем при определении санкции статьи Особенной части УК РФ, и, следовательно, категории преступления. 

Следовательно, оценивая  общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве.

Данное нарушение уголовного закона является существенным.

  • Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа соответствует задачам уголовного законодательства и целям назначения наказания

Согласно ст.2 УК РФ, задачами УК РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления  от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указал — обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

То есть, освобождение лица от уголовной ответственности точно так же может соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, как и назначение наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденного является одной из основных целей законодательства. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.9 УИК РФ, исправление осужденных — это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. 

При решении вопроса о том, какая мера уголовно-правового характера будет необходимой для исправления виновного лица, необходимо учитывать принцип справедливости (ст.6 УК РФ): наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, как неоднократно пояснял ФИО1, он проходит службу в должности механика-радиотелеграфиста. Данная должность относится к рядовым должностям и не требует серьезной специализации. 

В воинской части всегда имеется военнослужащий, который его замещает на период отсутствия. 

Фактически, ФИО1 занимался обслуживанием автомобильной техники, мыл их, подметал и убирал мусор с территории воинской части, укладывал имущество роты в казармах и красил его при необходимости.

Таким образом, отсутствие на своем служебном месте ФИО1 никак не могло причинить и не причинило какого-либо существенного вреда интересам военной службы, обороноспособности и иным правоотношениям или объектам посягательства. Это обстоятельство свидетельствует если не о полном отсутствии общественной опасности, то о самой минимальной ее степени.

Таким образом, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа соответствует задачам уголовного законодательства и целям назначения наказания.

Данное нарушение уголовного закона является существенным.

  • Суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии на то оснований

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1:

— вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого от 21.12.2020 (т.2 л.д.29-35), обвиняемого от 28.12.2020 (т.2 л.д.91-94);

— по месту жительства и работы характеризуется положительно;

— женат;

— имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей — ФИО2 ДАТА2 г.р., ФИО3 ДАТА3 г.р.;

— официально трудоустроен, имеет стабильный доход;

— на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит;

— ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред);

— общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен; 

01.02.2021 ФИО1 был произведен перевод 10 000 рублей в адрес благотворительного фонда “Ника”, а также в адрес Министерства обороны РФ произведено возмещение причиненного преступлением вреда. В настоящий момент возмещенный ФИО1 вред полностью погашен. Таким образом, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы.

Против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ФИО1 не возражал.

При этом суд первой инстанции не учел положение, изложенное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Об этом же сказано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела, оставил в силу обвинительный приговор суда первой инстанции.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Согласно п.4 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании  в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ. При этом, вопреки наличию всех оснований назначения судебного штрафа, суд нарушил ст.254 УПК РФ, тем самым вынес обвинительный приговор вместо постановления о прекращении уголовного дела, что повлияло на исход дела. 

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

По уголовному делу в отношении ФИО1 имелись все основания для его прекращения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.27) если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25.02.2021 и Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 20.04.2021 являются незаконными, необоснованными, и подлежат отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,

 

П Р О Ш У    С У Д:

 

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25.02.2021 и Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 20.04.2021 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 339 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ — за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Приложения: 

  1. Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 25.02.2021 (заверенная копия);
  2. Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 20.04.2021 (заверенная копия);
  3. Ордер адвоката (оригинал).

Защитник ФИО1 ______________ адвокат Антонов А.П.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
Приказ ФНС России от 08.09.2021 N ЕД-7-20/800@ "Об утверждении формы заявления о соответствии модели контрольно-кассовой техники требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и формы заявления о соответствии модели фискального накопителя требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, порядка заполнения заявления о соответствии модели контрольно-кассовой техники требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и порядка заполнения заявления о соответствии модели фискального накопителя требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, порядка направления и получения указанных документов на бумажном носителе, а также перечня дополнительных сведений, которые необходимо указывать в заявлении о соответствии модели контрольно-кассовой техники требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, и перечня дополнительных сведений, которые необходимо указывать в заявлении о соответствии модели фискального накопителя требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.10.2021 N 65385)
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии