Руководителю следственной группы — следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области 

подполковнику юстиции 

ФИО1

443100, г. Самара,  ул. Полевая, д.4

Тел.: (846) 278-11-16

Факс: (846) 337-04-22

от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 619, тел. 8-987-928-31-80

в защиту интересов ФИО2, ДАТА1 г.р.,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Уголовное дело №НОМЕР1 

Ходатайство 

о прекращении уголовного дела

(в порядке ст.217 УПК РФ)

В Вашем производстве находится уголовное дело №НОМЕР1 в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в том, что он в период с марта 2014 года по 30.12.2014 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 вступил в апреле 2014 года, более точное время следствием не установлено, в состав организованной преступной группы, созданной ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленными следствием лицами. ФИО2, являясь в устойчивой организованной группе исполнителем преступления, должен был: 

— занять должность советника Председателя Правления ОАО «НАЗВАНИЕ1»;

 — контролировать учет поступивших от вкладчиков в ОАО «НАЗВАНИЕ1» денежных средств и количества открытых ими счетов;

— контролировать проведение банковских операций по корреспондентскому счету ОАО «НАЗВАНИЕ1», соответствие объемов приходных и расходных операций, предоставляемых в Центральный Банк РФ отчетов;

— определять и контролировать объем денежных средств, подлежащих незаконному списанию со счетов вкладчиков и незаконно не учтенных на счетах вкладчиков,  то есть похищенных путем обмана с использованием двух автоматизированных банковских систем «Диасофт», а также в целях соблюдения кредитной организацией предписаний Центрального Банка РФ; 

— контролировать выбор и учет вкладчиков ОАО «НАЗВАНИЕ1», по счетам которых, производились незаконные банковские операции, как по неправомерному списанию денежных средств, так и по незаконному не внесению денежных средств, в случае пополнения счета вкладчиком, в целях их дальнейшего хищения с использованием двух автоматизированных банковских систем «Диасофт»; 

— контролировать подготовку фиктивных расходных и приходных кассовых ордеров, содержащих недостоверную информацию о снятии или пополнении по ним денежных средств непосредственно самим вкладчиком, и выполнения в них поддельной подписи от имени вкладчика; 

— обеспечение передачи в кассу ОАО «НАЗВАНИЕ1», как лично, так и  соучастниками организованной преступной группы, фиктивных расходных кассовых ордеров, изготовленных от имени вкладчиков, содержащих заведомо ложные сведения, для их последующего хранения и отражения в отчетности;  

— осуществлять контроль и ведение дополнительной кассы для работы по второй автоматизированной банковской системе «Диасофт», ежедневно выдавать и получать у кассиров ОАО «НАЗВАНИЕ1», не осведомленных о преступном умысле организованной группы, денежные средства по кассе, хранить в дополнительной кассе часть похищенных денежных средств со счетов вкладчиков ОАО «НАЗВАНИЕ1», на случай необходимости выдачи денежных средств вкладчикам, если с их счета уже произведено неправомерное списание;

— неправомерно изымать из кассы ОАО «НАЗВАНИЕ1» денежные средства по фиктивным расходным кассовым ордерам, и передавать их организаторам преступления ФИО3, ФИО5, ФИО4 и неустановленным следствием лицам для последующего распределения преступных доходов. 

Сторона защиты считает обвинение ФИО2 незаконным и необоснованным, а его уголовное преследование — подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Следствие считает, что ФИО2 в марте-декабре 2014 года участвовал в совершении мошенничества. По мнению следствия, он принимал участие в хищении денежных средств вкладчиков НАЗВАНИЕ1 в составе организованной группы путем использования двух АБС “Диасофт”.

• Имеются существенные недостатки в обвинении, касающиеся того, когда и как была создана организованная группа

По мнению следствия, организованная группа была создана ФИО3 в г. Москва путем сговора с ФИО4, ФИО5 и другими неустановленными лицами. 

Данное утверждение ничем не подтверждено и не обоснованно. В период январь-март у лиц, которых следствие считает организаторами указанной группы, были разные интересы.

• ФИО3 пыталась спасти свой банк от падения и лишения лицензии; 
• ФИО5 развивал свой банк,работу которого он контролировал, и хотел приобрести еще один банк для дальнейшего слияния и получения более большого банковского бизнеса, т.е. хотел быть более крупным банкиром;

• ФИО4 потерял в сентябре-октябре свой банковский и финансовый бизнес и был вынужден продать ФИО5 компанию НАЗВАНИЕ2. Он стал непубличным человеком и пропал из вида. Чем он занимался в 2014 году, я не знаю.

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО3 и ФИО5 познакомились в марте 2013 года на концерте в Москве, после чего ФИО3 решила обратиться к ФИО5 с предложением либо купить либо войти инвестором в НАЗВАНИЕ1.

Таким образом, в марте 2014 года в Москве произошла встреча двух лиц, связанных с банковской деятельностью, интерес которых в тот момент совпадает. ФИО3 испытывала проблемы с ликвидностью банка, а ФИО5 искал новые объекты для вложений и слияния (поглощения). Обе эти цели, как вместе, так и по отдельности, не являются незаконными. Указанная сделка, которую хотели совершить стороны, относится к обычной хозяйственной деятельности банка.

Данное предложение преступным не является.  По открытой информации, в ноябре и декабре 2013 года в Самаре были отозваны лицензии у двух местных банков (НАЗВАНИЕ3 и НАЗВАНИЕ4). В Самаре началась паника среди вкладчиков всех банков и они стали снимать деньги из кассы всех местных банков и филиалов московских. У НАЗВАНИЕ1 начались проблемы с ликвидностью. Так объясняла ФИО3 желание найти инвестора в банк. При этом следствие считает сам факт проведения встречи и переговоров началом преступного сговора. 

Дата создания организованной группы также вызывает сомнения. Как следует из предъявленного обвинения, организованная группа была создана в марте 2014 года, когда познакомились ФИО3 и ФИО5 В то же время, процесс переговоров о возможном приобретении банка или доли в нем достаточно трудоемкий и включает обязательную проверку финансового состояния приобретаемого банка. 

В марте — в самом начале апреля 2014 года организованной группы не было и не могло быть никакого преступного плана, так как еще не было приняло решения ФИО5 о возможном вхождении (покупке) в банк НАЗВАНИЕ1.

Исходя из доводов следствия, организованная группа была создана еще до того, как между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор. Участниками организованной группы при этом стали, в частности, работники банка, которые не знали и не могли знать о знакомстве  ФИО3 с ФИО5, и, тем более, об их намерении заключить договор.

Таким образом, видно, что версия следствия о дате и способе создания организованной группы, является нелогичной и содержит множество противоречий.

2. Имеются существенные противоречия в описании организованной группы

По мнению следствия, организованная группа отличалась предварительной подготовкой преступных действий, подбором соучастников, распределением ролей, сокрытием преступлений, технологической оснащенностью, специальной подготовкой. 

Особенно странным выглядит утверждение следствия о наличии в группе предварительной подготовки, в то время как она, по мнению следствия, была создана в конце марта 2014 года и начала похищать денежные средства в апреле 2014. К технической оснащенности следствие относит покупку и установку шредера, а понятие “специальной подготовки” следствие вообще никак не конкретизирует, то есть считает любой опыт работы и образование в сфере банковской и финансовой деятельности “специальной подготовкой”.

3. Имеются существенные противоречия, касающиеся ролей участников организованной группы 

При описании роли каждого участника организованной группы допущено множество неточностей. Во-первых, в качестве роли каждого участника перечислены и законные действия, соответствующие инструкциям, регламентам и др, и незаконные, которые, по мнению следствия, носили криминальный характер и были связаны с совершением хищения денежных средств со счетов вкладчиков. Так, например, ФИО2, по мнению следствия, должен был:

1. занять должность советника Председателя Правления ОАО “НАЗВАНИЕ1”;
2. контролировать учет поступивших от вкладчиков в ОАО “НАЗВАНИЕ1” денежных средств и количества открытых ими счетов:
3. контролировать проведение банковских операций по к/с ОАО “НАЗВАНИЕ1”, соответствии объемов приходных и расходных операций, предоставляемых в ЦБ РФ отчетов;
4. определять и контролировать объем денежных средств, подлежащих незаконному списанию и счетов вкладчиков и незаконно не учтенных на счетах вкладчиков, то есть похищенных путем “обмана с использованием двух АБС “диасофт”, а также в целях соблюдения банком предписаний ЦБ РФ;
5. контролировать выбор и учет вкладчиков ОАО “НАЗВАНИЕ1”, по счетам которых проводили незаконные банковские операции, как по неправомерному списанию денежных средств, так и по незаконному невнесению денежных средств, в случае пополнения счета вкладчиком, в целях их дальнейшего хищения с использованием двух АБС “диасофт”;
6. контролировать подготовку фиктивных расходных и приходных кассовых ордеров, содержащих недостоверную информации о снятии или пополнении по ним денежных средств непосредственно самими вкладчиками и выполнения в них поддельной подписи от имени вкладчика;
7. обеспечивать передачу в кассу ОАО “НАЗВАНИЕ1” как лично, так и соучастниками ОПГ, фиктивных расходных кассовых ордеров, изготовленных от имени вкладчиков, содержащих заведомо ложные сведения, для их последующего хранения и отражения в отчетности;
8. осуществлять контроль и ведение дополнительной кассы для работы по второй АБС “Диасофт”, ежедневно выдавать и получать у кассиров ОАО “НАЗВАНИЕ1”, неосведомленных о преступном умысле ОГ, денежных средств по кассе, хранить в дополнительной кассе часть похищенных денежных средств и счетов вкладчиков ОАО “НАЗВАНИЕ1” на случай необходимости выдачи денежных средств вкладчикам, если в их счета уже произведено неправомерное списание;
9. неправомерно изымать из кассы ОАО “НАЗВАНИЕ1” денежные средства по фиктивным расходным кассовым ордерам, и передавать их организаторам преступления ФИО3, ФИО5, ФИО4 и неустановленным следствием лицам для последующего распределения преступных доходов.

Первые три пункта указанного списка являются полностью законной деятельностью. Как можно видеть из остальных пунктов, по мнению следствия, ФИО2 должен был выполнять финансового советника, операциониста и бухгалтера. Следствие по неясной причине возлагает на него выполнение практически всех пунктов плана. В таком случае остается неясным, почему организованная группа включала такое большое количество человек, а также неустановленных лиц, и каковы были их роли.

Кроме того, ряд видов незаконной деятельности, направленной на реализацию преступного плана,  следствием возлагает на неустановленных лиц.

Эти неустановленные лица входили как в состав организаторов и создателей организованной группы, так как в состав исполнителей. Они осуществляли общее руководство преступной группой, разрабатывали новые вклады, вели учет поступлений от вкладчиков, разрабатывали копию АБС “Диасофт” и устанавливали ее в офисах НАЗВАНИЕ1, обеспечивали работу одновременно двух АБС “Диасофт”.

Неустановленные лица, по мнению следствия, контролировали проведение операций по корреспондентскому счету, соответствие объемов приходных и расходных операций, представленных в ЦБ отчетов, но это можно сделать только в помещении банка.

В то же время, в НАЗВАНИЕ1 был ряд лиц (зампреды и работники банка), которые имели необходимые навыки и доступ к корреспондентскому счету, то есть могли выполнить указанные действия. Однако, по мнению следствия, членами организованной группы они не являются, а выполняли указанные действия какие-то неустановленные лица.

По мнению следствия, какие-то неустановленные лица, а не работники IT, обучили кассиров банка работать с двумя АБС “Диасофт” одновременно, а также контролировали работу двух систем.

4. Имеются существенные противоречия в плане, который якобы разработали ФИО3, ФИО4 и ФИО5

По мнению следствия, организаторы группы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вместе с неустановленными лицами придумали следующий план.

• Подыскание лиц, склонных к преступлению и способных совершать противоправные деяния

Исходя из предъявленного обвинения, все лица, принимавшие участие в деятельности организованной группы, имеют преступные наклонности. Однако каких-либо доказательств этого следствие не представлено, как и конкретизация того, что вообще понимается под преступными наклонностями. 

• Получение контроля за НАЗВАНИЕ1 путем приобретения акций банка

Сама по себе операция покупка акций любого акционерного общества не является преступлением, так же, как и владение ими. К марту-апрелю 2014 года ФИО3 уже владела акциями банка НАЗВАНИЕ1 номинальной стоимостью около 119,4 млн руб, что составляло около 23,9 % от общей эмиссии акций банка. Пакет акций ФИО3 был больше, чем пакет акций главного акционерного и фактического владельца банка ФИО13, у которого было акций на 110,6 млн руб, примерно 22% акций. Также, по мнению следствия, ФИО3 продала все свои акции ФИО6, хотя на самом деле ФИО6 получил только 7% акций банка из более чем 22% акцией, принадлежащих ФИО3.

Покупка контрольного пакета акций совершенно естественный процесс при покупке банка и соответствует законам РФ, так и обычаям делового оборота. Получение контроля над банком и покупка акций, по мнению следствия, были задуманы в марте 2014 года. Также в марте была встреча ФИО5 с собственниками банка для договоренности о продаже акций НАЗВАНИЕ1. 

ФИО2 было поручено проведение предварительной оценки финансового состояния НАЗВАНИЕ1, что является обычной процедурой и соответствует закону. После предварительной оценки ФИО2 было предложено в самом начале апреля 2014 года вылететь в г. Самару для получения дополнительной информации и пояснений от банка.

ФИО3 обеспечила его отчетностью и документами. Для работы со мной выделен зампред ФИО7. Она обеспечила получение расшифровки и пояснений от работников банка. ФИО2 были представлены отчеты. 

Проверка финансового состояния состоит из трех составляющих:

• первичный анализ отчетности банка из открытых источников сайта ЦБ РФ, “Банки.ру” и им подобные;
• подготовка и запрос дополнительной информации (по итогам первичного анализа) от руководства покупаемого банка;
• выезд на место нахождения покупаемого банка для получения дополнительной информации, оценки ценности инфраструктуры банка, встречи с руководством и акционерами банка.

Анализ балансов за первый квартал 2014 года показал падение в банке объемов движения по корреспондентскому счету в ЦБ и остатков на нем. В начале 2014 года у НАЗВАНИЕ1 была главная проблема — низкая ликвидность корреспондентских счетов из-за оборотов по нему.

Входящие остатки на различные даты можно видеть в таблице:

Как видно из таблицы, остатки по корреспондентскому счету НАЗВАНИЕ1 в апреле и мае составляли всего 6 млн руб, то есть банк фактически не мог отправлять платежи клиентов, поэтому необходимо было привлечь денежные средства в виде вкладов, сдать их на корреспондентский счет и за счет их провести платежи клиентов. 

Произошло падение ликвидности банка, при этом был большой остаток в кассе и ценных бумагах в счетах. По отчетности банка было видно, что внутри портфеля в конце 2013 года произошли изменения. Часть кредитов галась по одним счетам бухучета и точно там же (или даже очень похожая) сумма выдается по другим счетам бухучета. Такие операции на банковском жаргоне называются “перекредитовка”. Это является признаком наличия у банка “технического” кредитного портфеля, который в апреле 2014 года составлял  4,58 миллиарда рублей.

Погашение процентов по остальным кредитам происходила в тот период не за счет поступающих реальных денежных средств, а за счет использования вексельной схемы, собственными векселями банка, полученными заемщиками от третьих лиц в счет непонятных расчетов (подробнее о схеме далее).

Исходя из проведенного анализа, в балансе банка НАЗВАНИЕ1 было много признаков отсутствия реальный активов, о чем ФИО2 доложил ФИО5 Получив данную информацию, ФИО5 начал переговоры с ФИО3.

ФИО5 после проведения оценки финансового состояния решил попробовать купить банк “по дешевке”, но специально ввел в текст соглашения о намерениях                    “Отлагательное условие”,  без выполнения которых сделка по покупке банка не будет завершена (п.8 Соглашения). Также в Соглашении предусмотрено условие “полного устранения всех проблем, указанных в п.5.3.”.

“Соглашение о намерениях” с заложенным в нем возможным отказом от сделки было подготовлено и подписано только 10 апреля 2014 года. 11 апреля 2014 года к данному Соглашению было подготовлено Дополнительное соглашение №1. Документ предусматривал перечисление полученной в виде займа старыми акционерами НАЗВАНИЕ1 суммы в размере 100 миллионов рублей и перечисления данной суммы в НАЗВАНИЕ1 для оказания безвозмездной финансовой помощи банку от акционеров. Данная сумма была предназначена для восстановления работы корсчета НАЗВАНИЕ1 и защиты его от возможного падения и лишения лицензии.

По мнению следствия, ФИО5 и ФИО4 знали о “Самоограничении по вкладам от 18 марта 2014 на сумму 4635,7 млн. рублей. На самом деле ФИО2, который непосредственно занимался анализом финансового состояния банка, узнал о самоограничении только в конце мая 2014 года, что подтверждается Письмом ЦБ РФ от 26.05.14. 

О том, что изначально о самоограничении никто не знал, говорит и текст “Соглашения о намерениях”, в пункте 5.3 которого указаны проблемы банка по состоянию на 10 апреля 2014 года, при этом нет никакой информации о самоограничении. 

В пункте 4.6 “Соглашение о намерениях…” признается, что “на 10 апреля 2014 года Продавцом признается первоочередная необходимость по  выполнению обязательств перед клиентами и вкладчиками Банка в размере 334 млн руб…”

В пункте 5.3. указанного соглашения признается низкий остаток средств на корреспондентском счете в ЦБ РФ, а также отсутствие движения по нему, а также отсутствие возможности вернуть МБК 150 млн руб.

В тексте “Соглашения о намерениях и процедуре купли- продажи 100% акций ОАО НАЗВАНИЕ1…” подписанного 10 апреля 2014 года в пункте №5.1. Продавец подтверждает: “ не существует никаких оснований для принятия уполномоченными государственными органами решения об ограничении деятельности банка”.

Таким образом, получается, что в организованной группе ФИО3 по какой-то причине скрывает от остальных организаторов наличие ограничения на вклады. Остается неясным, почему тогда следствие считает, что члены организованной группы собирались определить возможный объем хищения денежных средств, хотя от них это скрывали.

По мнению следствия, решение организованной группы о приобретении акций на ФИО6 и ФИО8 было принято, так как самоограничения не распространяются на счета акционеров.

Но при этом следствие само отмечает, что указанные счета были открыты ФИО6 30.06.2014, а ФИО8 02.07.2014. Также следствие считает, что ФИО9 уже в марте-апреле получила копии паспортов новых акционеров, в том числе тех, кто за денежное вознаграждение дали согласие на оформление акций на свое имя. Она подготовила договоры, по которым старый акционеры передали (продали) свои акции новым акционерам. При этом дата договоров о продаже акций следствием не указана.

По мнению следствия, в случае  превышения суммы ограничений, установленных ЦБ РФ, часть денежных средств переводились с апреля по декабрь на счета акционеров ФИО6 и ФИО8.

Возникает два вопроса:

• С каких счетов переводились денежные средства на счета акционеров?
• Как могли осуществляться эти переводы в апреле 2014 года,  если, как уже было сказано, счета ФИО8 и ФИО6 были открыты только в июле 2014 года. 

После подготовки договоров в марте — 14 апреля 2014 года ФИО9 подготовила документы для регистратора — Самарского филиала ЗАО “Компьютерный регистратор” (скорее всего, следствие имеет в виду компанию, ведущую реестр акций банка “Реестродержатель”). По мнению следствия, это было введение регистратора в заблуждение, хотя реестродержатель не может и не должен оценивать намерения участников сделок с акциями. В его обязанности входит регистрация изменений в реестре акционеров, связанные с проведением сделок в соответствии с представленными документами.

• Исключение возможности занятия руководящих ключевых должностей лицами, не осведомленными о преступном умысле группы и не входящих в ее состав, занятие руководящих должностей в Правлении и Совете директоров НАЗВАНИЕ1 соучастниками группы для облегчения совершения преступлений

Как и в предыдущих пунктах якобы составленного плана, неясно, почему обычная и законная хозяйственная деятельность рассматривается следствием как незаконная и преступная. Введение своих дружественных лиц в Совет директоров и Правление является естественным процессом при покупке банка. При этом необходимо учесть, что в Правлении банка и среди зампредов банка не было москвичей, которые, по мнению следствия, были членами организованной группы, то есть  все  члены Правления банка и все зампреды являются неустановленными членами ОПГ по логике следствия. Отсутствие фактической смены оперативного руководства банком означает только то, что сделка по покупке банка не была завершена. 

В период с 14 июня по 17 июня 2014 года ФИО9 оформила доверенности в Москве и Иркутске на голосование акционеров. Доверенности были оформлены на ФИО3 и ФИО6 для участия в собрании акционеров. Точная дата оформления доверенности следствием не установлена, хотя дата подготовки доверенности у нотариуса указана в тексте доверенности и в журналах регистрации нотариальных действий и может быть запрошена следствием.

Голосование по доверенности является обычной практикой в акционерных обществах и не является противозаконным. 

Исходя из обвинительного заключения, собрание акционеров прошло 20.06.2014 и с целью создания видимости законной деятельности с согласия всех членов организованной группы. Для проведения собрания акционеров нет необходимости получать согласие лиц, не являющихся акционерами. 

Порядок проведения собраний акционерных обществ установлен соответствующими Федеральными законами и Уставом АО, где определен регламент проведения собраний: в том числе установлены сроки сообщения акционерам о дате совершения собрания и сам порядок оповещения акционеров. По итогам собрания председателем Совета Директоров банка был избран ФИО6, а ФИО3 осталась Председателем Правления банка.

Следствие трактует это как выполнение преступного плана. В то же время, указанные действия не являются противозаконными и соответствуют практике управления в акционерных обществах. В результате голосования все оперативное руководство банка осталось на своих местах.

• Разработка копий АБС “ Диасофт” и установка ее в офисах НАЗВАНИЕ1

Неясно, почему следствие считает, что уже первоначально в марте 2014 года была необходимость разрабатывать копию АБС, так как еще даже не была проведена проверка финансового состояния банка, и неясно было, купил ли ФИО5 акции банка.  

По утверждению следствия, ФИО10 не позднее апреля 2014 года вместе с неустановленными лицами разработали и адаптировали к работе неофициальную копию АБС “Диасофт”. Вопреки доводам следствия, разработать АБС “Диасофт” не под силу ФИО10, как и любому из работников IT-подразделения. Это делает большая компания разработчиков ПО “Диасофт”.

 В обвинении речь, скорее всего, идет о копировании действующей версии программы, однако такую работу можно сделать только при полном содействии IT-подразделения НАЗВАНИЕ1. По мнению следствия, это было сделано при содействии каких-то неустановленных лиц, а не работников IT-подразделения.

Следствие не поясняет, на основании чего был сделан вывод о том, что копия программы была сделана в апреле, то есть, когда банк мог обанкротиться, а сделка по покупке банка еще не начиналась. Следствие путает причину и следствие, утверждая, что в первоначальный план входило использование двух систем. Вторая АБС “Диасофт” была ответом на появление самоограничения по вкладам, и последующего введения соответствующей оперативной отчетности перед Самарским ЦБ РФ.

Нет информации и о том, запрашивало ли следствие у разработчиков программы “Диасофт” помощь в определении времени создания копии АБС.

Исходя из обвинительного заключения, в период апреля — мая 2014 года вторая АБС “Диасофт” была установлена в головном офисе и в ДО “НАЗВАНИЕ4” (г. Кинель). Возникает вопрос, зачем это было сделали в мае, если подготовка и хищение были завершены только в июле 2014 года

После этого, исходя из предъявленного обвинения ФИО10, ФИО8 и ФИО12 обучили ФИО14, сестер ФИО16,17 и других неустановленных работников банка работе одновременно с двумя АБС “Диасофт”. Возникает вопрос, как указанные лица обучили работников банка, не имея собственного опыта работы с АБС “Диасофт”, а тем более с двумя системами сразу и кто обучал работе с двумя АБС работников ДО “НАЗВАНИЕ4”. По мнению следствия, после этого ФИО12 осуществляла контроль за работой указанных лиц. ФИО10, ФИО8, ФИО12 передавали фиктивные кассовые ордера кассирам, обученным работать с двумя АБС “Диасофт”, а те в нарушение установленных ЦБ РФ правил, выдавали в конце дня сумму списанных средств и вели учет в двух базах АБС “Диасофт”. 

По мнению следствия, после этого в период с апреля началось ведение учета одновременно с двух АБС “Диасофт”. Совершенно неясно, зачем учет ведется с апреля, если подготовительный этап и хищение были закончены, по мнению следствия, только к июлю 2014.

При этом, следователем не был выяснен ряд важных моментов, касающихся копии АБС “Диасофт”, например, времени ее создания, чтобы можно было сделать вывод, не позднее какого времени возник умысел на совершения хищения именно таким путем. Разработка копий АБС и их установка на компьютеры НАЗВАНИЕ1 не могли быть осуществлены без участия работников IT-подразделения банка, особенно с учетом защиты от несанкционированного доступа, поэтому для выяснения указанных подробностей необходимо обратиться к разработчику АБС “Диасофт” и провести ее компьютерную экспертизу. 

Следует обратить внимание и на то, что все денежные средства похищались из официальной базы Диасофт, ее копия в процессе хищения денежных средств не участвовала. Поэтому для полного выяснения всех обстоятельств дела необходимо проанализировать официальную АБС “Диасофт”, что следствием сделано не было. 

• Привлечение новых вкладчиков

По мнению следствия, план предусматривал привлечение большого объема денежных средств в виде вкладов физических лиц, путем разработки и реализации новых вкладов и акций, выгодных для клиентов условиях. 

Сторона защиты хочет обратить внимание суда на то, что разработка новых вкладов в связи с различными причинами (в том числе экономического характера) являются обычной практикой, осуществляемые каждым банком, имеющим лицензию на работу с физическими лицами. Такая деятельность является полностью законной.

По мнению следствия, это сделано для привлечения большего объема вкладов для их последующего хищения. На самом деле причин для введения новых вкладов было две:

• В банке НАЗВАНИЕ1 была очень широкая линейка рублевых и валютных вкладов с очень низкими для того периода ставками по вкладам. В каждом филиале были свои ставки и свои вклады, необходимо было привести линейку по вкладам в единообразие.
• В ноябре и декабре 2013 года в Самаре были отозваны лицензии у двух местных банков (НАЗВАНИЕ2 и НАЗВАНИЕ3). В Самарской области началась паника среди вкладчиков, которые стали снимать деньги во всех местных банках и филиалах московских банков. Поэтому НАЗВАНИЕ1 был вынужден предлагать более выгодные вклады для предотвращения оттока вкладов и снижения ликвидности.

Обе причины ввода новых вкладов не являются криминальными.

По мнению следствия, ФИО3 использовала служебное положение для утверждения новых вкладов, хотя на самом деле в банке была просто выполнена установленная в банке стандартная процедура изменения продуктовой линейки вкладов, которая никак не противоречит законодательству и относится к внутренним делам банка. То есть стандартной банковской процедуре приписывается преступный криминальный порядок и умысел.

Таким образом, ввод новых вкладов было не преступным деянием, а жизненно необходимым действием для спасения банка.

• Определение объема средств, подлежащих незаконному списанию со счетов вкладчиков, в целях соблюдения кредитной организацией Предписаний ЦБ.

Нелогичными являются и доводы следствия о том, что план организованной группы включал учет поступивших от вкладчиков денежных средств и количества открытых счетов. По мнению следствия ежедневно ФИО8, ФИО2 и ФИО10, с учетом сведений  о количестве привлеченных денежных средств на счета вкладчиков, определяли объем средств подлежащих списанию со счетов вкладчиков.

При этом, учет всех операций и поступивших денежных средств, в соответствии с требованиями законодательства и спецификой деятельности банков, осуществляется всегда, вне зависимости от его планирования. Данный учет осуществляется в автоматическом режиме в АБС каждого банка. Банк обязан вести учет этой информации для представления отчетности в ЦБ РФ.

Списания денежных средств начались только 8 мая 2014, в мае и июне был приток денежных средств вкладчиков, как бы копилка наполнялась и деньгами вкладчиков выдавался кредит. Все денежные средства вкладчиков, сначала выдавались кредиты, потом происходило погашение векселей, а потом происходило погашение кредитов и деньги приходили, все, что в кассе списывалось, выносить из кассы было нечего, что следует, в том числе, из показаний кассиров. После оформления прихода, деньги поступали на корреспондентский счет и направляли на приобретение ОФЗ, а ОФЗ в дальнейшем исчезло и здесь не могу вспомнить слова моей подзащитной, что слишком сложно это было для следствия. 

• Осуществление контроля за корреспондентским счетом банка

По мнению следствия, это было необходимо для сокрытия преступной деятельности и создания видимости законной деятельности, соблюдения Предписания о соответствии объемов приходных и расходных операций, представленных отчетов в ЦБ РФ. Однако наличие данного пункта в плане противоречит здравому смыслу.

Во первых, контроль за корреспондентским счетом является требованием ЦБ РФ. Нельзя допускать недостаточность средств на нем для проведения платежей, и ЦБ РФ за этим следит.

Во-вторых, контроль за корреспондентским счетом идет не для создания видимости законной деятельности банка, а для проведения платежей клиентов, в том числе соблюдения установленной законами РФ очередности платежей. 

По корреспондентскому счету идет основная работа банка, объем операций по нему, как правило, заметно больше оборотов по другим счетам бухгалтерского учета банка. Все платежные поручения клиентов банка идут через корреспондентский счет в ЦБ РФ. 

Контроль за корреспондентским счетом был необходим в апреле и мае 2014 года еще и потому, что из-за нехватки ликвидности банк фактически приостановил работу по нему.

Контроль за остатками на корреспондентском счете осуществляется не с целью конспирации, а с целью выполнения всех платежных поручений клиентов банка и с целью недопущения нехватки денежных средств на корреспондентском счете в ЦБ, чтобы не допустить появление так называемой  “300 формы”. Если у банка не хватает остатка на корреспондентском счете на проведение отправленных в электронном виде перечня платежей, то в местном  ГУ ЦБ РФ в автоматическом режиме формируется специальный документ — так называемый формат 300 — и ГУ ЦБ РФ в оперативном порядке  запрашивает руководство банка о причинах возникшей ситуации. 

В связи с этим платежи клиентов и банка в течение дня  отправлялись несколько раз  в день. 

• утром небольшие платежи по платежным системам и для обеспечения работы пластиковых карт ВК5, перечисляли по уплате МБК  и другие легкие платежи. 

Эти платежи были обязательными — иначе пластиковые карты клиентов и работа по платежным системам могла быть остановлена.

• днем проводились  операции и направлялись отправлялись в ЦБ РФ очень большой объем мелких платежей физ лиц — переводы  по платежным терминалам банка.

• с чеком проводилась отправка всех оставшихся платежей клиентов банка и собственных платежей банка по хоз. операциям. 

В апреле и мае 2014 при отправке платежей с определением приоритетов  на очередность платежей присутствовали заместители Председателя правления банка ФИО14 и ФИО7. Их поддержка была нужна для согласования платежей филиалов и ДО.

Если на отправку платежей не хватило средств на корреспондентском счете, то  платежи клиентов проводились, при этом откладывались собственные хозяйственные платежи банка.

Таким образом, установленная процедура отправки платежей соответствовала ситуации, связанной с проблемой нехватки ликвидности существующей в банке в апреле и мае 2014 года.

Данная схема работы сохранилась и позже, это были не криминальные работы и они не были связаны с конспирацией. 

Также по мнению следствия ежедневно проводился контроль предоставляемых в ЦБ отчетов. При этом перечень отчетов, предоставляемых банком в ЦБ РФ, очень велик, из подготовкой занималось несколько несколько подразделений банка и контроль за ними был возложен на зампреда ФИО7. 

• Ведение дополнительной кассы и хранение части похищенного в виде наличных денег 

По мнению следствия, это было сделано для сокрытия преступления.

В данном пункте есть определенная натяжка. Для поддержания ликвидности в НАЗВАНИЕ1 был увеличен рабочий день со вкладами и приступили к работе с вкладчиками в субботу.

При этом большинство “москвичей” работали до 4-5 часов в пятницу и не оставались на работу в выходные. Также могли не приезжать неделями. Следовательно, ведение дополнительной кассы должно быть возложено на самарских работников — участников организованной группы, так что этот пункт, по логике следствие, должно было выполнять “неустановленное лицо”.

• Обеспечение работы участников группы втайне в целях конспирации, распределение денежных средств между участниками группы

По мнению следствия, реализуя свой план, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 начали привлекать в группу людей, которые дали добровольное согласие на вхождение в группу.

Стороне защиты неясно, почему следствие делает именно такой вывод, почему самарские работники были не были осведомлены о преступной деятельности, хотя они нарушали установленные правила в банке, а “москвичи”, выполняющие обычные действия, не нарушающие законодательство, свои должностные инструкции и регламенты, по какой-то причине являются участниками организованной группы.

Например, ФИО12, ФИО14 и сестры ФИО16,17 на основании списков и отметок ВИП готовили фиктивные (поддельные) расходные кассовые ордера, расписывались в них как контролирующие сотрудники банка (по правилам ЦБ, на расходном кассовом ордере необходимо поставить три подписи работников банка, которые должны при этом проверить наличие паспорта вкладчика). Это операционист, в которому обращается вкладчик, контролер, который проверяет правильность кодировки документа (расходного кассового ордера) и кассир, который проверяет наличие паспорта вкладчика. При этом вкладчик должен сам расписаться в расходном документе. Они явно нарушали все установленные ЦБ РФ и внутренними нормативными документами НАЗВАНИЕ1 правила работы кассы.

Они не имели право отдавать денежные средства без предъявления паспорта владельца счета (вклада) и без подписания расходного кассового документа владельца счета в присутствии кассира.

Кроме того, ФИО14 и сестры ФИО16,17, по мнению следствия, искали документы, содержащие подписи вкладчиков, делали их копии с целью использовать их в качестве образца для подражания при подписывании в фиктивных кассовых документах от имени вкладчика.

При этом, исходя из обвинительного заключения, вся работа велась кассирами, которые были “не осведомлены об истинных намерениях организованной группы”. Поэтому в данном случае речь идет не о “неосведомленности” кассиров, а об их прямом и фактическом соучастии в расследуемом преступлении.

Кассиры забирали средства из кассы в добровольном порядке, все прекрасно понимая, эти деньги отдавали, более того они ставили свои подписи на документах, где стояла поддельная подпись вкладчика, они знали о том, что они должны проверить паспортные данные и удостовериться в личности  человека, но этого не делали. Доводы следствия о том, что кассиры якобы не были информированы и осведомлены о преступных планах людей противоречат здравому смыслу.

Разница между операционистом и кассиром, который подписывает документ, состоит в том, что один забирает деньги, другой отдает, нет никакой. Если следственные органы хотели действительно разобраться в том, что произошло, то они разбирались бы не с теми, у кого вторая база.

5. Имеются существенные противоречия в способе хищения денежных средств

По мнению следствия, ФИО5 и ФИО3 сразу придумали сложную схему хищения денежных средств со счетов физических лиц с использованием двух АБС в банке, имеющем проблемы с ликвидностью. 

В то же время, с точки зрения банковской практики, это бессмысленно. Исходя из показаний ФИО2, данных им в ходе следствия, становится понятно, что гораздо более легким способом хищения активов банка является вывод денежных средств через выдачу невозвратного кредита или приобретение “токсичных” активов, чтобы не связываться с несколькими тысячами физических лиц. Однако, по мнению следствия, ФИО5 и ФИО3, которые якобы хотели совершить хищение, по какой-то непонятной причине  сразу выбрали наиболее проблемный и трудоемкий способ хищения денежных средств.

Следствие исходит из того, что банк изначально планировался для покупки с целью хищения денежных средств. Но входить в банк, который находится на краю падения и у которого в любой момент может быть отозвана лицензия, с целью хищения средств в тот момент, когда корреспондентский не работает, платежи не переводятся — крайне нелогично.

Следствие считает, что целью преступного плана было хищение наличных денежных средств. Тогда возникает несколько вопросов.

• сумма похищенных составляет более 1,7 млн руб, это большой объем — где все эти деньги?
• часть похищенных вкладов была сделана задолго до апреля 2014 года (еще в 2013 году) — каким образом были обналичены данные денежные средства при хищении?
• как это происходило в банке, в котором в холле сидели вкладчики и ждали денежных средств в кассу?

Это все делает план, как его видит следствие, неосуществимым. Из этого следует вывод, что денежные средства не планировали похищать, и у ФИО5 были другие планы на банк. Денежные средства не похищались, а шли на закрытие “дыр” (недостач) в балансе банка НАЗВАНИЕ1. В “Соглашении о намерениях” указана недостача на сумму более 767 млн. рублей. Последующий аудит и оценка финансового состояния показал, что общая сумма похищенных денежных средств из НАЗВАНИЕ1 еще до прихода “москвичей” составила как минимум 1954 млн. рублей, и это без учета “технических кредитов”.

Остается неясным, почему следствие делает вывод о том, что списание началось в апреле. Во-первых, в апреле-мае банк находился в настолько нестабильном состоянии и у него были большие проблемы с ликвидностью, что было невозможно не только списание денежных средств, но и вообще проведение безналичных платежей через корреспондентский счет в ЦБ РФ.

Следствие утверждает о начале списания  и хищения денежных средств в апреле для того, чтобы создалось впечатление, что ФИО5 изначально планировал похищение денежных средств  вкладчиков, а не проводил обычную сделку по покупке банка. 

Исходя из предъявленного обвинения, в период с апреля по декабрь 2014 года ФИО5, ФИО2, ФИО8 и ФИО12 формировали списки вкладчиков, по которым проводились несанкционные операции. При этом счет вкладчика отмечался особой отметкой ВИП в АБС “Диасофт”. Однако для того, чтобы ставить в АБС пометку “ВИП” необходимо иметь специальный доступ  к системе с возможностью редактировать информацию.

ФИО5 доступом в систему с правом редактирования не обладал, так как в соответствии с пунктом ч.3 “Соглашения о намерениях” “Мотивации работникам” было предусмотрено представление “прав доступа  в операционный день Банка в режиме просмотра”.

В основу обвинения ФИО2 были положены показания кассиров, которые стремились избежать уголовной ответственности за свои незаконные действия, что они отдавали денежные средства без участия самих вкладчиков в конце рабочего дня ФИО7 и ФИО8.

Обвинение пытается установить, кем были физически вынесены из банка наличные денежные средства, полученные ОАО «НАЗВАНИЕ1» от вкладчиков с мая по декабрь 2014 года.

Исходя из анализа отчетности, опубликованной на официальном сайте ЦБ РФ, объем денежных средств, который был похищен из банка НАЗВАНИЕ1 руководством до 01 апреля 2014 года складывается как минимум из следующих составляющих:

• касса отсутствует в рублях до 230 миллионов рублей и до 180 миллионов рублей «нарисованной» валюты – общий объем более 400 млн. рублей;
• фактически отсутствуют ценные бумаги на сумму 1 065 миллионов рублей;
• остаток на брокерском счете 208 миллионов рублей также является «нарисованным»; 
• Технический межбанковский кредит (далее МБК) на сумму 270 миллионов рублей.

Итого из банка по состоянию на 01.04.2014 было похищено порядка 1 950 миллионов рублей. Плюс все недвижимое имущество банка заложено по «забалансовым» обязательствам руководства банка НАЗВАНИЕ1.

— Пояснение по кассе и необходимости проверки этой информации процессуальным путем

Денежные средства банка складываются из двух составляющих: остаток на корсчете (по отчету счет 30102) и остаток в кассе банка (счет 20202).

Согласно отчету по состоянию на 01 апреля 2014 года остаток на корсчете составляет 6 035 тыс. рублей, а в кассе банка числится 431 491 тысяча рублей (242 млн. в рублях и 189 млн. в валюте).

Если бы денежные средства в кассе были реальными, а не «нарисованными», то руководство банка дало бы команду часть денежных средств перевести в «безнал» для проведения платежей по корсчету в ЦБ РФ. Данные остатки в кассе нужны были руководству банка для выполнения обязательных нормативов ликвидности, установленных ЦБ, и соблюдения валютной позиции (соотношение валютных активов и пассивов), иначе банк уже тогда лишился бы лицензии.

О «нарисованности» остатков в кассе свидетельствует множество фактов.

Во-первых, можно сопоставить данные с отчетностью банка за предыдущие периоды. 

На 01.01.2013 касса (20202) была 515.4 млн. рублей, а на корсчете в ЦБ (30102) находилось 805,6 млн. рублей. 

В отчетности на 01.01.2014 касса (20202) составляла 303,9 млн. рублей , а на корсчете ЦБ (30102) находилось 20,3 млн. рублей.

Во-вторых, весной 2014 года в ЦБ поступало огромное количество жалоб как от физических лиц — вкладчиков банка — на отказ в выдаче денежных средств с их счетов, так и от юридических лиц на неисполнение операций по оплате с расчетного счета клиентов банка, находящихся на расчетно-кассовом обслуживании. Эта информация легко проверяется путем запроса в ЦБ сведений о поступивших жалобах на ОАО «НАЗВАНИЕ1» в период с 01.01.2014 по 01.05.2014 года. 

Дополнительным подтверждением этому является активное обсуждение клиентами банка на профильных форумах информации об отказе со стороны ОАО «НАЗВАНИЕ1» в выплате вклада.

«Нарисованность» остатков подтверждается также неоднократными обращениями в арбитражные суды от юридических лиц, находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в ОАО «НАЗВАНИЕ1», на нарушения сроков оплаты по сданным в банк платежным поручениям при наличии средств на счете компаний. Задержки платежей составляли порой два месяца, что видно из решения Арбитражного суда Самарской области по делу № НОМЕР5 по иску ООО «НАЗВАНИЕ5», поданному 12.03.2014 года. С аналогичными исками обратились ОАО «НАЗВАНИЕ6» (31.03.2014), ООО «НАЗВАНИЕ7», ООО «НАЗВАНИЕ8», ООО «НАЗВАНИЕ9», ООО «НАЗВАНИЕ10» (02.04.2014) – выписку из картотеки арбитражных дел защита прилагала к тексту ходатайства на предварительном следствии.

В-третьих, о «нарисованности» остатков кассы свидетельствует соглашение (апрель 2014) о намерениях и процедуре купли-продажи акций ОАО «НАЗВАНИЕ1» между ФИО5 и акционерами, включая ФИО3, в пункте 5.3 которого прямо указывается на несовпадение отчетности с фактически существующими показателями на общую сумму порядка миллиарда рублей.

К концу 2014 года дыра в кассе была ликвидирована, а закрывалась она деньгами вкладчиков, которые из банка наличными никто в инкриминируемый период времени не выносил. Деньги вкладчиков использовались для покрытия ранее совершенного хищения денежных средств из банка. Дыра в кассе закрывалась не за счет внесения денежных средств, а путем отражения в бухгалтерском учете уменьшения остатков в кассе за счет выдачи фиктивных кредитов. Тем более, к этим действиям не причастен ФИО2

— Пояснения по использованию полученных от вкладчиков денежных средств на погашение ранее выданных «технических» кредитов и формирование новых кредитов.

В балансе банка по отчету на 01.04.2014 года общая сумма кредитов, выданная физическим лицам (счета 45505, 45506 и 45507) составляла 327,8 млн. рублей, в том числе 2,7 млн. рублей кредитов в иностранной валюте.

Просмотр отчета по состоянию на 01.08.2014 года свидетельствует о том, что сумма кредитов, выданная физическим лицам (счета 45505, 45506, 45507) составляла уже 1116,2 млн. рублей, в том числе 170,4 млн. рублей кредитов в иностранной валюте. Рост выданных кредитов составил 788,4 млн. рублей.

Это произошло из-за того, что в августе ожидалась проверка деятельности ОАО «НАЗВАНИЕ1» со стороны ЦБ. Руководство банка приняло решение привести баланс в порядок и перевести нарисованные (ранее похищенные) активы, связанные с ценными бумагами и компанией «НАЗВАНИЕ12», в другой вид «нарисованных» активов – кредиты, выданные физическими лицам. 

В судебном заседании 21.07.2020 года были исследованы вещественные доказательства, в числе которых находилось несколько десятков кредитных досье, изъятых в ОАО «НАЗВАНИЕ1». 

В материалах уголовного дела содержатся следующие сведения, касающиеся кредитных досье:

В судебном заседании 21.07.2020 года были исследованы вещественные доказательства, в числе которых находилось несколько десятков кредитных досье, изъятых в ОАО «НАЗВАНИЕ1». 

— Кредитное досье ФИО20 — выдано 10 000 000 рублей 03.06.2014. Просим обратить внимание, что в кредитном решении стоят подписи ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО17, ФИО18. Также хочу обратить внимание, что неким экономистом ФИО19 приготовлено суждение по рискам. Как раз ЦБ указывал на то, что транспортное средство, которое указано в досье, не принадлежат заемщику, но тем не менее они оказались в распоряжении банка.

— Кредитное досье ФИО21 — выдано 11 000 000 рублей 11.06.2014 и в скобках указано — двенадцать миллионов рублей. Ни один здравомыслящий человек такое не подпишет. Подписано ФИО3, но неизвестно, кто является исполнителем, кредитное решение подписали ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО17, ФИО18 а кредитное суждение подписано ФИО19, а также имеется свидетельство, которое Банком России признано, что человек не владеет транспортным средством.

— Кредитное досье ФИО22 — 20.06.2014  выдан кредит на 15 000 000 рублей, на основе кредитного решения ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО18. Распоряжение на проведение банковской проводки подписано ФИО3 и ФИО17.

— Кредитное досье ФИО23, который зарегистрирован в г. Москве, ему выдано 13 800 000 рублей 06.06.2014. Также имеется свидетельство на транспортное средство, заверенное ФИО31, которой также нет в списке свидетелей. В кредитном разрешении стоят подписи ФИО7, ФИО3, ФИО17, ФИО18.

— Кредитное досье ФИО24 Был выдан кредит на 12 000 000 рублей и подписано теми же лицами кредитное решение – ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО17, ФИО18. Также в кредитном досье находится свидетельство на право собственности транспортного средства, которое не принадлежит ФИО24, заверенное ФИО19.

— Кредитное досье ФИО25 — выдан кредит 09.06.2014 на  9 000 000 рублей, остаток по договору на момент отзыва лицензии 1 000 000 рублей.  Приложением является график платежей на 2 года и каким-то образом погасили кредит, готовила ФИО19.

— Кредитное досье ФИО28 Разрешение подписано ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО18, суждение подписано ФИО19. Транспортное средство заемщику  не принадлежит.

— Кредитное досье ФИО25 — кредит выдан 31.10.2012  на 60 000 000 рублей. Именно эта фамилия видна в перекладке, что денежные средства вкладчиков списанные погашали кредит, кредитное разрешение подписывали ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО17, ФИО18, суждение подготовлено экономистом юридического отдела ФИО29 и согласовано с начальником управления ФИО30.

— Кредитное досье ФИО26 — выдано 15 000 000 рублей, документы проверяла ФИО31, которая в списке свидетелей не значится. По данному кредиту суждение подписано ФИО19 и  соответственно теми же лицами подписано кредитное разрешение – ФИО3, ФИО17, ФИО18.

— Кредитное досье ФИО27 — кредит выдан 09.06.2014  на 14 000 000 рублей, кредитное разрешение подписано ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО17, ФИО18. Кредитное суждение датировано после выдачи кредита 31.06.2014. Просим обратить внимание, что кредит значится в файле перекладка.

— Кредитное досье ФИО32 — кредит выдан 10.06.2014  на сумму 14 500 000 рублей, в перекладке фигурирует, гражданка является жителем г. Москвы.

— Кредитное досье ФИО33 — 14 000 000 рублей также  в перекладке, суждение подготовлено ФИО19, кредитное разрешение подготовлено теми же лицами, а проживает в г. Волгоград.

— Кредитное досье ФИО34 — проживает в г. Москва, п. Белозерский.  Выдан кредит на сумму 15 000 0000 рублей, также есть в файле перекладка, кредитное разрешение подписали — ФИО3, ФИО14, ФИО18.

— Кредитное досье ФИО35 — присутствует в перекладке, зарегистрирован в г. Москва, Соловьиная роща, есть копия паспорта, но представлен на другой объект недвижимости в п. Белоозерский, который ему не принадлежит. Подписали кредитное разрешение — ФИО3, ФИО17, ФИО18 суждение подготовлено ФИО19.

— Кредитное досье ФИО36 —  первым листов является назначение о судебной экспертизе, когда конкурсный управляющий обращался с иском, и ответчик просил назначить экспертизу подлинности  подписи. Кредит выдан на 12 000 000 рублей, договор от 14.06.2014, кредитное разрешение подписано ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО17, ФИО18, а готовила  суждение ФИО19.

— Кредитное досье ФИО37 на 14 000 000 рублей, анкета заполнена в печатном виде, подана в банк 16.06.2014, при этом в этой анкете подпись отсутствует, суждение в тот же день подготовлено ФИО19, которая посчитала, что 14 000 000 рублей можно выдать без проверки человеку, который зарегистрирован в г. Москва. Все документы заверены ФИО19.

— Кредитное досье ФИО38 — погашено 18.08.2014, подписано 02.06.2014, подписано с подражанием подписи.  14.06.2014 состоялся   кредитный комитет в составе ФИО7, ФИО3, ФИО17, ФИО18, с просьбой когда человек обратился то выдали без проведении какой-либо проверки.

— Кредитное досье ФИО38, выдан кредит 12.06.2014  на 12 000 000 рублей по каким-то причинам, несмотря на кредитное разрешение ФИО3, ФИО14 и ФИО18. 

— Кредитное досье ФИО39, который получил кредит в размере 12 000 000 рублей, является жителем Москвы, по-другому адресу имеется квартира, которая не находится в его собственности.

— Кредитное досье ФИО40, является жителем Москвы, приехал в Самару получать 15 000 000 рублей, один и тот же человек готовил суждения 06.08.2014  по договору от 16.06.2014. Перечень лиц, которые подписали кредитное разрешение на выдачу кредита – ФИО3, ФИО14, ФИО7, ФИО17 и ФИО18.

— Кредитное досье ФИО41  Выдан кредит  22.06.2014,   погасила 25.09.2014.  Зарегистрирована в Свердловском районе города Москвы, суждения подписано ФИО19,  кредитное разрешение — ФИО7, ФИО14, ФИО17 и ФИО18.

— Кредитное досье ФИО25, есть  в файле перекладка. Выдан кредит 04.12.2013  на 60 000 000 рублей. Денежные средства, списанные у вкладчиков тратились на погашение кредита, суждение подписано двумя лицами ФИО42 и начальником управления ФИО30, кредитное разрешении отсутствует.

— Кредитное досье ФИО43, кредит выдан 06.06.2014 на  сумму 10 000 000 рублей, обратить внимание суда, которые подписаны теми же лицами,  датирован 06.06.2014 года, а график платежей от 05.06.2014. Для сведения суда, ФИО43 также не является жителем Самарской области. В свои 24 года она получила в кредит 10 000 000 рублей.

— Кредитное досье ФИО44 — зарегистрирована в г. Пенза, кредит выдан 23.06.2014  на 14 000 000 рублей, кредитное разрешение подписано ФИО3, ФИО14, ФИО17, подготовлено суждение ФИО19.

— Кредитное досье ФИО45 — зарегистрирован в г. Москва, кредитное разрешение подписано ФИО3, ФИО7 и ФИО18, кредит выдан 04.06.2014 на 13 000 000 рублей, суждение подписано ФИО19.

Обращают на себя внимание следующие обстоятельства:

Во-первых, практически все кредиты были выданы в банке в июне и июле 2014 года, за одним исключением, о котором сообщим ниже отдельно.

Во-вторых, сумма выданных на одно физическое лицо кредитов составляла от 12 до 15 млн. рублей (кроме выданного 11.12.2014 года кредита на сумму в 178 млн. рублей).

В-третьих, все кредиты на столь значимые суммы были выданы ОАО «НАЗВАНИЕ1» без какого-либо обеспечения (ни залога, ни личного поручительства).

В-четвертых, все кредиты были выданы на потребительские нужды.

В-пятых, состав членов кредитного комитета, подписавших кредитное разрешение на предоставление кредита физическому лицу, постоянно был одним и тем же. Из 8 членов кредитного комитета на исследованных кредитных досье всегда имеется подпись ФИО3, ФИО17, ФИО18, а в большинстве разрешений подписи ФИО7 и ФИО14. При этом члены кредитного комитета всегда голосовали за выдачу кредита. Секретарем кредитного комитета и лицом подписавшим в этом качестве кредитное разрешение значится ФИО46. Содержащееся в каждом кредитном досье в письменном виде суждение об оценке кредитного риска всегда подписывалось экономистом отдела кредитования физических лиц ФИО19. Обращаем внимание суда, что ни ФИО46, ни ФИО19 не были допрошены на предварительном следствии, несмотря на заявления защиты М.А. ФИО12 о хищении денежных средств из ОАО «НАЗВАНИЕ1» путем выдачи кредитов на подставных лиц и заявлении ходатайств о допросе лиц, обеспечивших их выдачу. Обращаем внимание суда, что практически во всех случаях заверение подлинности представленных заемщиком документов производилось ФИО19.

В-шестых, у следствия была информация о том, что посредством выдачи кредитов осуществлялось хищение денежных средств в банке. В частности, в томе 380 на л.д. 18-19 имеется письмо от 22.07.2014 года ведущего экономиста Волго-Вятского отделения Банка России ФИО47, в которой она сообщала информацию о проведенной ею проверке кредитных досье по результатам которой установлено:

— «по данным кредитных досье заемщиками являются топ-менеджеры, главные бухгалтеры и ведущие специалисты московских компаний, проживающие при этом в различных регионах (в том числе в г. Москве, Московской, Ростовской, Воронежской, Брянской, Пензенской областях, в Удмурдской республике)»;

— «по всем установлено несоответствие фонда заработной платы сумме дохода, выплаченного согласно справке 2 НДФЛ заемщикам»;

— «в отдельных случаях, в том числе с учетом данных ЕГРЮЛ, предприятия не осуществляли свою деятельность в те периоды, за которые предоставлены справки»;

— «ведения о составе имущества, которым владеют заемщики, не подтверждаются РОСРЕЕСТРом по 28 объектам недвижимости»;

— «по оценке главного управления данные операции по кредитованию граждан имеют признаки схемных, целью которых является сокрытие реальных проблем качества активов».

Именно в этом “перекладки” напротив фамилий вкладчиков, денежные средства со счетов которых были списаны без их ведома за конкретные даты указано, что денежные средства направлены на погашение кредита физ.лица. В судебном заседании 21.07.2020 года были исследованы кредитные досье ФИО25, ФИО48, ФИО22, ФИО49, ФИО50, ФИО38, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО27, ФИО44, ФИО43, ФИО56, ФИО57, ФИО26, ФИО40, ФИО28, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО22 ФИО38, ФИО34, ФИО62, ФИО37, ФИО63, ФИО44, ФИО64, ФИО65, ФИО20, ФИО24, ФИО28, ФИО66, ФИО67, ФИО45, ФИО36, ФИО67, ФИО68, ФИО39, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО21, ФИО73.

В файле «перекладка» указано не менее 48 заемщиков, на погашение кредитов которых направлялись списанные денежные средства вкладчиков. Элементарный математический расчет с учетом суммы выданного каждому такому якобы заемщику кредита в размере от 12 до 15 млн. рублей говорит об общей сумме похищенного через схему кредитования в размере порядка 700 млн. рублей. И это не считая кредит, выданный одному физическому лицу 11.12.2014 года на сумму в 178 млн. рублей. И это если не считать направленные на приобретение физическими лицами векселей за счет списанных со счетов вкладчиков без их согласия денежных средств, общий объем направленных на приобретение векселей денежных средств при этом никто не считал. 

Без ведома сотрудников кредитного отдела, членов кредитного комитета, подписывающих кредитное разрешение, без ведома кассиров, которые принимали неизвестно от кого денежные средства на погашение кредита, без осведомленности сотрудников вексельного отдела, готовивших договора на продажу векселей ОАО «НАЗВАНИЕ1» и кассиров, принимавших неизвестно от кого оплату за покупку векселей, данная противоправная деятельность банка по списанию денежных средств со счетов вкладчиков физически невозможна.

В-восьмых, интересна скорость, с которой принималось решение об одобрении и выдаче кредита. Мы обозревали кассовые сшивы дня по движению денежных средств по вкладам. Защита ФИО12 уже обращала внимание суда на то, что ежедневно размер поступлений от вкладчиков был меньше, чем размер средств, которые вкладчики забирали из кассы. Максимальное количество поступивших денежных средств, которое было принесено вкладчиками за день, составляло несколько миллионов рублей, точно не более 10 млн. Других значимых поступлений в кассу банка не было. При таких обстоятельствах особое удивление вызывает тот факт, что большинству из перечисленных выше заемщиков, а я напомню, что все они были иногородними, кредит в размере 12 или 15 млн. рублей был выдан в тот же день, в который заемщик обратился в банк. Возможности выдать такую сумму кредита без предварительного заказа денежных средств в кассу физически не было. Согласно кредитному досье ФИО74 обратившегося с заявлением о выдаче ему 15 млн. рублей 30 июня 2014 года, в тот же день было рассмотрено его заявление и кредитный комитет одобрил единогласно заявку лица, у которого нет в собственности ни квартиры, ни машины, проживающего в г.Москва, положительное суждение по данному заемщику было подписано ФИО19 и в этот же день был подписан кредитный договор и из кассы выданы неизвестно откуда взявшиеся 15 млн. рублей. 

При этом на следующий день с заявлением о предоставлении кредита на такую же сумму в 15 млн. рублей обращается ФИО21, являющийся жителем г.Москва и вновь очень оперативно ФИО19 готовит положительное суждение по данному заемщику, а кредитный комитет в неизменном составе ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО17 и ФИО18 единодушно голосуют за выдачу кредита, после чего в этот же день подписывается кредитный договор и выдаются деньги из кассы. 

С такой же скоростью из кассы исчезают 300 000 Евро, выданные согласно кредитному досье гражданину ФИО18. ФИО19 дает положительное заключение об оценке кредитного риска жителю района Южное Чертаново г. Москвы, не имеющему в собственности ни машины, ни квартиры, а общий трудовой стаж этого гражданина, которому на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита было 33 года, согласно суждению ФИО19 в 1 год и 7 месяцев позволяет без каких-либо гарантий возврата денег выдать ему по курсу в рублях 13 924 380 рублей в качестве кредита. С этим суждением в день обращения заемщика согласились члены кредитного комитета в лице ФИО3, ФИО14, ФИО17 и ФИО18. Деньги были выданы в день обращения. Аналогичным образом было рассмотрено в день обращение заявление ФИО75 о выдаче ему 13 млн. рублей, а деньги выданы кассирами в тот же день – 20 июня 2014 года. Аналогичным образом якобы получил деньги некий житель г.Москвы ФИО76 18 июня 2014 года в сумме 15 млн. рублей. 

В-девятых, мы уже исследовали в судебном заседании имеющиеся в материалах дела заявления жителя Московской области ФИО24 и еще одного заемщика, которые сообщили, что никогда в Самаре не были, никаких кредитов не получали и не производили их погашение. В содержании исследованных кредитных досье, которые после отзыва лицензии у ОАО «НАЗВАНИЕ1» велись Агентством по страхованию вкладов, имеются определения судов об истребовании доказательств и назначении почерковедческих экспертиз. В частности, в исследованном кредитном досье ФИО77 имеется определение Мщенского районного суда Орловской области от 14.07.2017 года, из содержания которого следует, что «ФИО77 кредитный договор на заключала и денежные средства в ОАО «НАЗВАНИЕ1» не получала, иск не признает, просит назначить почерковедческую экспертизу». Аналогичные документы есть и в некоторых других исследованных в судебном заседании кредитных досье. Обращаем внимание суда, что ни одного заемщика по очевидным для всех причинам следствие не допросило и не выясняло, куда из кассы делись денежные средства, выданные всем этим заемщикам в качестве кредитов, как и не выясняло, каким образом и кем производилось погашение кредитов всех заемщиков, кредитные досье которых были исследованы в судебном заседании и имелись в материалах уголовного дела. 

В-десятых, особое внимание суда обращаем на кредитное досье ФИО78, которая 11 декабря 2014 года подала заявление на выдачу ей кредита на потребительские нужды в сумме 178 000 000 рублей. Согласно имеющейся в кредитном досье анкете у этой гражданки 1991 года рождения (23 года на момент получения кредита), являющейся жителем с. Селечня Суземского района Брянской области в собственности нет ни автомобиля, ни квартиры, ни какого-либо другого имущества. Более того, в кредитном досье нет ни справки с места работы, ни справки о заработной плате, нет ни одного документа, подтверждающего хоть какую-то платежеспособность заемщика. В кредитном досье есть только заявление заемщика, копия его паспорта, анкета, сам кредитный договор, суждение об оценке кредитного риска, подписанное ФИО19 и единогласное решение членов кредитного комитета в лице ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО17 и ФИО18 о выдаче кредита. Сумма в 178 млн. рублей была выдана сельской жительнице ФИО78 из кассы ОАО «НАЗВАНИЕ1» в тот же день, когда она обратилась с заявлением на получение кредита. Напомню суду, что именно в этот день в кассовой книге дня за 11.12.2014 года мы обозревали исправления, согласно которым итоговая сумма выдачи из кассы составила 208 млн. рублей с копейками. Заверено данное исправление было подписью заведующей кассой ФИО79. Кому были реально выданы эти денежные средства, и знает ли гражданка ФИО78 о том, что она получила на потребительские нужды 178 млн. рублей, следственные органы так и не проверили.

Таким образом, из кассы ОАО «НАЗВАНИЕ1» по документам, подписанным ФИО19, ФИО46 (являющимся сыном руководителя дополнительного офиса «НАЗВАНИЕ4» ОАО «НАЗВАНИЕ1», дающей показания на ФИО12), ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО17 и ФИО18 из кассы банка было получено в общей сложности не менее 878 млн. рублей по кредитным договорам. Это не считая сумм, на которые якобы физические лица приобретали векселя. Кто из кассиров выдавал эти кредиты нам еще предстоит разобраться по кассовым документам дня. 

Коротко про управляющую компанию «НАЗВАНИЕ8» и связанными с ней активами банка по состоянию на 01.04.2014 года:

• на брокерском счете банка (счет 30602 «Расчеты кредитных организаций по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами) в управляющей компании числилось 208,2 млн. рублей;
• на счете банка 50106 «долговые обязательства кредитных организаций» было учтено 83.7 млн. рублей;
• на счетах 51403 и 51405 («Векселя кредитных организаций») было учтено 241,9 млн. рублей.

Таким образом, в балансе банка было (помимо кассы) 533,8 млн. «рисованных остатков» по ценным бумагам связанным с управляющей компанией «НАЗВАНИЕ8».

Органами предварительного следствия не проведена работа по установлению взаимосвязи этой организации с ФИО3 и действительности движения денежных средств и ценных бумаг через эту компанию.

По состоянию на август 2014 года из баланса банка ушли 533,8 млн. рублей, связанных с компанией НАЗВАНИЕ8 при одновременном значительном росте суммы выданных физическим лицам кредитов.

ЦБ увидел в отчетности такой рост кредитов физическим лицам и запросил у банка дополнительную информацию, по результатам анализа которой ЦБ увидел низкое качество заемщиков и потребовал создать дополнительный резерв по ссудам либо погасить проблемную задолженность. Из баланса банка видно, что входящий остаток до 01 августа по счету 45515 («резервы на возможные потери») составлял 36,4 млн. рублей, а на 01 августа 2014 он был уже 190,6 млн. рублей. В балансе на 01 сентября 2014 года остаток на счете 45515 составлял уже 373,4 млн. рублей. При этом снижение кредитного портфеля физических лиц только за август произошло на 135 млн. рублей. Именно на погашение этой части кредитного портфеля шли денежные средства, украденные со счетов от вкладчиков.

С 01.04.2014 по 01.12.2014 кредиты, выданные ОАО «НАЗВАНИЕ1» юридическим лицам (счета 452…в балансе банка) также снизились 485 млн. рублей. Денежные средства, незаконно списанные со счетов физических лиц, через «обналичивающие» схемы шли на погашение кредитов юридических лиц. Денежные средства фактически оставались в балансе банка, никто их не выносил.

Таким образом, на погашение «токсичной» задолженности по кредитам юридических и физических лиц руководством банка было направлено 1051 млн. рублей, списанных со счетов вкладчиков.

— Направление незаконно списанных у вкладчиков денег на выпуск собственных облигаций ОАО «НАЗВАНИЕ1»

По состоянию на 01.04.2014 на счетах 523… («Выпущенные векселя») было всего 104.7 млн. рублей, а по состоянию на 01.08.2014 уже 410,1 млн. рублей. Рост составил более 300 млн. рублей. Необходимо отметить, что часть денежных средств вкладчиков, списанных во вторую АБС, была направлена на выпуск собственных векселей.

— Пояснения для проверки в части работы с выдачей и погашением кредитов и доступом в программу Диасофт

При выдаче кредита физическому лицу со счета 455… кредитный отдел передавал в отдел по работе с физическими лицами распоряжение, подписанное начальником кредитного департамента ФИО17 и ФИО14. При наличии такого распоряжения в отделе по работе с физическими лицами готовился расходный кассовый ордер для передачи клиенту или напрямую в кассу.

У сотрудников отдела по работе с физическими лицами нет доступа к кредитному модулю программы “Диасофт” и никто из сотрудников отдела по работе с физическими лицами не может делать в программе внутрибанковские проводки для зачисления денежных средств на счет 455… для выдачи кредита.

Махинация с переводом поступивших денежных средств от вкладчиков в погашение кредитов отличается от обычной банковской работы по приему денег в счет погашения процентов. 

Когда приходил реальный клиент, то платил он по графику платежей, являющимся приложением к договору.

Направление вкладов на погашение фиктивных кредитов происходило не по графику платежей, а подгадывалось для соблюдения суммы самоограничения. Кому именно гасить, на какие суммы и расчет процентов по ним могли сообщить либо ФИО17 либо ФИО46.

Элементарное сравнение по дням сумм поступления средств от вкладчиков и перевода сумм во вторую базу АБС «Диасофт» и произошедшего в этот же день погашения задолженности по кредитам дало бы практически идентичные цифры. Защита просила бы специалистов, производивших взамен судебно-бухгалтерской экспертизы, некое исследование по постановлению следователя сопоставить эти цифры, но мы были лишены такой возможности. О том, что такое исследование назначено защита узнала лишь после того, как оно было завершено. С подавляющим большинством назначенных следствием судебных экспертиз было также. Сами экспертизы назначались следователем и направлялись следователем с материалами для их проведения за год, за два года, а иногда и за больший период времени до официального ознакомления защиты с постановлением о назначении экспертизы, которая уже к моменту составления протокола ознакомления была проведен.

Согласно ее показаниям имеющийся у ФИО12 доступ в программу «Диасофт» не позволял посмотреть текущий платеж клиента, не позволял посмотреть начисленные проценты за какой-либо календарный период времени. Рассчитать проценты она также не могла, поскольку в банке действовали разные процентные ставки для кредитных договоров, а указаны они были только в блоке «Диасофта», доступном для сотрудников кредитного отдела.

Каждый раз при появлении в банке кредитного клиента, желающего погасить кредит, всегда происходило взаимодействие с кредитным отделом, либо направляли туда самого клиента, либо просили спуститься сотрудника кредитного отдела, либо общались по телефону с сотрудниками кредитного отдела. Все это связано с тем, что в программе «Диасофта» не было кредитного блока, где ФИО12 или другие сотрудники отдела по работе с физическими лицами могли бы увидеть платеж и проценты, была ли просрочка кредита, поскольку дат погашения кредитов у них также не было. Сами кредитные договоры хранились в кредитном отделе (5 этаж).

Доступ в программу «Диасофт». Этот доступ мог быть напрямую на локальных компьютерах банка, так и с любого удаленного компьютера, на котором установлена оболочка программы «Диасофт» с обязательным введением логинов и паролей.

У каждого сотрудника банка (кроме охраны, рекламщиков, секретарей и прочее) был обеспечен доступ к программе «Диасофт». При этом у разных сотрудников из разных отделов был доступ к ограниченным ресурсам программы в соответствии с их должностными обязанностями. Была в целях безопасности установлена жесткая процедура предоставления доступа. Начальник отдела, в котором работает сотрудник, нуждающийся в доступе к программе «Диасофт», пишет заявление на имя ФИО76 (заместитель главного бухгалтера) и ФИО77. ФИО76 сначала проверяет указанные в заявлении блоки информации в программе, к которым запрашивается доступ, соответствуют ли они выполняемому функционалу сотрудника. На этом этапе могла произойти корректировка блоков, отказ в доступе к каким-либо ресурсам или выполнению операций в определенном блоке (например, оформление прихода-расхода без права доступа к внутренним проводкам. Поясню, что один сотрудник мог иметь доступ к модулю депозитов, но при этом имел возможность только отразить приходную и расходную операцию в модуле, но начислить проценты по вкладу в этом же модуле не мог, поскольку обеспеченный данному сотруднику под его логином доступ не позволял этого сделать). Лучший пример – сотрудник мог посмотреть остатки по счетам физических лиц в модуле депозитов или модуле плана счетов, но не мог посмотреть остатки по корсчету.

Когда ФИО76 согласовывала конкретному сотруднику права доступа и права совершения операций, ставила свою подпись на заявлении, после чего заявление передавалось ФИО77 и приступал к техническому осуществлению данного процесса. Обычно в качестве фамилии использовалось написание латиницей фамилии сотрудника. Либо сам ФИО77, либо кто-то из его сотрудников в ходе личного общения сообщали непосредственно пользователю Диасофт логин и пароль доступа к системе и вместе с этим сотрудником проверяли возможность входа в систему. Логин доступа в систему ФИО12 был ФИО12. Защита просила изъять документы по предоставлению доступа к программе «Диасофт», это мое ходатайство было оставлено без удовлетворения. В этой связи я вынужден буду перед судом ставить вопрос о том, чтобы затребовать документы, свидетельствующие о правомерности утверждений обвинения в части работы в программе «Диасофт».

Следует отметить, что процедура выдачи кредита далеко не самая простая. насколько нам известно, физическое лицо должно написать заявление, к нему прилагаются соответствующие документы, которые вместе с заявлением рассматриваются на заседании кредитной комиссии, оформляется соответствующее решение кредитной комиссии, где ставятся подписи членов кредитной комиссии, а все это хранится в кредитном досье физического лица в банке.

Элементарная проверка лиц, которым были выданы кредиты в июне-августе 2014 года приведет к выявлению лиц, которые даже не проживают в Самарской области, и никогда никаких кредитов в ОАО «НАЗВАНИЕ1» не получали, их подписи в кредитном договоре и расходных кассовых ордерах на получение денежных средств не будут соответствовать реальной подписи этих лиц. К сожалению, мы не обладаем сведениями о получивших кредит лицах, в связи с чем не можем назвать конкретные фамилии лиц, проверить которых на предмет реальности получения кредита. На ходатайство в адрес следствия об изъятии кредитных досье и допросе получавших в указанный период кредиты лиц также был получен отказ.

С большой долей вероятности можно предположить, что еще один факт появления в кассе недостачи денежных средств, был выявлен перед самым отзывом лицензии у банка в конце 2014 года. 

ФИО78 ежедневно представляла в электронной форме отчетность по остаткам в кассе и на корреспондентском счете во всех филиалах банка. По имеющейся управленческой отчетности по остаткам в кассе всех подразделений банка на утро 28 ноября 2014 года (пятница) всего в кассе Банка было 59 миллионов рублей, плюс 376 тысяч Долларов США (22.5 миллионов рублей) и 188 тысяч Евро (14,5 миллионов рублей) итого 96 миллионов рублей, а в бухгалтерской отчетности, представленной по состоянию на утро первого декабря 2014 года, числится в кассе (на счете 20202) уже 226,5 млн. рублей. В том числе 192,4 в рублях и 34,1 в валюте. Рост рублевого остатка более чем на 133 миллиона за день нереален.

В управленческой отчетности по состоянию на обед 28 ноября 2014 стоит реальная цифра остатков в размере 66 млн рублей плюс 373 т долларов (22,3 млн рублей)  и 255 т евро (19,6 млн рублей ).

Внесение фиктивных денежных средств в кассу делалось через кассира ФИО79 с целью фиктивно погасить кредитов на 130 млн. рублей. В целях выявления кредитов, которые были погашены за счет фиктивного взноса в кассу банка, необходимо запросить ежедневную отчетность, предоставляемую в ЦБ РФ за период с 27.11.2014 по 01.12.2014 года и выписки по кредитным счетам за эти даты. По результатам рассмотрения такой информации можно будет выявить на погашение какого кредита (или кредитов) пошли фиктивно внесенные в кассу денежные средства.

— Описание реальной схемы хищения денег вкладчиков.

В схеме хищения денежных средств со счетов вкладчиков участвовали несколько подразделений и руководителей Банка:

• касса — выдача наличных денежных средств по подложным документам или помещение в документы дня платежных документы по операциям, которые на самом деле не проводились 
• зампред ФИО14 – материально ответственное лицо.
• подразделение IT (начальник ФИО78) — отвечало за сбор информации по вкладам в целом по банку и поддержание второй АБС;
• БФИО78 (начальник управления развития розничных услуг), ФИО80 (ведущий экономист управления), ФИО7 (заместитель председателя Правления) и Главный бухгалтер — проводили анализ собранных денег за день банком и формировали ежедневную сумму списания со счетов вкладчиков
• Кредитный отдел – готовил документы на списание кредитов за счет средств, списанных со счетов физических лиц
• начальник ВИП отдела ФИО6 — получала от ФИО3 сумму к списанию со счетов физических лиц и документы на списание и проводила технически в АБС списание средств со счетов вкладчиков

На уровне ФИО10 и ФИО11 (как это утверждает следствие) сделать всю эту работу было невозможно, так как указанные лица не могли давать команды подразделениям, участвующим в хищении. 

Списание происходило по следующей схеме: после рабочего дня IT подразделение (руководитель ФИО78) получало информацию, отраженную в учете базы данных по всем филиалам о собранных средствах и остатках физических лиц, готовило специальный автоматический отчет и передавало информацию ФИО3.

ФИО3 с главбухом анализировали полученную информацию и определяли общую сумму привлеченных денежных средств от физических лиц, собранных банком по состоянию на текущий день и, если эта сумма превышала ограничение установленное ЦБ РФ в 5.1 млрд., то давала команду бухгалтерии подготовить документы на списание средств со счетов физических лиц и определяла в какой общей сумме необходимо проводить списание, потом эти документы передавались ФИО7 и она проводила списание средств в АБС головного офис, а сотрудники отдела IT контролировали правильность проводок по базе. 

Затем документы по списанию денежных средств со счетов клиентов, распечатывались, на них ставили фальсифицированные подписи вкладчиков и после этого документы передавались в кассу для размещения их в документы дня. 

Если списанные со счетов вкладчиков денежные средства шли на погашение фиктивных кредитов, то кредитный отдел готовил суммы для приходных кассовых ордеров и другие бухгалтерские документы, необходимые для погашения кредитов.

В некоторых случаях кредитный отдел готовил документы на покупку физическими лицами собственных векселей банка. То есть денежные средства сначала снимали (по описанной выше схеме), а потом готовили документы на взнос денежных средств по договорам продажи векселей. При этом сумма денежных средств в кассе не менялась, а остатки вкладчиков, на которые распространялись ограничения ЦБ РФ снижались. 

Все задействованные в данной незаконной схеме сотрудники банка подчинялись ФИО3 Все команды работникам банка, задействованным в хищении денежных средств, на подготовку документов, могла давать только ФИО3, а на проданных векселях и договорах их продажи она ставила свою подпись.

Если проанализировать «перекладку», то там может быть отмечено, куда направлялись списанные из одной АБС во вторую средства вкладчиков: может быть отметка «вексель», может быть в графе комментарий «ФИО8», «ФИО6» или «ФИО3», что должно означать пополнение их счетов, как акционеров, поскольку сумма вкладов акционеров не учитывается при расчете самоограничения, а могут быть указаны иные примечания, из которых станет понятно, куда были направлены денежные средства, похищенные у вкладчиков (покупка векселей, Ф.И.О. или подобные комментарии).

Таким образом, из кассы ОАО «НАЗВАНИЕ1» по документам, подписанным О.Д. ФИО19, ФИО46 (являющимся сыном руководителя дополнительного офиса «НАЗВАНИЕ4» ОАО «НАЗВАНИЕ1», дающей показания на ФИО12), ФИО3, ФИО7, ФИО14, ФИО17 и ФИО18 из кассы банка было получено в общей сложности не менее 878 млн. рублей по кредитным договорам. Это не считая сумм, на которые якобы физические лица приобретали векселя. Кто из кассиров выдавал эти кредиты нам еще предстоит разобраться по кассовым документам дня. 

• Касса

В уголовном деле о хищении денежных средств из банка отсутствуют кассовые документы дня, они следствие совершенно не интересовали.

Уже после закрытия банка и получения ФИО3 от своих подчиненных сводных сведений по результатам работы кассы не только головного офиса, но и касс филиалов и дополнительных офисов банка в течение операционного дня, ФИО3 принималось решение о том, сколько денег нужно убрать из программы АБС «Диасофт» во вторую программу, чтобы не выйти за пределы установленного ЦБ лимита привлеченных средств от населения. И будет совершенно очевидно, что кассиры под своим логином и паролем авторизовывали операции по внесению наличных денежных средств уже тогда, когда не могли поступить наличные денежные средства и как раз по выборке этих операций по якобы осуществленному внесению денежных средств в счет погашения кредитов можно легко установить, на покрытие каких именно ранее похищенных путем заключения фиктивных кредитных договоров платежей по кредитам шли поступившие за день денежные средства вкладчиков. 

Если это установить, то станет понятно, почему выводы обвинения о том, что я выносила какие-то денежные средства из банка, абсурдны. Выносить было нечего, все денежные средства вкладчиков, списанные из одной АБС «Диасофт» в другую АБС «Диасофт», шли на погашение ранее образовавшихся задолженностей разных физических и юридических лиц перед банком. 

Ни из одного вышеперечисленного факта не следует, что именно ФИО2 знал о хищении денежных средств и был причастен к нему. Ни один из допрошенных свидетелей не указал, какую именно роль выполнял ФИО2 в хищении денежных средств, все лишь указывали, что он занимался анализом финансового состояния банка, что соответствует действительности.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции РФ презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Исходя из указанного конституционного принципа, нельзя сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого подлежит прекращению в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ,

Прошу:

Прекратить уголовное преследование ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ — в связи с непричастностью к совершению преступления.

Защитник ФИО2 ________________ адвокат Антонов А.П.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 02.04.2021