ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
18 июля 2023 года Дело № НОМЕР г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ3» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу № НОМЕР
по иску Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ3», АДРЕС (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «НАЗВАНИЕ1», АДРЕС (ИНН НОМЕР) о признании недействительным отказа, обязании совершить определенные действия,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «НАЗВАНИЕ1», АДРЕС (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ3», АДРЕС (ИНН НОМЕР) о расторжении договора,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Акционерное общество «НАЗВАНИЕ2», Общество с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ1», Общество с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ1»,
при участии в судебном заседании:
от истца — представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
от ответчика — представитель Петухов В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
от третьего лица — не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ3» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «НАЗВАНИЕ1» с исковым заявлением, в котором просит:
1) признать недействительным односторонний отказ от ООО «НАЗВАНИЕ1» от исполнения договора поставки №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ,
2) принудить ООО «НАЗВАНИЕ1» передать АО «НАЗВАНИЕ2» оборудование, указанное в Спецификациях №НОМЕР и №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и Акте о проведении инспекции поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в силу,
3) присудить и взыскать в пользу ООО «НАЗВАНИЕ3» с ООО «НАЗВАНИЕ1» денежную сумму в размере 450 000 руб. в день за каждый день неисполнения или частичного неисполнения решения суда (ст. 308.3. ГК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Акционерное общество «НАЗВАНИЕ2», АДРЕС.
Одновременно ООО «НАЗВАНИЕ3» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в соответствии с которым просит принять меры по обеспечению иска в виде:
1) ареста оборудования, которое ответчик обязан поставить в соответствии со Спецификациями №НОМЕР, №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у ООО «НАЗВАНИЕ1», указанного в Приложении 1 к Акту о проведении инспекции поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ,
2) в случае если суд посчитает, что арест оборудования чрезмерная и несоразмерная исковым требованиям мера, запретить ООО «НАЗВАНИЕ1» и другим лицам совершать определенные действия в отношении оборудования, а именно: запретить продажу и иное отчуждение иным лицам оборудования, которое ответчик обязан поставить в соответствии со Спецификациями №НОМЕР и №НОМЕР к договору поставки №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в Приложении 1 к акту о проведении инспекции поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, запретить передавать это оборудование в залог или иным образом обременять указанное оборудование.
Перечень оборудования, которое ответчик обязан поставить в соответствии со Спецификациями №НОМЕР, №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у ООО «НАЗВАНИЕ1» (ОГРН НОМЕР ИНН НОМЕР), указанного в Приложении 1 к Акту о проведении инспекции поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого заявлено настоящее заявление в порядке ст.90 АПК РФ о принятии обеспечительных мер:
№» п/п
ОФ
Наименование
Заводской номер
Tag№:
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР, заявление ООО «НАЗВАНИЕ3» об обеспечении иска удовлетворено; наложен арест на оборудование, находящееся у Общества с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «НАЗВАНИЕ1», АДРЕС (ИНН НОМЕР), указанное в Приложении 1 к акту о проведении инспекции поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «НАЗВАНИЕ1» заявлено об отмене обеспечительных мер по делу №НОМЕР.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР отменены обеспечительные меры, принятые по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ3» определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №НОМЕР; снят арест на оборудование, указанное в Приложении 1 к Акту о проведении инспекции поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ3» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку принятые обеспечительные меры обеспечивают исполнение судебного акта, в том числе, в части взыскания убытков с ответчика в случае удовлетворения требований истца.
Истец также указывает, что арестованное оборудование позволит обеспечить исполнение судебного акта (в случае его вынесения в пользу истца), а также позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу. По мнению заявителя жалобы, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не нарушает права ответчика, как собственника произведенного оборудования, поскольку в данном случае принятие обеспечительных мер обеспечит статус-кво, сохранение баланса интересов сторон, исполнимость решения. Кроме того, по мнению истца, ссылка ответчика на возврат денежных средств по договору поставки не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку истцом оспаривается отказ ответчика от исполнения договора поставки, на основании которого были возвращены денежные средства, и сумма возвращенных денежных средств по договору поставки существенно ниже суммы заваленных истцом требований и не обеспечивает исполнения решения суда о взыскании суммы убытков и неустойки в случае принятия такого решения судом.
Также истец указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании от ответчика встречного обеспечения в размере заявленных требований путем внесения соответствующей суммы на депозитный счет суда, которое необоснованно не было рассмотрено и не было удовлетворено судом.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Заявление ответчика об отмене обеспечительных мер мотивировано следующим. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НАЗВАНИЕ2».
Из представленного отзыва третьего лица следует, что АО «НАЗВАНИЕ2» отказался от исполнения договора, заключенного с ООО «НАЗВАНИЕ1», а ООО «НАЗВАНИЕ1» в свою очередь расторгло договор с ООО «НАЗВАНИЕ3», что повлекло расторжение договора, заключенного между ООО «НАЗВАНИЕ3» и ООО «НАЗВАНИЕ1».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАЗВАНИЕ3» представлено заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым просит:
1) Признать недействительным односторонний отказ ООО «НАЗВАНИЕ1» от исполнения:
- договора поставки №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ,
- спецификации №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ,
- спецификации №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ,
совершенный ответчиком в виде Уведомления об отказе от исполнения договора №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
2) Признать расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ: - договор поставки №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ,
- спецификацию №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ,
- спецификацию №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
3) Взыскать с ООО «НАЗВАНИЕ1» (ОГРН НОМЕР ИНН НОМЕР) в пользу ООО «НАЗВАНИЕ3» (ОГРН НОМЕР ИНН НОМЕР) неустойку в размере: 1 607 502 руб. 94 коп.
4) Взыскать с ООО «НАЗВАНИЕ1» (ОГРН НОМЕР ИНН НОМЕР) в пользу ООО «НАЗВАНИЕ3» (ОГРН НОМЕР ИНН НОМЕР) убытки в размере 110 207 642 руб. 47 коп., из которых: - 109 979 042 руб. 47 коп. — упущенная выгода,
- 228 600 руб. — расходы на приобретение термочехлов.
Указанные изменения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Таким образом, истец отказался от требований о принуждении ООО «НАЗВАНИЕ1» передать АО «НАЗВАНИЕ2» оборудование, указанное в Спецификациях №НОМЕР и №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и Акте о проведении инспекции поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство, по мнению общества с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «НАЗВАНИЕ1» свидетельствует об отсутствии у ООО «НАЗВАНИЕ3» интереса к поставке оборудования по Спецификациям №НОМЕР и №ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «НАЗВАНИЕ1».
Таким образом, дальнейшее сохранение обеспечительных мер, по мнению общества с ограниченной ответственностью коммерческая организация с иностранными инвестициями «НАЗВАНИЕ1», представляется нецелесообразным и нарушает права как собственника произведенного оборудования.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворил.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть рассмотрение заявления осуществляется судьей единолично без извещения сторон (п.1.1 ч.1 ст.93 АПК РФ).
Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Как установлено судом первой инстанции, заявление истца об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что истцу стало известно, что ответчик пытается реализовать иным лицам оборудование, о понуждении к передаче которого в пользу АО «НАЗВАНИЕ2» заявлен иск.
В заявлении истца указывалось, что попытки ответчика реализовать указанное оборудование подтверждаются, в том числе отчетом о командировке сотрудника ООО «НАЗВАНИЕ3» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудники ООО «НАЗВАНИЕ3» не были допущены на инвентаризацию оборудования для АО «НАЗВАНИЕ2», актом о проведении инспекции поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, письмом сотрудника ООО «НАЗВАНИЕ4» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что сотрудники ООО «НАЗВАНИЕ1» обращались на их производство с целью выкупить напрямую оборудование, необходимое для выполнения контракта АО «НАЗВАНИЕ2», минуя ООО «НАЗВАНИЕ3».
Истец ссылался на то, что ООО «НАЗВАНИЕ3» не отказывалось от договора поставки. АО «НАЗВАНИЕ2» также не отказывалось от реконструкции нефтеперерабатывающего завода, при этом оборудование уже произведено, ему присвоены серийные номера, что подтверждается актом о проведении инспекции поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также предполагал, что после ухода с российского рынка компании «НАЗВАНИЕ1» дальнейшая реконструкция НАЗВАНИЕ будет трудноосуществима (или невозможна). Одним из исковых требований истца являлось требование об обязании ООО «НАЗВАНИЕ1» передать АО «НАЗВАНИЕ2» оборудование, указанное в Спецификациях №НОМЕР и №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и Акте о проведении инспекции поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в силу. При этом оборудование изготовлено, находится у ответчика и готово к отгрузке, что подтверждается актом о проведении инспекции поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к исковому заявлению.
В Акте о проведении инспекции поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указано в том числе, что основным заказчиком осмотрены изготовленные ответчиком в составе: НАИМЕНОВАНИЕ — 37шт., НАИМЕНОВАНИЕ — 22 шт., НАИМЕНОВАНИЕ — 2шт., всего 61 шт.; проверена готовность оборудования к отгрузке в адрес основного заказчика; зафиксированы серийные (заводские) номера поставляемого оборудования в Приложении №1 к этому акту, по результатам инспекции установлено, что расходометры изготовлены и находятся на стадии упаковки, оборудование упаковано в жесткую тару и готово к отгрузке.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, при намерении ответчика реализовать спорное оборудование иным лицам, может существенно затруднить исполнение решения суда или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, так как на момент вступления решения в силу оборудование (все или часть его) может быть реализовано иным лицам, то есть решение суда не будет исполнимо.
На момент рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что исковые требования ООО «НАЗВАНИЕ3» уточнены, из просительной части искового заявления усматривается, что требование о принуждении ООО «НАЗВАНИЕ1» передать АО «НАЗВАНИЕ2» оборудование, указанное в Спецификациях №НОМЕР и №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и Акте о проведении инспекции поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не поддерживается.
Как обосновано указано судом первой инстанции, обеспечение иска принято судом во избежание возможных трудностей при исполнении судебного решения по требованию о понуждении ООО «НАЗВАНИЕ1» передать АО «НАЗВАНИЕ2» оборудование.
Возражая против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер ООО «НАЗВАНИЕ3» ссылается на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в соответствии с которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом иска, в данном случае с учетом уточнения исковых требований такая связь отсутствует.
С учетом вышеуказанного, в связи с изменением обстоятельств спора, по которым было принято обеспечение иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы истца о необходимости сохранения мер по обеспечению иска мотивированы тем, что принятые обеспечительные меры обеспечивают исполнение судебного акта, в том числе, в части взыскания убытков с ответчика в случае удовлетворения требований истца. Истец также указывает, что арестованное оборудование позволит обеспечить исполнение судебного акта (в случае его вынесения в пользу истца), а также позволит предотвратить причинение значительного ущерба истцу.
Между тем, как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 23.01.2023, указанные доводы не были заявлены истцом, в связи с чем указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции при принятии обеспечительных мер.
Доводы истца фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения задолженности в случае удовлетворения исковых требований, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также отчуждения имущества, принадлежащего ответчику, третьим лицам, истец в материалы дела не представил.
Апелляционный суд отмечает, что истец при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю не лишен права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Довод истца о нерассмотрении судом заявленного им ходатайства об истребовании от ответчика встречного обеспечения в размере заявленных требований апелляционным судом подлежит отклонению как основанный на неверном толковании права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 94 АПК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» представление встречного обеспечения ответчиком является правом ответчика, в связи с чем, суд не может обязать ответчика представить встречное обеспечение.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2023 года по делу № НОМЕР оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
