ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года № 77-991/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей: Бусарова С.А., Дежурной Г.М.,
с участием:
прокурора Мамонтова А.О.,
осужденного З.А.МА., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Попкова Д.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайнулина ФИО10 о пересмотре приговора Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного З.А.МА. и адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить: смягчить наказание и режим исправительного учреждения, выступление прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года
Зайнулин ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимый:
25 августа 2015 года Нанайским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2016 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 13 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 14 дней на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2017 года;
8 декабря 2017 года Нанайским районным судом Хабаровского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 21 декабря 2018 года;
24 мая 2019 года Нанайским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 8 июня 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 22 дня на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2020 года;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре запретов.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 июля до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.
З.А.МА. признан виновным в совершении кражи, с причинением материального ущерба ФИО12 в размере 4 075 рублей 70 копеек, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в 3 июля 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный З.А.МА. считает судебные решения излишне суровыми, поскольку судом неверно установлен особо опасный рецидив и определена местом отбывания наказания исправительная колония особого режима. Просит учесть сотрудничество со следствием, явку с повинной, возмещение ущерба, исключить особо опасный рецидив, смягчить наказание и режим исправительного учреждения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.
Обвинительный приговор в отношении З.А.МА. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 — 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы в части квалификации преступления и назначения наказания.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности виновности З.А.МА. суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины З.А.МА. по делу отсутствуют.
Назначенное З.А.МА. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений.
Согласно п.»а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Зайнулин приговорами от 25 августа 2015 года и от 24 мая 2019 года был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (условное осуждение по приговору от 25 августа 2015 года отменено приговором от 8 декабря 2017 года), по настоящему уголовному делу осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях З.А.МБ. особо опасного рецидива.
При наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и обоснованно признал их несостоятельными.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в подтверждение виновности З.А.МА. суд первой инстанции сослался на объяснение осужденного от 7 июля 2020 года, полученное до возбуждения уголовного дела (л.д. 42, т. 1).
К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
В ходе судебного разбирательства З.А.МА. не согласился с количеством похищенного имущества и не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Аналогичные пояснения он давал в объяснении от 07.07.2020. Кроме того, под текстом объяснения опрашиваемым лицом сделана запись: «С моих слов записано неверно мной прочитано».
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств вины осужденного, изложенных в приговоре, объяснения З.А.МА. от 7 июля 2020 года, ввиду недопустимости.
Указанные обстоятельства не были устранены судом апелляционной инстанций и вопреки требованиям уголовно-процессуальноьтго закона судебной коллегией в апелляционном определении указано о том, что суд первой инстанции в подтверждение выводов о виновности З.А.МА. правильно сослался на его письменное объяснение, что влечет внесение изменений как в приговор, так и в апелляционное определение.
Исключение из приговора объяснений З.А.МА. не порождает сомнений в виновности последнего в инкриминированном преступлении и квалификации его действий, не является основанием для смягчения наказания.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года в отношении Зайнулина ФИО13 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части судебных актов ссылку на объяснение З.А.МА. от 7 июля 2020 года, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.
В остальном эти же судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного З.А.МА. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ю. Хромина
Судьи
С.А. Бусаров
Г.М. Дежурная
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
