ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года № 77-991/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей: Бусарова С.А., Дежурной Г.М.,
с участием:
прокурора Мамонтова А.О.,
осужденного З.А.МА., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Попкова Д.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайнулина ФИО10 о пересмотре приговора Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного З.А.МА. и адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить: смягчить наказание и режим исправительного учреждения, выступление прокурора Мамонтова А.О., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года
Зайнулин ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимый:
25 августа 2015 года Нанайским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2016 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 13 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 14 дней на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 сентября 2017 года;
8 декабря 2017 года Нанайским районным судом Хабаровского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 21 декабря 2018 года;
24 мая 2019 года Нанайским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 8 июня 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 22 дня на основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2020 года;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре запретов.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 июля до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.
З.А.МА. признан виновным в совершении кражи, с причинением материального ущерба ФИО12 в размере 4 075 рублей 70 копеек, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в 3 июля 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный З.А.МА. считает судебные решения излишне суровыми, поскольку судом неверно установлен особо опасный рецидив и определена местом отбывания наказания исправительная колония особого режима. Просит учесть сотрудничество со следствием, явку с повинной, возмещение ущерба, исключить особо опасный рецидив, смягчить наказание и режим исправительного учреждения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.
Обвинительный приговор в отношении З.А.МА. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 — 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы в части квалификации преступления и назначения наказания.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности виновности З.А.МА. суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины З.А.МА. по делу отсутствуют.
Назначенное З.А.МА. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений.
Согласно п.»а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Зайнулин приговорами от 25 августа 2015 года и от 24 мая 2019 года был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (условное осуждение по приговору от 25 августа 2015 года отменено приговором от 8 декабря 2017 года), по настоящему уголовному делу осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях З.А.МБ. особо опасного рецидива.
При наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и обоснованно признал их несостоятельными.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в подтверждение виновности З.А.МА. суд первой инстанции сослался на объяснение осужденного от 7 июля 2020 года, полученное до возбуждения уголовного дела (л.д. 42, т. 1).
К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
В ходе судебного разбирательства З.А.МА. не согласился с количеством похищенного имущества и не подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Аналогичные пояснения он давал в объяснении от 07.07.2020. Кроме того, под текстом объяснения опрашиваемым лицом сделана запись: «С моих слов записано неверно мной прочитано».
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств вины осужденного, изложенных в приговоре, объяснения З.А.МА. от 7 июля 2020 года, ввиду недопустимости.
Указанные обстоятельства не были устранены судом апелляционной инстанций и вопреки требованиям уголовно-процессуальноьтго закона судебной коллегией в апелляционном определении указано о том, что суд первой инстанции в подтверждение выводов о виновности З.А.МА. правильно сослался на его письменное объяснение, что влечет внесение изменений как в приговор, так и в апелляционное определение.
Исключение из приговора объяснений З.А.МА. не порождает сомнений в виновности последнего в инкриминированном преступлении и квалификации его действий, не является основанием для смягчения наказания.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года в отношении Зайнулина ФИО13 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части судебных актов ссылку на объяснение З.А.МА. от 7 июля 2020 года, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.
В остальном эти же судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного З.А.МА. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ю. Хромина
Судьи
С.А. Бусаров
Г.М. Дежурная
Дата актуальности материала: 02.01.2022
